Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 01АП-1426/20 по делу N А79-7551/2019

г. Владимир

02 июня 2020 г.

Дело N А79-7551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу N А79-7551/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Груздева Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" ИНН 2128052895, ОГРН 1042128005589, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Груздевой Розы Сергеевны,

о взыскании 4 934 633 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) - Максаковой М.А. по доверенности от 25.04.2019 N 1121911; от ответчика - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 06.08.2019 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 22.05.2000 регистрационный номер 726; от третьего лица - Ширыпкина В.Н. по доверенности от 13.09.2016 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании от 22.05.2000 регистрационный номер 726;

установил.

Индивидуальный предприниматель Груздев Александр Леонидович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Северо-запад" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 934 633 руб. 76 коп. за период с 01.06.2016 по май 2019 года за пользование нежилыми помещениями по адресу в г. Чебоксары, проспект М.Горького, дом 18 А.

Определением суда от 06.08.2019 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Груздева Роза Сергеевна.

Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2007 и 01.01.2008 являются мнимыми сделками.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка определению Московского районного суда г. Чебоксары от 31.10.2017 по делу N 2-1141/2017, согласно которому в собственность Груздева А.Л. были выделены в натуре помещения и части помещений, расположенные на цокольном и первом этаже нежилого помещения N 3 расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького д. 18а.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Определениями суда от 08.04.2020, 12.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 1866,1 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М. Горького, д. 18 а, кадастровый номер 21:01:010104:7719 принадлежит на праве общей долевой собственности Груздеву Александру Леонидовичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, доля в праве 2/11, и Груздевой Розе Сергеевне, доля в праве 9/11, на основании инвестиционного договора N 343 на строительство гаражного комплекса от 28.02.2005 (дата внесения сведений в ЕГРН 28.07.2011).

Обращаясь с иском в суд истец указал, что более 5 лет пользование вышеуказанным помещением осуществляется ООО "Автотехцентр "Северо-Запад" (ответчиком), который ведет в помещении самостоятельную деятельность под наименованием "Гаражный комплекс "Автопентхаус" и предоставляет его в дальнейшее пользование третьим лицам.

При этом согласно доводам истца договор аренды между собственниками помещения и ответчиком не заключался, что является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен экспертным заключением ООО "Эксперт-Оценка" N 19-022 от 2005.20.19, рыночно обоснованная арендная плата без НДС составляет 404,00 руб. за 1 кв.м. вышеуказанного помещения в месяц. Исходя из расчета доли в праве общей долевой собственности в размере 2/11 Груздеву А.Л. принадлежит 339,29 кв.м. (расчет: 1866,1 кв.м./l 1 *2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночного размера арендной платы нежилого помещения.

Направленная истцом 22.05.2019 в адрес ответчика досудебная претензия с предложением добровольно оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 4 934 633 руб. 76 коп. за период с 01 июня 2016 года по май 2019 года включительно (в пределах сроков исковой давности) исходя из расчета: 404 руб. *339,29 кв.м. * 36 месяцев = 4934633 руб. 76 коп., оставлена ответчиком неисполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4934633 руб. 76 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В рамках настоящего дела ответчиком представлены 4 договора аренды, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом, а также передаточные акты, технические паспорта на сданные в аренду части спорного помещения: договор аренды от 01.01.2007 первого этажа, площадью 418,4 кв.м., акт о передаче помещения первого этажа в аренду, технический паспорт помещения первого этажа 418,4 кв.м.; договор аренды от 01.01.2007 цокольного этажа, площадью 1221,7 кв.м., акт о передаче помещения цокольного этажа в аренду, технический паспорт помещения цокольного этажа площадью 1221,7 кв.м.; договор аренды от 01.01.2008 первого этажа, площадью 418,4 кв.м., акт о передаче помещения первого этажа в аренду; договор аренды от 01.01.2008 цокольного этажа, площадью 1221,7 кв.м., акт о передаче помещения цокольного этажа в аренду, экспликация технического паспорта помещения цокольного этажа; (том 3 л.д.113, 116, 117-119, 120, 123, 124, 137 - 140, 144, 147, 148-149).

Таким образом, между Груздевым А.Л. и Груздевой Р.С., являющимися совместно арендодателями с одной стороны и ответчиком с другой стороны были заключены договоры на аренду помещений на 1 этаже и цокольном этаже здания по адресу в г. Чебоксары, проспект М.Горького, дом 18А, площадью 418,4 кв.м. и 1221,7 кв.м., соответственно общей площадью 1640,1 кв.м. из 1866,1 кв.м. площади всего помещения. Остаток 226 кв.м. образуют помещения надстроя и пристроя здания.

Вместе с тем в отношении пристроя и надстрою к помещению истцом не представлено доказательств использования помещения ответчиком.

Исходя из договоров аренды ответчик не оспаривает, что занимает на праве аренды с 01.01.2017, в том числе в исковой период, спорные нежилые помещения: первого этажа площадью 418,4 кв.м. и цокольного этажа площадью 1221,7 кв.м. Согласно пунктам 1.3 договоров аренды помещения сдаются в аренду сроком на 360 дней.

По актам приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью договоров аренды помещения были переданы в аренду ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского Кодекса РФ если

арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении сроков действия указанных договоров ни одна из сторон не потребовала освобождения помещений, в связи с чем договоры считаются возобновленными на неопределенный срок и действующими в настоящее время.

Как верно установил суд первой инстанции переписка между истцом и ответчиком в 2013 году относительно размера арендной платы, условий заключения в 2013 году нового договора аренды на будущее с иным размером арендной платы, не влечет за собой расторжения договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008, поскольку такое основание для расторжения действующего на неопределенный срок договора аренды отсутствует в законе или договорах, а переписка сторон о заключении нового договора не свидетельствует о явном отказе от действующих договоров и прекращении их действия. (том 1 л.д.103-104, том 3 л.д. 2, 9-20).

Согласно указанной переписке ответчик на запросы истца указывает об отсутствии заключенного в 2013 году между сторонами договора аренды, поскольку истец не подписал договор аренды от 10.01.2013 и далее проект договора, не согласованный сторонами в 2013 году, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том что, арендные отношения между собственниками и ответчиком после истечения срока аренды возобновились на неопределенный срок, могли быть прекращены лишь путем явственного отказа обоих собственников от действующих договоров аренды, о чем свидетельствовал бы возврат помещений по передаточным актам от ответчика к собственникам в силу указаний статей 622, 655 Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того возражения истца об отсутствии подписей на 1, 2 страницах договоров, суд признал несостоятельными вследствие отсутствия указания в договоре, что он подлежит заключению путем проставления подписей на каждой странице договора.

На последней странице договоров имеются подписи предыдущего директора ответчика, истца и третьего лица. Из указанных подписей следует, что истец и третье лицо выступают в качестве арендодателей, а ответчик в качестве арендатора в сделке.

Иных помещений, кроме спорного, которые могли быть переданы в аренду ответчику, в совместной собственности истца и третьего лица не имеется.

Кроме того, к договорам приложены акты приема-передачи помещений, которые обозначены как приложения к договорам аренды помещений, в которых точно указана площадь передаваемых в аренду помещений - 418,4 кв.м. и 1221,7 кв.м. по адресу в г. Чебоксары, проспект М.Горького, 18 А, соответствующих площади помещений, указанных в пунктах 1.1 договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008.

Груздев А.Л. доводы истца о том, что представленные ответчиком передаточные акты не свидетельствуют о передаче помещений в аренду по договорам аренды от 01.01.2007, от 01.01.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В передаточных актах указано, что истец и третье лицо как арендодатели передали арендатору ответчику нежилое помещение по пр.М.Горького, 18 а, общей площадью 418,4 кв.м. 2005 года постройки, этаж: 1, материал стен кирпич, физический износ 0%, а также нежилое помещение по пр.М.Горького, 18 а, общей площадью 1221,7 кв.м., 2005 года постройки, материал стен кирпич, физический износ 0%.

Указанное описание переданных объектов полностью соответствуют описанию объектов аренды по договорам от 01.01.2007, 01.01.2008. (пункт 1.1. договоров).

На третьей странице всех договоров аренды, где проставлены подписи сторон, в качестве приложения к договорам аренды указаны акты передачи нежилого помещения, следовательно, договоры и акты являются единым документом с соответствующей датой составления 01.01.2007, 01.01.2008.

Истец не опроверг, что истцом и третьим лицом были сданы ответчику в аренду именно спорные помещений 1 этажа и цокольного этажа в помещении по проспекту. М.Горького, д. 18 А в г. Чебоксары, а не какие-либо иные.

Ответчик представлял на обозрение суда договоры аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 и передаточные акты подписанные тремя участниками процесса, в том числе истцом, в подлинных экземплярах для обозрения суда, подписаны

О фальсификации договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального Груздев А.Л. не заявлял.

Рассмотрены доводы истца о том, что помещение введено в эксплуатацию в ноябре 2010 года и поставлено на кадастровый учет в июле 2011 года в связи, с чем договоры аренды не могут являться доказательством наличия договорных отношений между сторонами, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 Гражданского Кодекса РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 Гражданского Кодекса РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся технических паспортов, являвшихся приложениями к договорам аренды, они были составлены 17.02.2006 и 16.04.2006 по данным технической инвентаризации по состоянию на 27.12.2005.

Таким образом, помещения 1 этажа и цокольного этажа существовали как объекты незавершенного строительства 27.12.2005.

Следовательно, договоры аренды являются действительными договорами аренды объектов незавершенных строительством.

Отказ от договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008 истцом не заявлялся после их возобновления на неопределенный срок, отказ также не заявлялся истцом после заключения мирового соглашения между истцом и третьим лицом. Истец не выражал несогласия с занятием помещений ответчиком, то заключение мирового соглашении между истцом и третьим лицом не влияет на право ответчика пользоваться помещениями 1 и цокольного этажа в соответствии с условиями договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008.

Груздева Р.С. наличие каких-либо возражений относительно использования помещений 1 и цокольного этажей ответчиком, какой-либо отказ от договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008 после их возобновления на неопределенный срок, не заявляла, подтвердила наличие между истцом, ответчиком и третьим лицом договоров аренды.

Доводы истца о том, что факт отсутствия согласованной цены аренды нежилых помещений подтверждается перепиской 2013 года суд признал несостоятельными, поскольку цена аренды нежилых помещений определена в договорах аренды в пункте 3.1 и истец мог воспользоваться положениями пункта 3 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ о пересмотре арендной платы, что не было им сделано.

В рамках рассмотрения данного дела у АО "Чувашская энергосбытовая компания" истребован договор аренды в отношении точки поставки по адресу: г.Чебоксары, пр. М. Горького, д. 18А, на основании которого был заключен договор энергоснабжения N 36-01/1870-3114 от 07.12.2015 с ООО "Автотехцентр "СевероЗапад".

Данный договор аренды от 01.01.2007 был представлен в материалы дела АО "Чувашская энергосбытовая компания", что также подтверждает наличие арендных отношений между участниками настоящего процесса.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил доказательства оплаты истцу арендной платы за спорный исковой период. Отсутствие доказательств внесения арендных платежей со стороны ответчика до подачи иска не свидетельствует о недействительности договоров аренды. (том 3 л.д.65-68).

Таким образом, наличие и исполнение сторонами договоров аренды от 01.01.2007, 01.01.2008 подтверждается следующими обстоятельствами.

Истец в претензии от 22.05.2019 указывает, что ответчик с самого начала своей деятельности осуществляет пользование нежилым помещением.

Начало деятельности общества по указанному адресу спорного помещения определяется как 30.12.2005 - дата протокола общего собрания участников ответчика, где истец выступил инициатором определения места нахождения ответчика в спорных помещениях (т.2 л.д. 177 с оборота).

Помещения 1 этажа и цокольного этажа были впервые переданы обществу законными владельцами - истцом и третьим лицом по передаточным актам 01.01.2007 (т.3 л.д. 116, т.3 л.д. 123), в последующем были повторно переданы по актам от 01.01.2008 во исполнение договоров аренды.

Между ответчиком и ОА "Чувашская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения от 21.02.2007, что подтверждает пользование электрической энергией ответчиком в спорных помещениях начиная с 2007 года и осуществления в них коммерческой деятельности, что было бы невозможно, если бы помещения не были переданы в фактическое пользование обществу в 2007 году.

20.04.2007 между ответчиком и ООО "Чувашрегионгаз" составлен акт приемки в эксплуатацию измерительного комплекса учета газа для котельной, установленной в помещении пристроя уровня цокольного этажа.

23.08.2007 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - ГРПШ 400-001.

18.09.2007 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подземного и наземного газопроводов.

10.10.2007 подписан акт подачи газа.

29.11.2007 подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - внутренний газопровод, котельное оборудование.

Во всех указанных актах ответчик обозначен как заказчик и эксплуатант газового оборудования котельной, что было бы невозможно, если бы ответчик реально не владел и не пользовался помещениями цокольного этажа и пристроя в уровне цокольного этажа, где расположено технологическое оборудование котельной.

Как усматривается из материалов регистрационного дела ответчика, представленного на определение суда об истребование доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, инициатором определения места нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу и третьему лицу, выступил на собрании участников ответчика сам истец в ноябре 2005 года.

Таким образом, истец не мог не знать о том, что ответчик, в котором он является участником с долей участия 17,05% в уставном капитале, что эквивалентно его доле 2/11 в праве общей долевой собственности на помещение, частично занимает помещения с января 2006 года.

При этом до момента подачи рассматриваемого иска истец каким-либо надлежаще установленным законодательством РФ образом не выражал несогласия с частичным занятием ответчиком спорных помещений, не заявлял к ответчику требований об устранении препятствий в пользовании помещениями, следовательно, был уведомлен, что часть помещений, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности занимается ответчиком в установленном порядке, что подтверждается договорами аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008.

Судом отклоняются доводы истца о мнимости договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008 со ссылкой на отсутствие факта передачи нежилых помещений и факта оплаты по этим договорам, поскольку ответчик не вносил арендные платежи в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.2 договоров до подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд, оценив изложенные обстоятельства дела и документы, установил что материалами дела подтверждено заключение между участниками сделки - договоров аренды от 01.01.2007 и от 01.01.2008, которые подписаны всеми участниками сделки и чьи подписи не оспорены, по которым состоялась фактическая передача недвижимого имущества в аренду, о чем свидетельствуют акты о передаче имущества в аренду и факт занятия спорных помещений ответчиком, заключение им договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью эксплуатации помещений.

В рассматриваемом случае основания для признания договоров аренды от 01.01.2007 и 01.01.2008 мнимыми сделками отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, договоры фактически исполнялись сторонами.

Просрочка в оплате арендной платы, погашенной в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о мнимости сделки, не является без учета оценки всей совокупности доказательств по данному делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, подтверждением мнимости договоров аренды.

В случае несогласия с размером арендной платы истец не был лишен возможности в течение длительного срока действия договоров с 2007 года урегулировать вопрос об увеличении размера арендной платы совместно с ответчиком либо в судебном порядке.

В связи с наличием между сторонами договорных отношений по аренде в отношении указанных частей помещений, расположенных на 1 этаже и цокольном этаже, исключается возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ.

Пользование ответчиком пристроем и надстроем в здании в исковой период истец не подтвердил. Документальные доказательства невозможности пользования собственником (истцом) данными помещениями надстроя и пристроя в связи с занятием данных помещений ответчиком, размещения в помещениях имущества ответчика, и воспрепятствование со стороны ответчика в пользовании помещениями истцу, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 31.10.2017 по делу N 2-1141/2017, согласно которому в собственность Груздева А.Л. были выделены в натуре помещения и части помещений, расположенные на цокольном и первом этаже спорного объекта судом отклоняется, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2020 по делу N А79-7551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Груздева Александра Леонидовича - без

удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк