Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 14АП-2131/20 по делу N А05-10892/2019

г. Вологда

04 июня 2020 г.

Дело N А05-10892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-10892/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 1 254 690 руб. 71 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2019 года, 53 242 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 25.11.2019, 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 151 руб. 10 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" Федоров Михаил Петрович.

Решением суда от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных жилых домов (МКД) напрямую оплачивают истцу стоимость ресурса, поставленного в МКД, ввиду этого, по мнению УК, ответчик не обязан оплачивать истцу стоимость энергии, поставленной в дома. Также податель жалобы указывает на то, что часть домов, относительно которых рассчитана предъявленная к взысканию стоимость задолженности, исключена из договора управления, и в рассматриваемый период не находилась в управлении ответчика; поставка энергии в ветхое (аварийное) жилье, по мнению управляющей компании, обществом не осуществлялась.

Истец в отзыве опроверг доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество, являясь с 01.10.2018 гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", в отсутствие заключенного договора в июне 2019 года осуществило поставку электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-005735 подписан со стороны УК с протоколом разногласий; разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.

Данные факты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ссылаясь на то, что поставленная в жилые дома в июне 2019 года электрическая энергия управляющей организацией не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон суд первой инстанции правомерно применил Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - МКД) принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Для оплаты поставленной электрической энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истец направил ответчику универсальный передаточный документ (счет-фактуру и передаточный документ) от 30.06.2019 N 31-00053361 на сумму 1 254 690 руб. 71 коп.

Факт поставки ресурса в большую часть домов ответчик не оспаривает.

Между тем податель жалобы ссылается на то, что у истца и собственников МКД сложились прямые договорные отношения, ввиду этого УК считает, что она не является лицом, обязанным оплачивать стоимость энергии, поставленной в жилые дома.

Эти доводы управляющей компании правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, по правилам пункта 63 Правил N 354 потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В пункте 64 названных Правил предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, из приведенных норм Правил N 354 следует, что лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса, поставленного в МКД, является управляющая организация, если собственниками помещений не принято решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые помещения МКД. При этом решение собственников помещений о внесении ресурсоснабжающей организации только платы за ресурс, поставленный в жилые помещения (при наличии такого решения), не освобождает управляющую организацию от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организацией весь объем коммунальный ресурсов, поставленных в МКД.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД приняты решения о заключении с истцом договоров на поставку и оплату коммунальных ресурсов, поставляемых в жилые (нежилые) помещения МКД, в материалах дела не имеется.

В соответствии с новой редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил N 124, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом УК в целях содержания общего имущества дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении дома управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного следует признать, что ресурсоснабажающая организация вправе предъявить ответчику к оплате стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД.

Доводы УК о том, что истец необоснованно предъявляет к оплате электрическую энергию, поставленную в два многоквартирных дома, которые не находятся в управлении ответчика, а именно: в МКД, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 41, корп. 3, и в МКД, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 54, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость ресурса, поставленного в МКД, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Кедрова, д. 41, корп. 3, не входит в расчет стоимости ресурса, предъявленного к оплате управляющей компании в рамках рассматриваемого спора.

Эти факты подтверждаются материалами дела (ведомостью потребления; том 2, лист 32) и подателем жалобы, в том числе документально не опровергнуты.

Доводы, приведенные ответчиком относительно МКД, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского, д. 54, также не являются состоятельными, поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора факт расторжения договора управления (соглашение от 22.02.2019 N 5 к этому договору) не свидетельствуют об отсутствии у управляющей компании обязанности по оплате стоимости ресурса, поставленного в спорный дом.

Судом первой инстанции установлено, что доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в этом МКД составляет более пятидесяти процентов, договор управления с ответчиком, как и соглашение об исключении из этого договора спорного МКД от имени собственников жилых домов подписаны органом местного самоуправления.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Между тем, исходя из этого и положений, предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ, управление спорных МКД осуществляется на основании договора управления данными домами, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Таким образом, спорным домом по общему правилу осуществлять управление может только управляющая организация, иной способ управления (непосредственное управление) для такой ситуации нормами ЖК РФ не предусмотрен.

Орган местного самоуправления в силу норм действующего законодательства не наделен полномочиями самостоятельно осуществлять управление МКД и вести расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что управление домами в этих случаях осуществляет управляющая организация, при этом до момента выбора иной управляющей организации и передачи последней от предыдущей управляющей организации всей документации на дома функции управления домом осуществляет предыдущая управляющая организация, в данном случае - ответчик.

При этом согласно части 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Частью 6 статьи 198 названного Кодекса предусмотрено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный МКД на момент рассмотрения дела в суде из лицензии УК не исключен (том 2, оборот листа 28).

Сведения о том, что указанный МКД исключен из лицензии ответчика, подателем жалобы не предъявлены, на такие факты УК также не ссылается.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (в том числе до исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации в июне 2019 года функции управляющей организации относительно спорного МКД осуществлял ответчик, следовательно, последний является лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в этот дом.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал факт поставки ресурса в спорное жилье, также правомерно отклонена судом первой инстанции.

Тот факт, что в отношении МКД в установленном порядке выполнено технологическое присоединение к сетям сетевой организации, обществом не оспаривается, соответствующих доводов подателем жалобы также не приведено.

Утверждение УК о том, поставка ресурса в этот дом в рассматриваемый период не осуществлялась основана на том, что исключение этого МКД из договора управления обусловлено его аварийностью, расселением и предполагаемым дальнейшим сносом.

Между тем доказательств того, что в названные дома в спорный период поставка энергии не осуществлялась ввиду их отключения, суду не предъявлено.

Доказательств того, что УК обращалась к истцу и (или) к сетевой организации с заявлением об отключении МКД и данное заявление было исполнено, суду не предъявлено.

Безусловных доказательств того, что в этом доме фактически никто не проживал и (или) в МКД отсутствовала возможность использовать токоприемники, материалы дела не содержат.

Подателем жалобы соответствующих доводов и доказательств также не приведено.

При этом следует отметить, что аналогичный спор рассматривался судами с участием тех же лиц в рамках дела N А05-5278/2019 относительно предыдущего периода - февраля 2019 года. Решение суда вступило в законную силу.

Расчет задолженности, на который ссылается истец, управляющей компанией, в том числе документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу общества сумму долга в заявленном истцом размере, а также неустойку в размере 53 242 руб. 03 коп., начисленную за период с 16.07.2019 по 25.11.2019.

Начисление неустойки за данный период и в указанном размере согласуется с положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ, пункта 25 Правил N 124, а также абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено, контррасчет пеней не предъявлен.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу N А05-10892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик" (ОГРН 1172901011854, ИНН 2901288941; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов