Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-5302/20 по делу N А32-720/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от ООО "Группа Компаний "Магеллан": представитель Калинина Д.Н. по доверенности от 02.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимСервисТрейд" (ОГРН 1141690059037, ИНН 1660213864)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-720/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магеллан" (ОГРН 1122308012166, ИНН 2308194627)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимСервисТрейд" (ОГРН 1141690059037, ИНН 1660213864)

о взыскании задолженности,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ХимСервисТрейд" (ОГРН 1141690059037, ИНН 1660213864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магеллан" (ОГРН 1122308012166, ИНН 2308194627)

при участии третьего лица: акционерного общества "Ленгазстрой" (ОГРН 1077847353540, ИНН 7810098420)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХимСервисТрейд" (далее - истец, ООО "ХимСервисТрейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Магеллан" (далее - ответчик, ООО ГК "Магеллан") о взыскании 410000 руб. задолженности и 6922,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.12.2018.

ООО ГК "Магеллан" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к ООО "ХимСервисТрейд" о взыскании 410000 руб. убытков и 11200 руб. расходов на уплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Ленгазстрой" (далее - АО "Ленгазстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по первоначальному иску: с ООО ГК "Магеллан" в пользу ООО "ХимСервисТрейд" взыскано 410000 руб. задолженности и 11150,23 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО "ХимСервисТрейд" в пользу ООО ГК "Магеллан" взыскано 410000 руб. убытков и 11200 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований с ООО "ХимСервисТрейд" в пользу ООО ГК "Магеллан" взыскано 49,77 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХимСервисТрейд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что груз был доставлен и принят грузополучателем без составления актов, следовательно, принятые на себя обязательства были выполнены ООО "ХимСервисТрейд". В случае неисполнения пункта 2.1 договора ООО "ГК "Магеллан" было вправе отказаться от исполнения условий договора. Однако груз был предоставлен грузоперевозчику, следовательно, ООО "ГК "Магеллан" признано поданное транспортное средство пригодным для осуществления перевозки, а также исполнение обязательств ООО "ХимСервисТрейд". Из представленных документов (протоколы и постановления) в отношении ООО "ГК "Магеллан" следует, что ООО "ГК "Магеллан" не предприняло никаких мер для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГК "Магеллан". О данном факте свидетельствуют отметки в вышеназванных документах о том, что представители ООО "ГК "Магеллан" при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не явились, документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, не предоставили. Таким образом, ООО "ХимСервисТрейд" за бездействие ООО "ГК "Магеллан" при рассмотрении дела об административном правонарушении ответственность не несет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ГК "Магеллан" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО ГК "Магеллан" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО ГК "Магеллан" (заказчик) и ООО "ХимСервисТрейд" (заказчик) заключен договор перевозки груза N П0628 по условиям которого перевозчик обязуется выполнять перевозки грузов автомобильным транспортом в международном, междугороднем и городском сообщении, а заказчик обязуется оплачивать, по результатам каждой выполненной перевозки, согласованную стоимость конкретной перевозки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора согласованные условия выполнения перевозок, в том числе и их стоимость, оформляются сторонами в виде заявок или поручений на перевозку грузов (являющихся приложениями к договору).

В рамках договора от 05.09.2018 N П0628 между сторонами согласованы следующие заявки:

- заявка на осуществление перевозки N 1750 от 05.09.2018, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза: трубоукладчик KOMATSU D-355 массой 43 тн, по маршруту: пос. Сосновка, Белоярский район, ХМАО - д. Кожар-Яндоба, Чувашская Республика, на транспортном средстве марки МАН г/н С563ВЕ77 в составе с полуприцепом г/н ВЕ386377 под управлением водителя Гиззатуллина Ленара Ринатовича. В свою очередь заказчик обязался осуществить оплату в размере 600000 рублей: 250000 рублей по факту погрузки, остаток 10 банковских дней после получения оригиналов сопроводительных документов;

- заявка на осуществление перевозки N 1751 от 05.09.2018, по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза: трубоукладчик KOMATSU D-355 массой 43 тн, по маршруту: пос. Сосновка, Белоярский район, ХМАО - д. Кожар-Яндоба, Чувашская Республика, на транспортном средстве марки МАН г/н Т895РО116 в составе с полуприцепом г/н ВХ412034 под управлением водителя Корейба Олега Леонидовича. Заказчик обязался осуществить оплату за оказанные услуги денежные средства в размере 600000 рублей: 250000 рублей по факту погрузки, остаток 10 банковских дней после получения оригиналов сопроводительных документов.

Как указал истец, перевозчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Подлинники документов, являющихся основанием оплаты (оригиналы товарно-сопроводительных документов, счет, УПД) направлялись заказчику посредством курьерской службы и получены ответчиком. Однако услуги оплачены ответчиком частично в размере 790000 руб., задолженность составляет 410000 рублей.

03.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в полном объеме.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно товарно-транспортным накладным груз (2 единицы) - кран трубоукладчик Д355С без навесного оборудования зав. N 6019; N двиг. 60019406; кабина Д355С; навесное оборудование к Д355С был принят к перевозке 22.09.2018 водителями Гиззатуллин Л.Р. (ТТН 44) и Корейба О.Л. (ТТН 43), грузоотправитель ООО "СМУ-4" п. Сосновка - грузополучатель АО "ЛенГазСтрой".

В пути на автодороге ХМАО - Югра Уренгой - Надым - Советский 604 км транспортные средства, перевозившие грузы: МАН гос. номер Т895РО/116 и МАН гос. номер С563ВЕ/77, были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки габаритов перевозимых грузов.

В результате проведения замеров транспортных средств с грузом, сотрудниками ГИБДД было установлено, что ширина груза составила 3,39 см, данная информация о габаритах содержалась в заявках (свидетельство о поверке N 509 от 04.12.2017 измерительного прибора - рулетка металлическая), крупногабаритный груз перевозился без специальных разрешений на их перевозку, о чем были составлены протоколы об административном нарушении (N 86 АА 014019, N 86 АА 014018) в отношении водителей Корейба О.Л. и Гиззатуллина Л. Р.

Как указало ООО ГК "Магеллан", о данном факте нарушения ответчику стало известно 17.10.2018, после поступления извещения от 15.10.2018 о времени и месте составления протокола в отношении ООО ГК "Магеллан". Осуществление деятельности в г. Краснодаре лишило ответчика возможности прибыть в место составления протокола - в г. Белоярский ХМАО в срок. 18 и 19 октября 2018 года в отношении ответчика были составлены протоколы N 86 АА 013933 и 86 АА 013932 об административном правонарушении; 24.10.2018 вынесены постановления об административном правонарушении и наложен штраф в сумме 410000 руб. по каждому нарушению, на общую сумму 820000 руб.

17.10.2018 ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты уведомление N 369 о приостановлении оплаты за перевозки груза до выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

06.11.2018 после получения постановлений по вышеуказанным делам об административных правонарушениях ответчик оплатил штрафы со скидкой в 50% в общей сумме 410000 руб. по платежным поручениям N 2956 от 06.11.2018 и N 2957 от 06.11.2018.

Полагая, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (п. 2.1 договора, согласно которому перевозчик обязан предоставлять разрешение на перевозку негабаритного груза) повлекло причинению ответчику убытков, ООО ГК "Магеллан" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден документально, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 410000 руб. задолженности.

ООО "ХимСервисТрейд" также заявлено требование о взыскании с ООО ГК "Магеллан" 6922,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.2 договора все обоснованные счета перевозчика должны быть оплачены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов, указанных в п. 2.7 договора.

ООО "ХимСервисТрейд" указало, что все документы, являющиеся основанием для оплаты, получены ответчиком 15.10.2018, следовательно, последним днем оплаты за оказанные услуги является 29.10.2018.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность истца немедленно проинформировать ответчика в устной, а затем в письменной форме о любых неправомерных действиях грузоотправителя или грузополучателя, задержках в пути следования, авариях, повреждениях пломб, хищении и т.п. что может повлечь задержку поставки груза, несохранную доставку, либо утрату груза. Сообщение должно сопровождаться письменными объяснениями членов экипажа, актами, копиями заявления в МВД, справками, подтверждающими факт обращения в отделение полиции, копии заявлений свидетелей и т.д. В случае несообщения в течение 2 часов взимается с перевозчика штраф 20% от стоимости фрахта.

Доказательства немедленного информирования ответчика о составлении в отношении водителей Корейба О.Л. и Гиззатуллина Л.Р. протоколов об административном нарушении (N 86 АА 014019, N 86 АА 014018) в связи с тем, что крупногабаритный груз ими перевозился без специальных разрешений на их перевозку, истцом в материалы дела не представлены.

Как указал ответчик, о данном факте ему стало известно 17.10.2018, после поступления извещения от 15.10.2018 о времени и месте составления протокола в отношении ООО ГК "Магеллан", в связи с чем 17.10.2018 ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты уведомление N 369 о приостановлении оплаты.

Учитывая изложенное, у истца отсутствовали основания для начисления процентов на сумму вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ХимСервисТрейд" о взыскании с ООО ГК "Магеллан" 6922,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 21.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что спорные перевозки были осуществлены в отсутствие специального разрешения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (статья 31 названного закона).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства перед началом и во время движения обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза.

В силу п. 2.1 договора перевозчик обязуется по запросу заказчика предоставлять информацию о технических характеристиках ТС, а также любую иную информацию, необходимую для перевозки груза. При негабаритных перевозках предоставлять разрешение на перевозку негабаритного груза, выданное соответствующими органами.

В силу п. 3.1 договора заказчик обязуется направить перевозчику заявку/поручение на перевозку грузов письменно, по факсу, электронной почте не позднее 17 часов дня, предшествующего погрузке. В заявке должны быть указаны все сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки, в том числе информация о грузе и дополнительные требования, предъявляемые к осуществляемой перевозке.

В заявках на осуществление перевозок N 1750 и N 1751 от 05.09.2018 указаны габариты перевозимого груза. Прочие условия: перевозчик в лице водителя берет на себя руководство и контроль за погрузкой товара. Контроль за погрузкой товара производится перевозчиком с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава в предоставленное заказчику транспортное средство.

Материалами дела подтверждается, что в результате осуществления истцом перевозки без специальных разрешений в ночь с 22.09.2018 на 23.09.2018 были составлены протоколы об административном нарушении (N 86 АА 014019, N 86 АА 014018) в отношении водителей Корейба О.Л. и Гиззатуллина Л.Р.

Таким образом, именно в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств ответчик понес убытки в виде 410000 руб. штрафа, оплаченного за осуществление истцом перевозки без специальных разрешений.

Доказательств подтверждающих, что вина в нарушении обязательства лежит на грузоотправителе, истцом не представлено.

Наличие иных обстоятельств, освобождающих истца об обязанности возместить ущерб в виде оплаченного ответчиком штрафа, истец также не доказал.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания ООО "ХимСервисТрейд" убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО ГК "Магеллан" о взыскании 410000 руб. убытков.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

В результате зачета в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика судом первой инстанции правомерно взыскано 49,77 руб. расходов на оплату госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 48 от 06.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2020 по делу N А32-720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев