Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-10/20 по делу N А75-12881/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-12881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12881/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (ОГРН 1087017021574, ИНН 7017218640) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 818 283 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" - Мандзюк Наталья Львовна (по доверенности от 01.01.2020 N 22-05 сроком действия по 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнеры Томск" (далее - ООО "Партнеры Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 808 749 руб. 16 коп. задолженности, 35 398 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 06.02.2018 N 66-18 (далее - договор), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12881/2019 исковые требования ООО "Партнеры Томск" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: задолженность по счет фактуре от 30.11.2018 N 18326 оплачена ответчиком в полном объеме управляющей компанией ООО "Интегра Менеджмент" согласно платежному поручению от 30.04.2019 N 548; момент возникновения обязанностей ответчика по оплате услуг по иным счетам не наступил в связи с непредставлением истцом документов, как то предусмотрено пунктами 4.4, 4.8 договора; судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Интегра-Бурение" об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не дана оценка тому факту, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление без приложенных к нему документов, что является нарушением процессуальных норм и влечет оставление искового заявления без движения.

ООО "Партнеры Томск" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Партнеры Томск" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами, средствами, услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе.

Стоимость услуг, порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 1 к договору).

Указав, что по состоянию на 03.06.2019 ответчик имеет задолженность по договору в размере 808 749 руб. 16 коп., задолженность не оплачена в ходе досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 395, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора возмездного оказания услуг, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их принятие ООО "Интегра-Бурение" подтвержден актами приема-сдачи оказанных услуг (работ) от 30.11.2018 N 3517, от 30.11.2018 N 3679, от 31.12.2018 N 3861, от 31.12.2018 N 4015, от 31.01.2019 N 34, от 28.02.2019 N 341, от 28.02.2019 N 344, от 31.03.2019 N 657, подписанными уполномоченными представителями сторон, что отвечает условиям договора (пункт 2.1) и требованиям закона (статья 720 ГК РФ), и актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 год между ООО "Партнеры Томск" и ООО "Интегра-Бурение".

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно, в отсутствии доводов в отношении объема, качества и стоимости услуг, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, требование ООО "Партнеры Томск" о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Отсутствие счета-фактуры (пункт 4.4 договора) основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг не является.

Подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Интегра-Бурение" свидетельствует о наличии у ответчика оригинальных экземпляров.

Следует учитывать, что заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

До возбуждения производства по делу в суде ответчик к истцу с требованием о предоставлении необходимых документов также не обращался.

Кроме того, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом. Счет-фактура результатом услуг не является.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

В отношении доводов жалобы об оплате счета-фактуры N 18326 от 30.11.2018 платежным поручением ООО "Интегра Менеджмент" от 30.04.2019 N 548, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств по данному платежному поручению учтено ООО "Партнеры Томск" при расчете задолженности, что следует из представленных в дело документов, а также заявления истца об уточнении исковых требований с изложением задолженности в табличном варианте по каждому счету-фактуре, в том числе, об отсутствии задолженности по счету-фактуре от 30.11.2018 N 18326.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, истец во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ приложил к исковому заявлению копию квитанции Почты России о направлении заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ООО "Интегра-Бурение".

Согласно акту о несоответствии пакета от 24.06.2019 N 42, исковое заявление ООО "Партнеры Томск" поступило в адрес ответчика без приложенных к иску документов.

Акт составлен сотрудниками ООО "Интегра-Бурение" в одностороннем порядке, без привлечения сотрудника АО "Почта России" при доставке корреспонденции.

Между тем, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

В настоящем случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты, акт сверки взаимных расчетов), составленными при участии самого ответчика, и подписанных обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставке банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, установленной в пункте 4.1.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, истец имеет право на взыскание процентов по день фактической уплаты суммы основного долга (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным, соответствующим требованиям договора и закона.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем довод подателя жалобы об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12881/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко