Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-2189/20 по делу N А56-98152/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-6762/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-98152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Кучер М.О. по доверенности от 24.12.2019 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Игонин А.М. по паспорту (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2189/2020) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу N А56-98152/2019(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО ПСК, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 06.08.2019 N Т02-494/19 и предписания от 06.08.2019 N Т02-494/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игонин Александр Михайлович (далее - Предприниматель).

Решением суда от 03.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда, Предприниматель просил удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 12.07.2019 размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение работ "Приобретение и монтаж системы электронной очереди клиентского зала АО "ПСК", номер извещения 31908094259, начальная (максимальная) цена договора (лота) - 1 411 085,00 рублей без НДС (далее - Закупка).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закона о закупках), Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд АО "ПСК", (далее - Положение о закупках), версия 19 от 24.04.2019.

Предприниматель обратился в УФАС с жалобой на действия Общества, указав на необходимость внесения в документацию изменений и исключению сравнения ценовых предложений участников по цене без учета НДС.

Решением комиссии УФАС от 06.08.2019 N Т02-494/19 жалоба предпринимателя признана обоснованной, в действиях Общества признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 3, части 8, пункта 5 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований норм указанных статей Закона N 223-ФЗ, допущенное путем незаконного установления в извещении о Закупке ненадлежащих и не соответствующих Документации сведений о начальной (максимальной) цене договора, а также пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм указанных статей Закона N 223-ФЗ, допущенное путем незаконного установления в Документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам Закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, порядка сравнения цен предложений без НДС, нарушение".

На основании решения Обществу и его закупочной комиссии выдано предписание от 06.08.2019 N Т02-494/19 об устранении нарушений при проведении аукциона путем отмены протоколов, внесения изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений Закона о закупках, в связи с чем признал незаконными оспариваемые решение и предписание Управления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о конкуренции).

При этом основания для обращения указанных лиц в антимонопольный орган закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, согласно которой любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке действий (бездействия) заказчика.

Вышеприведенный перечень случаев, дающих заявителю право подачи соответствующих жалоб в антимонопольный орган, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, пунктом 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках 3 товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба Предпринимателя не содержит оснований, указанных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Управление в обжалуемом решении пришло к выводу о незаконном установлении Организатором торгов в извещении о закупке ненадлежащих и несоответствующих Документации сведений о начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 9 Извещения о проведении закупки предусмотрены "Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)". В данном пункте указана начальная (максимальная) цена: - 1 411 085,00 рублей без НДС.

Из вышеприведенных положений Закона о закупках следует, что положение пункта 9 Извещения о проведении закупки соответствует данным нормам.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что Заказчиком опубликована вся информация, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене, которую должна содержать Закупочная документация согласно Закону о закупках, в связи с чем нарушения принципа информационной открытости закупки не установлено.

Также в обжалуемом решении Управление пришло к выводу о незаконном установлении в Документации ненадлежащего и дискриминационного по отношению к потенциальным участникам закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, порядка сравнения цен предложений без НДС.

Согласно пункту 6.8.4 Извещения о проведении закупки в цену заявки на участие в закупке не включается налог на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и статьей 3 Закона о закупках, одной из целей данного Закона является эффективное использование денежных средств заказчиков (а не участников закупки), при проведении закупки Заказчик обязан следовать принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), существуют налоговые режимы, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС.

В связи с этим в извещении указано "Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)" без учета НДС, что позволяет обеспечит возможность сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих разные режимы налогообложения.

Указание начальной (максимальной) цены с учетом НДС также нецелесообразно, в том числе при формировании плана закупок, учитывая возможное изменение ставки НДС, что может повлечь неопределенность в договорных отношениях между заказчиком и участником. Соответственно пункт 6.8.4 Закупочной документации предусматривает, что в цену заявки на участие в закупке не включается налог на добавленную стоимость (НДС), уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик, в соответствии со статьей 143 НК РФ, является налогоплательщиком НДС, пункт 6.2 проекта договора предусматривается обязанность подрядчика представлять счет-фактуру, которая по статье 172 НК РФ, является документом, на основании которого производится налоговый вычет.

При этом пункт 3.4.4 Закупочной документации предусматривает, что во всем, что не урегулировано настоящей Закупочной документацией, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки законодательство о закупках не содержит.

Таки образом, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правомерно не усмотрел в действиях Общества нарушений Закона о закупках, в связи с чем признал недействительными вынесенные Управлением решение и предписание от 06.08.2019 по жалобе N Т02-494/19.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 января 2020 года по делу N А56-98152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева