Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-724/20 по делу N А65-16176/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-16176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Кашфиева Дильшата Дильфатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (судья Бадретдинова А.Р.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "БСИ" о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-16176/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" (ОГРН 1151650019289, ИНН 1650319389),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий-210" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашфиев Дильшат Дильфатович.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "БСИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в размере 1 871 905 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Низамов Ренат Шамильевич.

До рассмотрения заявления по существу судом первой инстанции принято увеличение размера требования по договору от 25.11.2015 N 1/15 до 4 675 279 руб. 11 коп., по договору от 01.04.2017 N 9К/17 до 360 269 руб. 45 коп., по договору от 01.04.2017 N 7/17 до 390 300 руб., по договору поставки до 3 419 467 руб. 04 коп., по договору от 01.04.2017 N 7А/17 до 3 557 353 руб. 94 коп., по договору от 01.04.2017 N 8А до 6 858 710 руб. 24 коп.

В удовлетворении заявления о принятии в качестве уточнения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 890 000 руб. арбитражный суд первой инстанции отказал, поскольку данное требование является новым, изначально заявлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 требование Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "БСИ" в размере 15 104 994 руб. 23 коп долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с размером долга по договору N 9К/17 от 01.04.2017, указывая на трехсторонние акты зачета с участием Челныводоканал; по договору N 7/17 от 01.04.2017, указывая, что часть оплаты произведена денежными средствами, а часть - актами зачета; по договору N 8А от 01.04.2017, указывая на акты зачета с участием Акционерного общества "Стройтех".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор основывал требования на ненадлежащем исполнении должником несколько договорных обязательств, сложившихся между сторонами.

По первому обязательству кредитором за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года оказаны агентские услуги по совершению сделок по перевозке пассажиров на общую сумму 518 893 руб. 56 коп.

В данной части суд первой инстанции признал требования обоснованными в силу ст.ст. 990, 991, 999 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку требования кредитора подтверждаются универсальным передаточным документом от 31.10.2017 N 2556, отчетом комитента от 31.10.2017 N 9, универсальным передаточным документом от 30.11.2017 N 2557, отчетом комитента от 30.11.2017 N 10, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству и объему оказанных услуг.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что конкурсный управляющий и третье лицо не оспорили факт оказания данных услуг и их стоимость, пояснили, что кредитором оказывались услуги агента, а также непосредственно этим лицом оплачивались также перевозчику транспортные услуги, стоимость которых впоследствии предъявлялась должнику.

По данной части требований возражения в апелляционной жалобе не приведены.

По второму обязательству - 25.11.2015 между кредитором (арендатор) и должником (субарендатор) заключен договор субаренды N 1/15, по условиям которого арендатор передает субарендатору за плату во временное владение и пользование имущество согласно перечню, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 01.08.2017 N 2 срок действия договора продлен с 01.08.2017 по 30.06.2018.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты сторонами согласован в пунктах 3.1-3.4 договора, которая состояла из постоянной и переменной (оплата текущих расходов) частей.

По акту приема-передачи от 25.11.2015 имущество передано от кредитора должнику.

Кредитор указывает, что согласно представленным актам, накладным, универсальным передаточным документам общая стоимость арендных платежей за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года составила 68 204 597 руб. 14 коп., из которых должником оплачен 63 529 318 руб. 03 коп. Сумма долга составляет 4 675 279 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим и третьим лицом в суде первой инстанции были заявлены возражения на это требование в части несогласия об оплате арендных платежей по универсальным передаточным документам от 31.10.2017 N 2409 на сумму 2 286 187 руб. 31 коп., от 30.11.2017 N 2542 на сумму 2 286 187 руб. 31 коп. и от 31.12.2017 N 2642 на сумму 1 316 000 руб. Указанные возражения сводились к несоответствию арендных платежей по первым двум универсальным передаточным документам, а третий документ (об оплате арендной платы за декабрь) не мог быть предъявлен должнику в связи с расторжением договора аренды в ноябре 2017 года.

Кредитором и конкурсным управляющим с третьим лицом были представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2017 N 2409 и от 30.11.2017 N 2542, подписанные обеими сторонами, в которых указан различный размер арендной платы.

В представленных кредитором документах размер арендной платы - 2 286 187 руб. 31 коп. ежемесячно, а в представленных третьим лицом - 422 707 руб. ежемесячно. Данные документы представлены сторонами в копиях.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции было предложено представить оригиналы данных документов.

Конкурсным управляющим представлены оригиналы универсальных передаточных документов от 31.10.2017 N 2409 и от 30.11.2017 N 2542, подписанные обеими сторонами, с размером арендной платы 422 707 руб. ежемесячно.

На вопрос суда относительно подписания универсальных передаточных документов от 31.10.2017 N 2409 и от 30.11.2017 N 2542, копии которых были представлены кредитором, третье лицо (являлось руководителем должника) пояснило, что данные документы им не подписывались, подписи ему не принадлежат.

Суд первой инстанции учел, что кредитором оригиналы спорных универсальных передаточных документов не представлены, а за предыдущие периоды, в отношении которых отсутствуют возражения, размер арендной платы составлял 422 707 руб.

Ссылка кредитора на условия договора аренды о размере арендной платы в размере 1 050 000 руб., в состав которой входили коммунальные платежи, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку до апреля 2017 года в состав арендных платежей входила как сама арендная плата, так и ее переменная часть. Данное обстоятельство подтверждается содержанием универсальных передаточных документов, представленных самим кредитором. В последующем после апреля 2017 года в содержание данных документов указано только сама арендная плата.

Третье лицо поясняло, что с 01.04.2017 были заключены отдельные договоры на оказание коммунальных услуг (договоры от 01.04.2017 N 9К/17, N 7А/17, N 8А/17), представив соответствующие договоры, то есть по спорному договору не могли входить коммунальные услуги, должник оплачивал только сумму арендной платы за помещение.

Кредитор не мог оказывать коммунальные услуги и, соответственно, требовать их оплаты от должника, поскольку оплачивались данным лицом по отдельным договорам. Кредитор выступал в указанных правоотношениях как агент. При этом кредитором одновременно предъявлено по настоящему требованию требование об оплате коммунальных услуг, которые были заключены с должником 01.04.2017 и услуги были оказаны после указанной даты, что подтверждает доводы третьего лица и конкурсного управляющего о том, что в сумму арендных платежей не входили коммунальные услуги.

Из представленных документов также не следует, что коммунальные услуги оказывались должнику по иному помещению, не совпадающему с местонахождением имущества, указанного в спорном договоре.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами совершены конклюдентные действия, направленные на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Возражения по условиям размера арендной платы, предложенной кредитором за не спорный период в размере 422 707 руб. (с июня 2017 года), отсутствовали, универсальные передаточные документы подписывались обеими сторонами на сумму 422 707 руб. ежемесячно в рамках предоставленных сторонам полномочий.

При этом условиями раздела 3 договора аренды согласовано стоимость арендных платежей до 31.10.2016, тогда как спор возник по платежам за период после указанной даты.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что размер арендной платы по спорным универсальным передаточным документам от 31.10.2017 N 2409 и от 30.11.2017 N 2542 составляет 422 707 руб.

По данному обязательству в суде первой инстанции также были заяввлены возражения относительно универсального передаточного документа от 31.12.2017 N 2642 на сумму 1 316 000 руб.

Соглашением от 29.11.2017 стороны расторгли договор субаренды от 25.11.2015 N 1/15 с 30.11.2017. Возражений относительно подписания данного соглашения кредитором не было заявлено. Однако кредитор, не соглашаясь в этой части с возражениями конкурсного управляющего и третьего лица, указывал, что должник продолжал пользоваться арендованным имуществом и после расторжения договора до декабря 2017 года, в связи с чем им была начислена арендная плата.

Между тем указанные возражения опровергаются представленными третьим лицом документами, согласно которым аналогичное имущество арендовалось должником с 01.12.2017 у другого лица общества с ограниченной ответственностью "ПП "Строй - Изделия" по договорам от 01.12.2017 N С1-17 и от 01.12.2017 N 2/17. Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие реальное исполнение данного договорного обязательства.

При этом согласно актам приема-передачи имущества от 01.10.2017, 30.11.2017 должником возвращено кредитору все имущество, которое он арендовал у кредитора по договору аренды от 25.11.2015 N 1/15.

Соответственно, должник не мог пользоваться имуществом, которого у него было после даты возврата имущества кредитору. Перечень полученного должником по этому договору аренды имущества аналогичен перечню имущества, переданного кредитором должнику по договору субаренды от 25.11.2015 N 1/15. Доказательства того, что состав имущества не соответствует указанным договорам аренды, передано в аренду другое имущество, должник фактически продолжался пользоваться тем же имуществом, кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор не мог требовать оплаты от должника по договору аренды о 25.11.2015 N 1/15 за декабрь 2017 года.

Как указано выше, по договору аренды от 25.11.2015 N 1/15 сумма начисленных арендных платежей составила 63 161 636 руб. 52 коп. Кредитор указывал, что должником оплачено 63 529 318 руб. 03 коп. Соответственно, задолженность по этому договору у должника отсутствует, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора в данной части.

Относительно выводов суда по второму обязательству апелляционная жалоба доводов также не содержит.

По третьему обязательству - кредитор по договору от 01.04.2017 N 9К/17 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 360 269 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В обоснование этого требования кредитором представлены универсальные передаточные документы от 29.04.2017 N 707, от 31.05.2017 N 987, от 30.06.2017 N 1232, от 31.07.2017 N 1519, от 31.08.2017 N 1762, от 30.09.2017 N 2137, от 31.10.2017 N 2411, от 31.11.2017 N 2546, от 31.12.2017 N 2635. Данные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Относительно факта оказания данных услуг конкурсным управляющим и третьим лицом в суде первой инстанции возражения не были заявлены, указанные лица заявляли возражения относительно размера долга должника, полагая, что эти услуги были оплачены на сумму 259 169 руб. 45 коп. путем зачета взаимных требований.

В подтверждение данного довода третьим лицом представлен акт взаимозачета от 31.12.2017 N 146 на сумму 259 169 руб. 45 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Согласно ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета, действительно, достаточно заявления одной стороны.

Однако для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку доказательства направления данного акта должнику в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства, правомерно не принял указанный выше акт зачета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылался на трехсторонние акты зачета с участием Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" от 30.04.2017 (т. 5 л.д. 161-оборот и л.д. 162-оборот). Вместе с тем, в данных актах отсутствует указание на договор от 01.04.2017 N 9К/17. В этой связи данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По четвертому обязательству - кредитор оказал должнику услуги по организации контрольно-пропускного режима по договору от 01.04.2017 N 7/17 на сумму 412 800 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены универсальные передаточные документы от 29.04.2017 N 618, от 31.05.2017 N 831, от 30.06.2017 N 1155, от 31.07.2017 N 1406, от 31.08.2017 N 1729, от 30.09.2017 N 2080, от 31.10.2017 N 2549, от 30.11.2017 N 2550. Данные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Относительно факта оказания данных услуг конкурсным управляющим и третьим лицом возражения не были заявлены.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитор указывал, что данные услуги оплачены должником на сумму 7 500 руб. (платежное поручение от 18.05.2017 N 654) и на сумму 15 000 руб. (платежное поручение от 25.05.2017 N 678).

Конкурсный управляющий и третье лицо, напротив, считают, что эти услуги были оплачены как путем перечисления денежных средств, так и путем зачета взаимных требований. В подтверждение данного довода третьим лицом представлены платежные поручения от 25.05.2017 N 678 на сумму 7 500 руб. и от 18.05.2017 N 654 на сумму 15 000 руб., а также акт взаимозачета, подписанный в одностороннем порядке.

Акты зачета правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств прекращения обязательств должника по оплате, поскольку они подписаны в одностороннем порядке, и отсутствуют доказательства их вручения (направления) другой стороне. Следовательно, требование кредитора правомерное признано судом обоснованным на сумму 390 300 руб.

В апелляционной жалобе в данной части конкурсный управляющий ссылался на односторонние акты зачета (т. 5 л.д. 161, 163), приложив их к жалобе, не представив также доказательства их направления другой стороне. В этой связи возражения конкурсного управляющего по четвертому обязательству судебной коллегией также отклоняются.

По пятому обязательству - кредитор по договору от 25.11.2015 N 25/15/1 ДП за период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года осуществил поставку товара должнику на общую сумму 9 411 917 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на указанную сумму конкурсным управляющим и третьим лицом не оспорены. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 названного кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кредитор указывает, должник произвел оплату в сумме 5 992 450 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 30.12.2016 N 1819, от 30.12.2016 N 1820 и путем зачета взаимных требований по актам от 02.01.20217 N 32 и N33 на общую сумму 5 984 950 руб. (требование в этой части было скорректировано кредитором с учетом возражений третьего лица о том, что товар оплачен частично путем зачета).

Доказательства оплаты в большей сумме конкурсным управляющим и третьим лицом не представлены. В этой связи требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 3 419 467 руб. 04 коп.

По пятому обязательству в апелляционной жалобе доводы также не приведены.

По шестому обязательству - кредитор по договору от 01.04.2017 N 7А/17 за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года поставил должнику электроэнергию на общую сумму 5 516 853 руб. 94 коп.

По указанному договору кредитор (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет должника (принципала) приобретать у энергосберегающей организации электроэнергию и передавать ее принципалу через свои сети для гарантированного обеспечения электроэнергией объекты должника. Порядок уплаты вознаграждения сторонами согласован в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение требования кредитором представлены универсальные передаточные документы от 29.04.2017 N 727, от 31.05.2017 N 976, от 30.06.2017 N 1260, от 31.07.2017 N 1518, от 31.08.2017 N 1747, от 30.09.2017 N 2099, от 31.10.2017 N 2408, от 30.11.2017 N 2543, от 31.12.2017 N 2633.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кредитор указывает, что должником оплачено 1 959 500 руб., сумма долга составляет 3 557 353 руб. 94 коп.

Конкурсный управляющий и третье лицо считают, что задолженность по этому договору отсутствует.

В обоснование своих возражений данными лицами представлены платежные поручения на общую сумму 1 959 500 руб. и акт взаимозачета от 30.06.2017 N 121 на сумму 5 157 518 руб. 92 коп. (в части спорного договора на сумму 3 557 353 руб. 94 коп).

Указанный акт зачета также правомерно не принят судом первой инстанции по тем же основаниям, что и по предыдущим обязательствам.

В апелляционной жалобе доводы по данному обязательству не приведены.

По седьмому обязательству - кредитор указывает, что по договору от 01.04.2017 N 8А за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года поставил должнику теплоэнергию на общую сумму 7 158 710 руб. 24 коп.

По указанному договору кредитор (агент) обязался за вознаграждение от своего имени, но по поручению и за счет должника (принципала) приобретать у теплоснабжающей организации тепловую энергию в виде пара и передавать ее принципалу через свои сети для гарантированного обеспечения тепловой энергией в виде пара объекты должника. Порядок уплаты вознаграждения сторонами согласован в разделе 2 договора.

В соответствии со статьей 529 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В подтверждение требования кредитором представлены универсальные передаточные документы от 29.04.2017 N 708, от 31.05.2017 N 999, от 30.06.2017 N 1273, от 31.07.2017 N 1520, от 31.08.2017 N 1748, от 30.09.2017 N 2154, от 30.11.2017 N 2413, от 30.11.2017 N 2544, от 31.12.2017 N 2631.

Кредитор указывает, что должником оплачено 300 000 руб.

Конкурсный управляющий и третье лицо считали, что задолженность по этому договору отсутствует. В обоснование своих возражений данными лицами представлены платежные поручения на общую сумму 300 000 руб. и акт взаимозачета от 30.06.2017 N 121 на сумму 5 157 518 руб. 92 коп. (в части спорного договора на сумму 1 367 480 руб. 36 коп).

Указанный акт зачета также правомерно не принят судом первой инстанции по тем же основаниям, что и по предыдущим обязательствам.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал наличие у должника долга по данному обязательству в размере 6 858 710 руб. 24 коп.

В обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе по данному обязательству, конкурсный управляющий в данной части ссылался на трехсторонние акты зачета с участием Общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", а именно:

- на акт от 26.05.2017 N 20 (т. 5 л.д. 159), однако данный акт подписан только со стороны должника, доказательств направления другим сторонам не представлены;

- на акт от 26.05.2017 (л.д.159-оборот - 160) и на акт от 30.09.2017 (л.д. 163-оборот-164), однако в данных актах не отражен договор от 01.04.2017 N 8А.

В этой связи доводы конкурсного управляющего по седьмому обязательству судебной коллегией также отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным в сумме 15 104 994 руб. 23 коп., отказав во включении в реестр остальной части требования, и признав требование на сумму 15 104 994 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено после истечения срока, установленного Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 по делу N А65-16176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн