Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 11АП-3883/20 по делу N А65-14240/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2020 г. N Ф06-63807/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

05 июня 2020 г.

Дело N А65-14240/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" Бурнашевской Екатерины Андреевны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-14240/2019 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) Черниловского Сергея Константиновича, Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 07 июня 2019 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Кама", г. Пермь (ИНН 5902038971, ОГРН 1165958102441) о признании несостоятельным (банкротом) Черниловского Сергея Константиновича, г.Казань, 04.07.1974 г.р., (ИНН 165913060521), зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Дубравная, д.21, кв.6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2019 года (резолютивная часть решения оглашена - 30 сентября 2019 года), заявление ООО "Транспортное агентство "Кама" признано обоснованным; в отношении гражданина - Черниловского Сергея Константиновича, введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца до 30.12.2019.

Финансовым управляющим утверждена - Юрова Ольга Ивановна (ИНН 590617063918, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10826), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г.Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2019 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", Республика Татарстан, г.Альметьевск, в лице конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича с заявлением о включении в реестр кредиторов Черниловского Сергея Константиновича требования в размере 31 400 000 руб. (вх. 62646).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в удовлетворении требования ООО "Поволжская нерудная компания", в лице конкурсного управляющего Ипатьева С.В. о включении в реестр требований кредиторов Черниловского Сергея Константиновича требования в размере 31 400 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" Бурнашевская Е.А. (определение суда от 28 января 2020 года, резолютивная часть от 21 января 2020 года дело N А65-28716/2017) обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания", которые лишаются возможности восстановить свои права исполнением судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 03 июня 2020 года.

От финансового управляющего Юровой О.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Поволжская нерудная компания" Бурнашевской Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 17 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 г. по делу N А65-28716/2017 признан недействительным договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Поволжская нерудная компания" и Черниловским Сергеем Константиновичем. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с Черниловского Сергея Константиновича 31 400 000 рублей в пользу ООО "Поволжская нерудная компания".

Согласно условиям договора об уступке права (требования) (цессии) от 30 ноября 2016 года, заключенному между ООО "ПНК" и Черниловским Сергеем Константиновичем, последнему было уступлено право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лазурит" в размере 31 400 000 руб., по договору купли-продажи от 21 декабря 2015 г.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость уступаемого права требования в 31 400 000 руб., Черниловский Сергей Константинович обязуется оплатить указанную сумму ООО "Поволжская нерудная компания".

Конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" указывая на неоплату со стороны должника стоимости уступленного права в размере 31 400 000 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Возражая против требования, финансовый управляющий имуществом должника- гражданина указал на аффилированность лиц и транзитный характер перечислений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "Поволжская нерудная компания" в реестр требований кредиторов должника, мотивируя тем, что право по спорному договору цессии фактически не приобретено к Черниловскому С.К. в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило под видом мнимой сделки средством погашения обязательств третьих лиц входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 197(6677) от 26.10.2019. Судом верно установлено, что требование кредитором в суд предъявлено с соблюдением установленного пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления кредиторами требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 N А65-28716/2017 ООО "Поволжская нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "Поволжская нерудная компания" Ипатьев С.В. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.12.2015., заключенного между ООО "Поволжская нерудная компания" и ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" (вх.8557).

В рамках рассмотрения указанного спора, судом было установлено, что 21.12.2015 между ООО "ПНК" (продавец) и ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает объект недвижимости: нежилое помещение - кадастровый номер 16:50:010612:205, адрес: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д.10, пом.1003. площадь 257,5 кв.м. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 31 400 000 руб.

30.11.2016 между ООО "ПНК" (первоначальный кредитор) и Черниловским С.К. (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование с ООО "Агентство недвижимости "Лазурит" суммы долга в размере 31 400 000 руб. в связи с неисполнением последним обязательств по оплате по договору купли-продажи от 21.12.2015.

Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что сделка по уступке прав требований от 30.11.2016 г. совершена при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно п.2.1 оспариваемого договора об уступке права (требования) (цессии) от 30.11.2016 стоимость уступаемого права определена в размере 31 400 000 руб.

Доказательства в обоснование факта оплаты за уступаемое право ответчиком Черниловским С.К. в материалы дела представлено не было. Суд установил, что денежные средства в счет оплаты по договору на расчетные счета или в кассу должника не поступали.

Учитывая аффилированность сторон сделки, установленную вступившим в законную силу определением от 30.07.2018, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны не предполагали исполнение условия договора об оплате.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, заключенный между ООО "Поволжская нерудная компания" и Черниловским Сергеем Константиновичем был признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты по договору об уступке права (требования) (цессии) от 30.11.2016 на расчетные счета или в кассу должника не поступали, а также то, что право (требование) было уступлено Черниловским С.К. и исполнено новому кредитору, соответственно, не может быть восстановлено в натуре, в порядке применения последствия недействительности сделки, суд взыскал с Черниловского С.К. в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" 31 400 000 рублей - стоимость уступленного права, определенная договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, в силу статей 16, 69 АПК РФ является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

То есть, в указанном случае возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленного требования может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 установлена вхождение Черниловского С.К. в одну группу лиц с ООО "Поволжская нерудная компания".

Указанным определением Черниловскому С.К. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания" в размере 99 589 715,29 руб., основанного на договоре уступке права требования (цессии) от 19.12.2016 г.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из представленного ООО "Камская транспортное агентство" договора уступки права (требования) (цессия) от 19.12.2016 в материалы дела следует, что ООО "Поволжская нерудная компания" по состоянию на дату заключения договора имело неисполненные обязательства в сумме 170 618 412 руб. основного долга, 28 361 018,58 руб. неустойки, 200 000 руб. пошлины перед ООО "Камская транспортное агентство". Право требования указанных сумм было уступлено Черниловскому С.К. и Тимофееву А. А.

Частично оплата за уступленное право осуществлена Черниловским С.К. путем передачи ООО "Камская транспортное агентство" права требования по договору об уступке требования от 30.11.2016.

То есть, фактически Черниловский С.К. не приобрел прав по спорному договору цессии, права к ООО "Лазурит" были использованы в качестве средства погашения обязательств ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". В результате цепочки данных сделок погашена задолженность ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камская транспортное агентство". Конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО "Поволжская нерудная компания".

Таким образом, Черниловский С.К. выступил транзитным звеном по цепочке погашения задолженности ООО "Поволжская нерудная компания" перед ООО "Камское транспортное агентство".

Право по спорному договору цессии не приобретено в собственных предпринимательских целях, а фактически выступило средством погашения обязательств третьих лиц входящих в ту же группу, что и должник с компанией, а именно погашения обязательств самого кредитора. При таком обороте активы должника не пополнились на сумму якобы приобретенного права требования, произошел безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в данном случае, не может исключить возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего требования кредитора, поскольку в рамках дела о банкротстве кредитора N А65-28716/2017 договор об уступке права (требования) от 30.11.2016, был признан судом недействительным на основании специальных положений Закона о банкротстве, а именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Как указано судом первой инстанции, вопрос о мнимости сделки на предмет транзитного перечисления денежных средств, между аффилированными лицами судом не исследовался. Обстоятельства, которые могли подтвердить либо опровергнуть утверждение финансового управляющего об аффилированности участников рассматриваемых правоотношений, о недобросовестном поведении, о допущенном злоупотреблении правами, судом также не исследовались, какой-либо оценки не получили.

Указанная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 N Ф06-42102/2018 по делу N А65-27718/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 N Ф06-33223/2018 по делу N А55-27273/2017.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017 судом установлено вхождение Черниловского С.К. в одну группу лиц с ООО "Поволжская нерудная компания".

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В результате принятия определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 по делу N А65-28716/2017 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 г. по делу N А65-28716/2017, сложилась правовая ситуация, в которой на основании одних и тех же документов, с Черниловского С.К. взыскана задолженность в пользу ООО "Поволжская нерудная компания" размере 31 400 000 руб. и последнему отказано во включении в реестр требований кредиторов последней в сумме 99 589 715,29 руб.

Иными словами, Черниловский С.К. погасил за ООО "Поволжская нерудная компания" долг ООО "Камская транспортное агентство" в сумме 99 589 715,29 руб., в том числе путем передачи прав по спорному договору цессии в размере 31 400 000 рублей, не приобретя прав к ООО "Поволжская нерудная компания" (определение об отказе во включении в реестр), при этом он остался должным по спорной сделке 31 400 000 рублей ООО "Поволжская нерудная компания" (определение о признании сделки недействительной).

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов кредиторов ООО "Поволжская нерудная компания", не состоятелен.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-14240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн