Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-6572/20 по делу N А53-46421/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А53-46421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Любимов В.В. по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика: представитель Бедросов Э.А. по доверенности от 14.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2020 по делу N А53-46421/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОУСЛУГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 500 руб., 1 458 000 руб. штрафа (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании 1 458 000 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности заявленной истцом неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2019 между "Оргтехника-ВР" (заказчик) и ООО "АГРОУСЛУГА" (исполнитель) заключен договор на услуги по уборке урожая 2019 года, согласно которому заказчик обязался предоставить исполнителю уборочные площади для уборки урожая зерновых культур сельхозтехникой исполнителя в объеме 1 800 га (+/-10%) и оплатить исполнителю за оказанные услуги по уборке урожая из расчета 3 000 рублей за каждый га, без НДС.

Исполнитель обязался своими комбайнами New Holland, в количестве 3 (+2) шт. в период с 01 (+/- 1) июля 2019 года по 15 (+/-2) июля 2019 года произвести уборку урожая зерновых культур с площади 1 800 га (+/-10%).

В согласованный сторонами срок исполнитель приступил к оказанию услуг заказчику по уборке урожая зерновых культур.

В обоснование иска ООО "Агороуслуга" указало, что после фактической уборки исполнителем урожая зерновых культур с площади 135 га заказчик необоснованно отказался от предоставления исполнителю оставшиеся уборочные площади в объеме 1 665 га.

Кроме того, заказчик необоснованно и не мотивированно уклонился от подписания акта N 9 от 08 июля 2019 года, подтверждающего фактическую уборку урожая с площади 135 га.

При таких обстоятельствах, исполнитель был вынужден направить в адрес заказчика акты выполненных работ по средствам почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовую корреспонденцию.

Таким образом, исполнитель оказал заказчику услуги по уборке урожая зерновых с площади 135 га на сумму 364 500 руб.

Кроме того, заказчик предоставил исполнителю площадь для уборки в объеме 135 га, тогда как по условиям договора обязан был предоставить площадь в объеме 1 800 га (+/-10%).

Согласно п.5.2 договора в случае, если площадь уборки, предоставленная заказчиком, окажется меньше согласованной в п. 1.2 договора по вине заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30 % от суммы договора.

По данному основанию, истец полагает, что заказчик обязан оплатить исполнителю штраф.

Размер штрафа по п.5.2 договора составляет - 1 458 000 руб. (1800 х 2 700 (цена договора): 100 х 30 % = 1 620 000 руб.)

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив просрочку ответчика в исполнении денежного обязательства, нарушение условий договора, взыскал задолженность и штраф.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае, если площадь уборки, предоставленная заказчиком, окажется меньше согласованной в п. 1.2 договора по вине заказчика, то заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорен факт оказания услуг истцом в меньшем объёме, чем предусмотрено договором, факт расторжения договора с истцом по инициативе ответчика.

Расчет штрафа не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (превышение в 4 раза размера основной задолженности) и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снзить (отменить) применение штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки по сути компенсирует потери истца в связи с отказом ответчика от договорных обязательств.

Кроме того, ходатайство о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2020 по делу N А53-46421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов