Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11545/20 по делу N А56-84368/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-84368/2019/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Безъязыков С.А., представитель по доверенности от 09.12.2019, паспорт,

от конкурсного управляющего: Гамзаев Х.А., решение суда, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11545/2020) конкурсного управляющего Гамзаева Хатаи Амировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-84368/2019/тр.27 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по заявлению ООО "ГрадСтрой"

к должнику ООО "ГРАНД"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 (резолютивная часть оглашена 08.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(6677) от 26.10.2019.

В рамках дела о банкротстве 17.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - ООО "ГрадСтрой", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13465552,62 руб. за фактически выполненные работы и отгруженные товары в рамках договора от 10.03.2017 N 09/03-2017.

Определением от 23.03.2020 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о вызове свидетеля и проведении почерковедческой экспертизы с учетом представленных для обозрения подлинных экземпляров УПД N 4 от 21.04.2017, оригинал акта КС-2 от 21.04.2017 N 1, со ссылкой на то, что в материалы дела представлено достаточно документов в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения требования. По существу заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что должником и кредитором подписан ряд документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, а также переданных в соответствии с условиями пунктов 2.3, 5.1 договора товарно-материальных ценностей, в том числе акт КС-2 от 21.04.2017 и подтверждающий указанный КС-2 УПД N4 от 21.04.2017, содержащие ссылку на договор и подписанные уполномоченным со стороны должника лицом, а также УПД под номерами 4, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49. Всего сторонами подписано документов на общую сумму 33565552,62 руб., в том числе НДС 18%. При этом должником произведены частичные оплаты по договору согласно выставленным кредиторам счетам и в соответствии с условиями договора, что подтверждается банковской выпиской. Всего должником произведено оплат по договору на общую сумму 20100000 руб., в том числе НДС 18%. Непогашенная задолженность ООО "ГРАНД" за фактически выполненные работы и отгруженные по договору товары составила 13465552,62 руб., в том числе НДС 18%. От подписания ранее направленных и подписанных со стороны субподрядчика комплектов исполнительной и сметной документации, а также от оплаты долга ООО "ГРАНД" уклоняется. Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе условий договора следует, что ООО "ГрадСтрой" выполнило для должника определенные работы и поставило товары, а должник принял указанные работы в соответствии с подписанными сторонами без возражений актом КС-2 от 21.04.2017 и подтверждающим указанный КС-2 УПД. Перечисленные документы подтверждают выполнение части работ, предусмотренных договором, а именно монтажные работы по следующим разделам: электрика, телефония, система озвучивания залов, часофикация, интегрированная система безопасности, видеонаблюдение. Перечисленные работы соответствуют технической документации, переданной должником кредитору во исполнение пункта 4.1.1 договора в виде следующих альбомов: Рабочая документация раздел АБТ03/16-СС.ИЗМ "Сети связи (СКС. ЛВС, телефонизация, часофикация, кабельное телевидение, озвучивание залов) и система видеонаблюдения" и Рабочая документация раздел АБТОЗ/16-ИСБ.ИЗМ "Интегрированная система безопасности. Охранная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией людей. Радиофикация. Система контроля и управления доступом" со штампами "К производству работ" и за подписью главного инженера должника. Факт передачи указанной документации должником кредитору подтверждается накладной от 05.10.2017. Монтажные работы проводились в отношении оборудования, отгруженного согласно подписанным между должником и кредитором УПД. Например, монтаж по разделу "Электрика" производился в отношении оборудования, отгруженного по УПД N31 от 21.06.2017, по разделу "Интегрированная система безопасности" - по УПД N14 от 05.06.2017, по разделу "Видеонаблюдение" - по УПД N32 от 21.06.2017 и частично по УПД N35 от 04.07.2017, монтаж по разделу "Часофикация" - по УПД N16 от 06.06.2017, "Телефония" - по УПД N34 от 26.06.2017. Установившиеся между сторонами отношения по исполнению договора указывают на факт признания смешанного характера договора самим должником. В частности, все универсальные передаточные документы о поставке товаров, подписанные между ООО "ГРАНД" и ООО "ГрадСтрой", содержат ссылки на договор N09/03-2017 от 10.03.2017. Вывод о смешанном характере соглашения подтверждается и положениями пунктов 2.21 и 5.1 договора. Отсутствие подписанной между сторонами технической документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Данная позиция неоднократно находила подтверждение в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N305-ЭС 16-12851, от 17.08.2018 N 305-ЭС18-12116, от 26.09.2014 N 309-ЭС14-1500, Определении ВАС РФ от 20.02.2014 N ВАС-902/14, пункте 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 и многочисленной судебной практике. В материалы дела представлен подписанный директором ООО "ГРАНД" Приказ N23/2 от 17.04.2017 о назначении ответственным за производство работ и безопасность производства работ на объекте по адресу: Общежитие ФГБОУ ВПО "Академия Русского балета им. А.Я. Вагановой" по адресу: ул. Правды, д.3, литер. А, начальника участка Милевского Андрея Николаевича. Заверенная копия указанного Приказа была вручена кредитору. Именно этим документом руководствовался кредитор при передаче акта и УПД на подписание уполномоченному представителю должника. Действия начальника участка А.Н. Милевского должником не оспаривались. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных кредитором документах, а также доказательств того, что лицо, подписавшее УПД и акт, не является работником ООО "ГРАНД", конкурсным управляющим не представлено. В материалах дела имеются выписки по счету, подтверждающие, что расчеты между сторонами велись с 26.04.2017 по 26.02.2018. Универсальные передаточные документы и акт, подтверждающие выполнение работ и получение должником товаров от кредитора, подписывались в период с 21.04.2017 по 21.11.2017. Следовательно, расчеты между сторонами на сумму 20100000 руб. были произведены по подписанным А.Н. Милевским акту и УПД без каких-либо возражений со стороны должника. Таким образом, должник совершил последующее одобрение сделок, совершенных уполномоченным представителем, посредством реализации обязанности по оплате. Дополнительными доказательствами, подтверждающими отгрузку товаров на строительный объект по адресу, указанному в договоре, являются договоры, первичные документы и выписка по счету ООО "ГрадСтрой" в отношении субподрядчиков кредитора. В частности, согласно договору N2017-12 от 30.05.2017, УПД N112001 от 20.11.2017 и Спецификации N1 от 30.05.2017 ООО "Гарсон" осуществило отгрузку кредитору шлюзовой кабины но адресу: ул. Правды, д.3, литер.А (отгрузка должнику по УПД N49, стр.2 на сумму 3407276 руб.). По этому же адресу ООО "ЛУИС+СевероЗапад" осуществило отгрузку кредитору по Договору купли-продажи NС32017/0606-3 от 06.06.2017 и Спецификации N1 от 06.06.2017 (отгрузка должнику по УПД N32 от 21.06.2017 на общую сумму 6 395 254 руб. и частично по УПД N35 от 04.07.2017 стр.3 Монитор на сумму 28 418 руб.). Расчеты с указанными субподрядчиками кредитором произведены, что подтверждается соответствующими документами. Конкурсный управляющий признал факт направления Соглашения о прощении долга и Графиков платежей с электронного адреса должника, указанного в договоре. При этом в ходе исполнения договора стороны неоднократно пользовались электронными адресами grandl3@bk.ru и 6503000@mail.ru. Данное обстоятельство подтверждается примерами рабочей переписки, предшествующей направлению Соглашения о прощении долга. При этом, адрес grandl3@bk.ru указан в качестве официального адреса должника на сайте https://zakupki.gov.ru. Направленные должником электронные письма являются допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о признании долга перед кредитором в размере 13700000,04 руб. Указанное утверждение соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 N43. С учетом указанных обстоятельств, доводы конкурсного управляющего об отсутствии подписи руководителя должника в документах, направленных по электронной почте, отклонены как не имеющие правового значения при рассмотрении данного спора. Довод о том, что сообщение исходило от неустановленного лица, опровергается материалами дела и самим конкурсным управляющим. Суд отметил, что с точки зрения квалификации действий должника по направлению Соглашения о прощении долга и Графиков платежей в качестве действий, свидетельствующих о признании долга, не имеет правового значения акцептование оферты. Как следует из пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43, уже одна просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа) является достаточным действием, свидетельствующим о признании долга. При этом, указанная просьба не обязательно должна соответствовать всем признакам оферты. Довод конкурсного управляющего о том, что в разумный срок кредитор не акцептовал оферту и не направил встречного предложения, не имеет правового значения. Ссылки конкурсного управляющего на необходимость рассмотрения требования заявителя, исходя из норм о неосновательном обогащении, подлежит отклонению, поскольку задолженность должника перед кредитором вытекает из конкретной сделки - договора N09/03-2017 от 10.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.3, литера А. Поскольку в установленные сроки оплата выполненных работ в указанной кредитором сумме должником произведена не была, ООО "ГрадСтрой" правомерно обратилось с заявленными требованиями.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А., который просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на отсутствие подтверждения факта выполнения подрядчиком работ по договору и передачи их результата заказчику. В материалы дела представлены ненадлежащие доказательства, а именно, протоколы осмотра доказательств нотариусом, поскольку нотариальный осмотр доказательств произведен без уведомления должника или конкурсного управляющего. В данном случае нотариусом производился осмотр электронного почтового ящика кредитора, оснований для вывода о том, что осмотр указанных доказательств носит безотлагательный характер, не имеется. При заключении договора стороны не предусмотрели возможности обмена юридически значимыми документами посредством электронной почты. Ссылка на письма, направленные с электронного ящика "grand13@nk.ru" не может быть признана допустимым доказательством возникновения и наличия задолженности. Прилагаемые файлы не содержат подписей руководителя ООО "Гранд" и не могут быть идентифицированы. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, молчание не является акцептом. Также судом был принят в качестве доказательства документ, в отношении которого конкурсный кредитор просил провести дополнительную проверку, а именно, почерковедческую экспертизу подписи от имени Милевского А.Н.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ГрандСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылки на реквизиты заключенного сторонами договора, на основании которых результат выполненных работ и материальные ценности переданы должнику. Также представлены доказательства направления указанных документов должнику. Названные работы соответствуют технической документации, переданной должнику во исполнение договора. Работы проводились в отношении оборудования, отгруженного должнику в рамках договора. В представленных в дело документах, переписке сторон отражена неоднократная передача должнику документов, удостоверяющих передачу результата выполненных работ, от подписания указанных документов ООО "Гранд" необоснованно уклонялся. Отсутствие подписанной сторонами технической документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Вывод суда о смешанном характере договора подтверждается условиями пунктов 2.21 и 5.1 договора. Тоже следует из подписанных передаточных документов и назначения платежей, осуществленных должником. В материалы дела представлены доказательства наличия у Милевского А.Н полномочий действовать от имени должника, кроме того, полномочия представителя должника явствовали из обстановки. Наличие спорных правоотношений подтверждается осуществлением сторонами расчетов по договору, электронной перепиской сторон. Дополнительно выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами фактического выполнения работ субподрядчиками и документами о приобретении оборудования. Отсутствие в двух УПД N 48 и 49 ссылки на договор поставки не опровергает относимости указанных доказательств, так как подтверждения наличия между сторонами иных договоров поставки не имеется. Поставленные товары соответствуют технической документации, переданной должником кредитору. Конкурсный управляющий не приводит правового обоснования довода о том, что осмотр содержимого электронного почтового ящика не является осмотром Интернет-ресурса. Вывод нотариуса о том, что осмотр электронного доказательства не терпит отлагательств сделан с учетом пояснений генерального директора ООО "ГрандСтрой" Трушачкина В.О. о том, что доступ к электронному почтовому ящику имеют другие сотрудники компании, что может привести к утечке информации. В судебной практике электронная переписка сторон принимается и при отсутствии ее нотариального удостоверения. Утверждение конкурсного управляющего о том, что отправления по электронной почте не были подписаны уполномоченным лицом подтверждает факт их осуществления с электронного ящика должника. При этом, довод конкурсного управляющего о том, что электронные сообщения отправлены неустановленным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизе, конкурсный управляющий, тем не менее, подтвердил, что не подвергает сомнению подписи представителя должника Милевского А.Н. на УПД. Выполнение работ подтверждено, также, и иными доказательствами. Также кредитор указал на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи апелляционной жалобы, суд отклоняет их. Оспариваемое определение вынесено 23.03.2020. Десятидневный срок на его обжалование истекал 06.04.2020. Апелляционная жалоба подана посредством системы "Мой арбитр" 08.04.2020, с пропуском установленного срока на два дня, принимая во внимание, что, согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы по пояснил, что полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован на КАД Арбитр спустя 3 дня после его вынесения, то есть, на два дня позднее срока, предусмотренного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. С учетом того, что для обжалования определения о включении требований в реестр требований кредиторов установлен сокращенный срок, невозможность своевременного доступа к тексту судебного акта воспрепятствовала заявителю своевременно подготовить и направить в суд апелляционную жалобу.

С учетом того, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы является незначительным и фактически равен сроку, на который была задержана публикация текста судебного акта в КАД арбитр, апелляционный суд считает причины пропуска подателем апелляционной жалобы срока на обжалование судебного акта уважительной, а срок на подачу апелляционной жалобы для конкурсного управляющего подлежит восстановлению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гранд" (подрядчик) и ООО "ГрандСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д.3, литера А от 10.03.2017 N 09/03-2017 от 10.03.2017, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы, монтаж слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Правды, д.3, литера А (далее - объект), а должник (подрядчик) обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2.2 договора работы выполняются в соответствии с утвержденной технической, сметной и проектной документацией, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ.

В пункте 2.1 договора согласована ориентировочная цена подлежащих выполнению работ в сумме 48012540,00 руб. и указано, что окончательная цена договора будет определена сторонами после утверждения сметной документации Государственным заказчиком подрядчику.

В пункте 2.3 договора отражено, что цена договора включает в себя компенсацию всех затрат субподрядчика, связанных с выполнением им в соответствии с условиями договора полного комплекса работ по договору, стоимость материалов, а также компенсацию прочих издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 2.6 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 2.7 договора, оригинал счета, счет-фактура.

В пункте 2.7 договора оговорено, что по мере выполнения работ субподрядчик представляет подрядчику первичную учетную документацию (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, реестр актов по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и счет-фактуру, а также комплект исполнительной документации, соответствующий регламенту о порядке оформления и прохождения проверки субподрядной документации на объекте на выполненные объемы работ с отметкой представителя подрядчика, осуществляющего строительный контроль.

По условиям пункта 2.8 договора, подрядчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы КС-2, КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес субподрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

В силу пункта 2.10 договора, подписанные сторонами документы формы КС-2, КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненный за определенный период объемы работ и не являются подтверждением приемки подрядчиком отдельных этапов (частей) работ. Все платежи со стороны подрядчика производятся после подписания субподрядчиком документов формы КС-2, КС-3, и получения субподрядчиком от подрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 2.7 договора (пункт 2.11 договора).

Срок выполнения работ оговорен в пункте 3.2 договора - не позднее 10.05.2017.

В силу положений статей 702, 740 АПК РФ, выполнение работ по договору и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договора акт сдачи-приемки от 21.04.2017 N 1 на сумму 4318005,79 руб. От имени заказчика акт подписан представителем Милевским. Подпись заверена печатью должника.

Также в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами договора УПД N N 4, 10, 11, 12, 13. 14, 15, 16, 17, 18, 20, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 48, 49 за период с май, июнь, июнь, сентябрь, ноябрь 2017 года, на основании которых субподрядчик передал подрядчику оборудование, предназначенное для установки в ходе производства работ, предусмотренных договором, на общую сумму 29246847,83 руб. УПД подписаны от имени подрядчика также нач. участка Милевским по доверенности от 03.05.2017 N 469, кроме того, в материалы дела представлены выданные от имени должника на имя Милевского доверенности на получение товарно-материальных ценностей, по представленным в материалы дела УПД.

Возражения конкурсного управляющего относительно полномочий Милевского на подписание указанных документов верно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика назначить лицо, являющееся представителем подрядчика на объекте и представить субподрядчику копию приказа о назначении.

Субподрядчику была передана копия приказа ООО "Гранд" о назначении начальника участка Милевского А.Н. ответственным за производство работ на объекте по адресу- общежитие ФГБОУ ВПО Академия Русского балета им. А.Я. Вагановой по адресу - ул. Правды, д.3, литера А. ООО "Гранд" от 17.04.2017 N 23/2.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что результат работ по договору, а также материалы и оборудование вручены уполномоченному лицу.

Факт выполнения спорных работ и передачи оборудования должнику, предназначение оборудования для выполнения работ по договору подтвержден, также, иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету должника, из которой следует, что переданные работы и оборудование частично оплачены должником.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, доказательств, опровергающих фактическое выполнение работ и представление их результата заказчику, а также передача заказчику оборудования, необходимого для выполнения работ, не опровергнута. Ссылка на возможные пороки представленной другой стороной спора доказательств не может быть расценена как исполнение обязанности по доказыванию, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представил доказательств наличия обоснованных сомнений в подписании спорных документов Милявским А.Н., при том, что указанное лицо было назначено должником своим представителем на объекте и регулярно принимало необходимое оборудование и результаты выполненных работ.

О фальсификации доказательств, подлинники которых были предъявлены кредитором при рассмотрении дела, не заявлено. Содержание представленных документов соответствует обстоятельствам, которые следует из иных, представленных в материалы дела доказательств. Фактически, передача должнику оборудования, указанного в спорном УПД, не опровергалась конкурсным управляющим со ссылкой на какие-либо доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку применение специальных познаний для исследования подписи на отдельных УПД в данном случае не могло бы подтвердить или опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 5.1 договора оговорено, что обязанность по обеспечению работ на объекте материалами и оборудованием несет субподрядчик.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, возмещение подрядчику цены поставленного на объект для выполнения строительных работ оборудования подлежит возмещению заказчиком в составе предусмотренной договором цены работ.

Субподрядчиком в акте по форме КС-2 предъявлена к оплате только цена работ, без учета стоимости оборудования и материалов, переданных на объект. Между тем, это обстоятельство не лишает его права на получение, также, компенсации стоимости преданных для выполнения работ оборудования и материалов.

Предназначение передаваемого оборудования и материалов для выполнения предусмотренных договором работ подтверждается представленной в материалы дела рабочей проектной документацией и не оспорено конкурсным управляющим. При передаче оборудования, в УПД включены ссылки на спорный договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стоимость поставленного в рамках договора подряда кредитором оборудования также подлежит оплате должником.

Принимая во внимание, что все первичные документы, представленные кредитором в обоснование задолженности, подписаны со стороны должника, довод конкурсного управляющего о том, что материалами дела не подтверждена надлежащая передача результата выполненных работ, не может быть принят.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, за исключением случаев, специально установленных федеральным законом, в качестве доказательств в рамках арбитражного дела могут приниматься любые доказательства, подтверждающие доводы сторон спора. Положениями закона перечень доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и передачи их результата заказчику, равно как подтверждающих передачу оборудования и материалов на объект строительства, не ограничен. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных требований подтверждена.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание представленные кредитором договоры и иные доказательства, подтверждающие привлечение субподрядчика к выполнению работ по договору, заключенному должником, а также приобретение поставленного на объект оборудования.

Кроме того, надлежащее выполнение кредитором условий заключенного с должником договора и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, в которой ООО "Гранд" направлялось, в том числе, соглашение о погашении задолженности в заявленной сумме.

Переписка от имени должника велась с использованием электронного почтового ящика grand@bk.ru, который указан в договоре как электронный адрес должника. Доказательств, что указанный адрес электронной почты принадлежит иному лицу, и кредитору должно было быть известно об этом, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что письма с указанного электронного адреса направлялись от имени должника, материалами дела не опровергнуто.

Отсутствие в договоре или в законе указания на возможность направления юридически значимых документов посредством электронной почты, как указано выше, в силу положений статьи 68 АПК РФ, не исключает возможности использования электронной переписки в качестве доказательства содержания действий сторон по исполнению договора.

Форма представления в материалы дела доказательств в виде электронной переписки не оговорена, таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на возможные нарушения при проведении нотариального обеспечения доказательств не исключают использования содержания электронной переписки в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы конкурсного управляющего относительно ненадлежащего обеспечения доказательства могли бы иметь значение лишь в случае заявления им мотивированных возражений относительно существования спорного доказательства или его достоверности. Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, опровергающих существование и содержание представленной в материалы дела переписки, при том, что по смыслу положений статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие доступа конкурсного управляющего к электронному ящику должника предполагается.

Кроме того, электронная переписка относится к ресурсам сети Интернет, и также подвергается угрозе моментального уничтожения как в результате злонамеренных действий третьих лиц, так и в результате технического уничтожения информации. Ограничение доступа к электронному почтовому ящику его владельцем, не позволяет избежать в полной мере указанной угрозы.

Таким образом, вопрос обеспечения доказательств в виде электронной переписки требует безотлагательного решения, что позволяет в силу положений статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, произвести нотариальное обеспечение доказательств без вызова другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-84368/2019/тр.27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская