Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-4785/20 по делу N А60-1116/2020

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-1116/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л.В..,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, ООО "Мабл", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-1116/2020

по иску ООО "Мабл" (ОГРН 1026602036207, ИНН 6643003915)

к ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (ОГРН 1076671020580, ИНН 6671228188)

о расторжении договора подряда, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал"

к ООО "Мабл"

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мабл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" (ответчик) о расторжении договора подряда от 29.03.2019 N 3/П, взыскании 444 000 руб. предварительной оплаты по договору и 1 447 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" о взыскании 399 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.03.2019 N 3/П, а также 16 202 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Мабл" взыскано 399 000 руб. задолженности по договору и 14 081 руб. 38 коп. неустойки за период с 24.08.2019 по 29.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.04.2020.

ООО "Мабл" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции, отсутствие оснований для применения положений параграфа 3 главы 37 ГК РФ и необходимость применения положений параграфа 4 главы 37 ГК РФ. По существу заявленных требований указывает, что предусмотренные договором работы подрядчиком не выполнены, технический проект, согласованный территориальной комиссией по запасам, заказчику не передан, следовательно, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора подрядчик не имел членства в саморегулируемой организации, следовательно, не имел право заключать соответствующий договор и выполнять работы; также апеллянт полагает, что в техническом задании отсутствуют основные показатели, а потому работы не могли быть выполненными.

ООО "Инвестиционная группа Т Энд Т Капитал" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, поясняя, что для выполнения предусмотренных договором работ допуск СРО не требуется, а содержащихся в техническом задании показателей достаточно для выполнения работ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАБЛ" (заказчик) и ООО "Инвестиционная группа Т энд Т Капитал" (исполнитель) заключен договор N 3/П/2019 от 29.03.2019 на выполнение работ по подготовке проектной документации "Технический проект разработки Кошкарихинского месторождения мрамора" и подготовке проектной документации для уточнения границ горного отвода для отработки месторождения "Кошкарихинское месторождения мрамора".

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение N 2 к договору) продолжительностью 13 месяцев. Согласно п.2.3.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 календарных дней после получения аванса от стоимости работ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 480 000 руб. (п.3.1. договора); порядок расчетом установлен пунктом 3.2. договора, предусматривает выплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ, промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ через 3 месяца после начала работ, промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ после составления проекта и подготовки его для экспертизы, окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты стоимости работ Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплату пени в размере 1 /300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 19.04.2019 N 305 и от 25.04.2019 N 83793 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 444 000 руб.

Таким образом, с учетом п.2.3.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 30.04.2019 и завершить выполнение работ не позднее 30.05.2020.

Согласно календарному плану работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязался в течение 2 месяцев провести аудит геологической документации и текущего состояния карьера с обследованием на месте, разработать рекомендации по перспективе отработки месторождения (далее - работы по аудиту).

Результат работ по аудиту оформлен протоколом от 15.05.2019, который направлен в адрес заказчика 21.05.2019. По результатам рассмотрения протокола аудита от 15.05.2019 заказчик направил подрядчику замечания (письмо от 20.06.2019), пояснения и комментарии по которым подрядчик направил заказчику ответным письмом об устранении недостатков от 21.06.2019. Доказательства последующего мотивированного отказа заказчика в принятии результата работ по аудиту в материалах дела отсутствуют (ст.9,65 АПК РФ).

По условиям п.3.2. договора заказчика обязался выплатить подрядчику промежуточный платеж в размере 30% от стоимости работ через 3 месяца после начала работ, то есть с учетом даты начала работ - не позднее 30.07.2019.

16.07.2019 подрядчик выставил заказчику счет на оплату промежуточного платежа, направив его электронной почтой 17.07.2019, и повторно почтовым сообщением с сопроводительным письмом от 25.07.2019.

Однако письмом от 25.07.2019 заказчик, ссылаясь на наличие у него сомнений в надлежащем выполнении работ, потребовал приостановить выполнение работ и предоставить акт фактически выполненных работ с подтверждением фактически понесенных затрат.

В ответ на поступившее уведомление подрядчик письмом от 01.08.2019 направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб., согласно которому по состоянию на 01.08.2019 выполнены следующие работы:

1. Аудит геологической документации, ранее подготовленного проекта горного отвода и проектной документации. Работы выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ 50 000 рублей.

2. Подготовка и согласование проектной документации "Технический проект разработки Кошкарихинского месторождения мрамора". Работы выполнены в объеме 65%. Выполнены разделы проектной документации:

- Том 1 Раздел 1. Общая пояснительная записка.

- Том 2 Раздел 2. Геологическое строение карьерного поля.

- Том 3 (частично) Раздел 3. Технико-технологические решения.

- Раздел 4. Гидромеханизация горных работ.

- Раздел 5. Качество полезного ископаемого и товарного продукта.

- Раздел 6. Управление производством, предприятием.

- Раздел 7. Организация и условия труда работников.

- Раздел 8. Архитектурно-строительные решения.

- Раздел 10. Инженерно-техническое обеспечение. Сети и системы.

- Том 4. (частично) Раздел 11. Охрана недр и окружающей среды.

- Раздел ПЛ. Охрана и рациональное использование недр.

- Раздел 11.2. Мероприятия по охране окружающей среды.

- Том 5. Раздел 12. Пожарная безопасность.

- Том 6. Раздел 14. Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны.

Акт выполненных работ от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб. направлен заказчику почтовым сообщением 01.08.2019 и согласно письму УФСП Свердловской области от 15.10.2019 вручен адресату 09.08.2019.

Однако ссылаясь на то, что подрядчик не представил доказательств фактического выполнения работ, заказчик письмом от 05.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить ранее выплаченный аванс в размере 444 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.

В свою очередь подрядчик, указывая, что во исполнение договора им выполнены работы на общую сумму 843 000 руб., результат которых передан заказчику по акту от 01.08.2020 и от оплаты которых заказчик безосновательно уклоняется, обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.758, 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, и передать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ заказчику.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение требований заказчика (письмо от 25.07.2019) подрядчик предъявил к приемке результат работ, фактически выполненных по состоянию на 01.08.2019.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства действительного направления заказчику и получения им акта приемки от 01.08.2019 на сумму 843 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, почтовыми квитанциями, описью вложения, письмом УФПС Свердловской области от 15.10.2019.

Доказательств того, что после получения акта приемки от 01.08.2019 заказчик в порядке ст.720 ГК РФ организовал приемку работ, по результатам которой направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ, арбитражному суду не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Вопреки доводам апеллянта, положения ч.4 и ч.6 ст.753 ГК РФ подлежат применению к спорным правоотношениям по аналогии на основании ч.1 ст.6 ГК РФ.

Бремя предоставления доказательств обоснованности действий по отказу в приемке работ относится на заказчика, поскольку проверка и приемка работ относится к его непосредственным обязанностям (ст.720 ГК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа от приемки работ, заказчиком не представлено.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обосновано исходил из действительности имеющегося в материалах дела одностороннего акта приемки от 01.08.2020 на сумму 843 000 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела и возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих несоответствие результата работ требованиям качества, не представлено, суд апелляционной инстанции считает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильно примененных нормах материального права выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в заявленном к взысканию размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заказчика о том, что работы в полном объеме не выполнены, частичный проект потребительскую ценность не имеет и требует согласования территориальной комиссией по запасам, судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.07.2019 заказчик потребовал приостановить выполнение работ, а письмом от 05.09.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.450 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора незаконченный результат работы передается заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно дополнительным соглашением.

Таким образом, при заключении договора стороны установили обязательство заказчика оплатить незаконченный результат работ в случае расторжения договора.

В рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, в связи с чем на стороне заказчика возникло обязательство оплатить незаконченный результат работ, который предъявлен к приемке по акту от 01.08.2020.

Стоимость фактически выполненных работ определена в акте приемки от 01.08.2020 и заказчиком не опровергнута (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Доводы апеллянта об отсутствии у подрядчика допуска СРО и недостаточности исходных данных, указанных в техническом задании, судом апелляционной инстанции отклонены, как не опровергающие факт действительного выполнения подрядчиком спорных работ.

Установив факт нарушения заказчиком денежного обязательства, учитывая установленные договором сроки оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, признал обоснованными требования подрядчика о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, откорректировав представленный подрядчиком расчет неустойки по периоду просрочки.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы и положения ч.5 ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя в рамках первоначального иска требование о расторжении договора, заказчик указал на существенное нарушение подрядчиком договорных обязательств, в частности, непредставление акта фактически выполненных работ (ст.65 АПК РФ).

Однако обстоятельства существенного нарушения подрядчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждены, акт фактически выполненных работ направлен заказчику 01.08.2019 и получен последним 09.08.2019.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч.2 ст.450 ГК РФ основания для удовлетворения требований о расторжении договора в судебном порядке отсутствуют.

В рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-1116/2020 (мотивированное решение от 10.04.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина