Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-3296/20 по делу N А50-32131/2019

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А50-32131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Фотеевой Яны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года

о признании заявления Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю о признании несостоятельным (банкротом) Фотеевой Яны Анатольевны обоснованным и введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-32131/2019,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Фотеевой Яны Анатольевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 706 310 руб. 63 коп.

Определением суда от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лядов С.Ю. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 706 310 руб. 63 коп., в том числе, 561 898 руб. 19 коп. основного долга и 144 412 руб. 44 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, а также на отсутствие оснований для введения в отношении нее процедуры реструктуризации. Отмечает, что сведения, представленные уполномоченным органом о наличии у должника транспортного средства, не соответствуют действительности, поскольку 09.12.2019 указанный автомобиль выбыл из владения должника в пользу Паламарчука И.С.; что касается недвижимого имущества, то указанная уполномоченным органом доля в квартире, является единственным жильем, пригодным для проживания должника, которое подлежит исключению из конкурсной массы и не может быть реализовано с торгов; определяя имущественное положение должника и делая выводы о возможном финансировании процедуры банкротства, суд не сделал запросы в регистрирующие органы, не получил достоверные сведения об имуществе, зарегистрированном за должником; при этом в деле отсутствуют доказательства соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); у нее отсутствует постоянный доход и имущество, позволяющие погасить требования кредиторов. По мнению апеллянта, она отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, позволяющим на момент рассмотрения дела признать ее банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества, поскольку при изложенных обстоятельствах составление плана реструктуризации долгов невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу N А50-32131/2019 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27.05.2020 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 27.05.2020 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе должника.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены и у лиц, участвующих в деле, возражений не имеется, производство по апелляционной жалобе должника в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено, суд перешел к рассмотрению спора в настоящем судебном заседании.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган мотивировал его неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 706 310 руб. 63 коп., в том числе сумма недоимки - 561 898 руб. 19 коп., сумма пеней - 144 412 руб. 44 коп.

Структура задолженности по обязательным платежам, указанная в заявлении уполномоченного органа, представляла собой:

задолженность по земельному налогу - 515 510 руб. 40 коп.; пени, начисленные на указанную задолженность - 133 407 руб. 79 коп.;

задолженность по транспортному налогу с физических лиц - 46 387 руб. 79 коп.; пени, начисленные на указанную задолженность - 11 004 руб. 65 коп.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган представил: требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов; налоговые уведомления; заявления о вынесении судебного приказа; судебные приказы; копии материалов исполнительного производства; справки о наличии задолженности; копии документов о наличии имущества; решение от 10.10.2019 N 8 о подаче в суд заявления о признании должника банкротом, расчеты суммы пени.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, уполномоченным органом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой должнику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, а также сведения, предоставленные РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу, о зарегистрированном за должником транспортном средстве MAZDA 3, гос. номер В508НХ159, 2012 года выпуска.

По имеющимся у уполномоченного органа сведениям в собственности должника зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1/3 доля квартира общей площадью 37,10 кв.м., расположенная по адресу: 618400, Пермский край, г Березники, ул. Свердлова, д. 130, кв. 2.

Кроме того, уполномоченным органом было выявлено отчуждение должником недвижимого имущества в 2015, 2019 годах, а именно:

- земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

- земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

- земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

-земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия,Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, ГРС (ТОО "Сылва") урочище У, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

- земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617544, Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Верхняя Истекаевка, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

- земельный участок общ. площадью 20000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 788 000 руб.;

- земельный участок общ. площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Молоковский, д. Мисайлово, уч.N 5/1, кадастровая стоимость 4 432 500 руб. 24 коп.;

-земельный участок общ. площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 2 758 000 руб.;

-земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.;

-земельный участок общ. площадью 91000 кв.м., расположенный по адресу: 617546,Россия, Пермский край, Суксунский р-н, д. Киселево, кадастровая стоимость 3 585 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п.п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

На основании ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований об уплате обязательных платежей.

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы ст. 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд на основании материалов дела установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. рублей, срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно материалам дела, доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, подтверждено уполномоченным органом документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Размер задолженности перед уполномоченным органом должником не оспорен. Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в установленном порядке должник извещался по известному суду адресу регистрации физического лица согласно адресной справке (л.д. 81).

По смыслу положений ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", для целей надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в суде, последний должен разместить соответствующую информацию в карточке дела в сети "Интернет".

Определение суда от 12.12.2019 о принятии к рассмотрению заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано на сайте суда 13.12.2019 14:59:01 МСК в карточке настоящего дела о банкротстве, что подтверждено данными картотеки (www.kad.arbitr.ru).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, а положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Должник не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ признал должника извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В абзаце 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы, касающиеся недостоверности представленных уполномоченным органом сведений о наличии у должника транспортного средства, равно как о том, что указанная уполномоченным органом доля в квартире является единственным жильем пригодным для проживания должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат под собой документального подтверждения.

Доводы должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве состоятельности (банкротстве)" также подлежат отклонению.

Правовая норма ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Применительно к настоящему делу следует, что в арбитражном суде первой инстанции должник с ходатайством о признании ее банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращалась (дело не содержит письменного ходатайства об этом, в протоколе судебного заседания не отражено заявление должником такого ходатайства), также с учетом размера предъявленного должнику требования, непредставления должником сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обстоятельства отсутствия или недостаточности средств и имущества должника подлежат установлению в процедуре банкротства, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если в ходе проведения процедуры будет установлена недостаточность имущества должника и невозможность дальнейшего финансирования процедуры со стороны кредиторов, должник не лишен права на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с отдельным заявлением о прекращении производства по делу применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 25.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-32131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова