Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3402/20 по делу N А76-27807/2016

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-27807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-27807/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" - Прохорова Елена Ивановна (решение учредителя от 02.10.2017 N 1);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пичугова Анна Евгеньевна (доверенность от 10.01.2020 N Д-98);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Пичугова Анна Евгеньевна (доверенность от 09.01.2020 N Д-58).

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" (далее - общество "АТА-сервис", истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области, ответчик-1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик-2), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик-3) о взыскании 11 542 037 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта пяти единиц техники, поврежденной в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств органом предварительного следствия, 7 500 000 руб. денежных средств, составляющих разницу между рыночной стоимостью двух единиц техники, проданной истцом ввиду отсутствия возможности использовать технику по назначению в связи с её нахождением в непригодном состоянии в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, и стоимостью продажи, 30 583 443 руб., составляющих стоимость недополученной истцом "АТА-сервис" выгоды в виде арендной платы за технику, поврежденную в результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств, а также 98 970 руб. расходов по оплате услуг оценки, связанных с определением размера ущерба, 81 044 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС", общество с ограниченной ответственностью "Валена", общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания", следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Журавлев Алексей Владимирович, Лукиных Алексей Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "АТА-сервис" в пользу ГУ МВД РФ по Челябинской области взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 840 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 833 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "АТА-сервис" взысканы убытки в размере 4 095 067 руб., расходы по оплате услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу, в размере 6 898 руб.

20 коп., расходы по оплате услуг по диагностике ущерба, причиненного имуществу, в размере 5 648 руб. 70 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 863 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 485 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных издержек отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А76-27807/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы общества "АТА-сервис", ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ и Журавлева Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Общество "АТА-сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Челябинской области, МВД РФ, Минфина РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 111 375 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 в удовлетворении заявления общества "АТА-сервис" отказано.

В апелляционной жалобе общество "АТА-сервис" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить заявление о распределении судебных расходов по существу.

Апеллянт указывает, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2016 оплата за оказание юридической помощи по арбитражному делу N А76-27807/2016 определена в размере 50 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 соглашения). При подаче обществом "АТА-сервис" искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в ноябре 2016 года помимо основных исковых требований, не имея возможности определить "на будущее" размер судебных расходов, которые предстоит понести обществу в связи с разрешением по существу заявленных исковых требований, истец просил взыскать фактически понесенные обществом "АТА-сервис" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. исходя из стоимости оказанных услуг, определённой за один месяц, в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи.

В период рассмотрения дела N А76-27807/2016 в суде первой инстанции общество "АТА-сервис" с заявлением об уточнении (увеличении) требований о взыскании понесённых судебных расходов не обращалось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции, вынесшем окончательное решение по делу, требование о взыскании общей суммы понесённых по делу судебных расходов не рассматривалось.

Вместе с тем общество "АТА-сервис" в период с декабря 2016 года по февраль 2019 года при рассмотрении дела N А76-27807/2016 в судах первой и апелляционной инстанций понесло судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя - адвоката Обрубовой (Эрзя) М.В. на общую сумму 1 350 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по данному делу вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества "АТА-сервис" рассмотрен в объёме, заявленном истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области в ноябре 2016 года - о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что суд в обжалуемом судебном акте пришёл к ошибочному выводу о том, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешён в полном объёме, то есть за весь период судебного рассмотрения дела. Обжалуемое определение препятствует истцу реализации права на взыскание с ответчиков понесённых обществом "АТА-сервис" судебных расходов в период рассмотрения дела N А76-27807/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

С позиции истца, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 заявленные обществом "АТА-сервис" исковые требования общим размером 49 625 480 руб. 51 коп. удовлетворены частично - в размере 4 095 067 руб., что составляет 8,25% от размера заявленных исковых требований, в пользу общества "АТА-сервис" по делу N А76-27807/2016 подлежат взысканию судебные расходы за период с декабря 2016 года по февраль 2019 года в размере 111 375 руб. (50 000 руб. х 27 месяцев х 8,25%).

В судебном заседании представитель общества "АТА-сервис" поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД РФ по Челябинской области просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-3 и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных издержек истец обратился в суд первой инстанции 03.09.2019, то есть установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением о взыскании судебных издержек обществом "АТА-сервис" не нарушен с учетом вынесения Арбитражным судом Уральского округа постановления по настоящему делу 20.06.2019.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016 заключенное обществом "АТА-сервис" (доверитель) с адвокатом Обрубовой М.В. (адвокат) (далее также - соглашение; т.3, л.д. 81-82, т.28, л.д. 24).

Согласно пункту 1.2 соглашения адвокат обязуется:

- защищать интересы общества "АТA-сервис" в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию ущерба с ГУ МВД России по Челябинской области;

- оказывать устные и письменные консультации по вопросам соблюдения и применения норм различных отраслей права в соответствии с действующим законодательством в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности доверителя;

- изучать документы по финансово-хозяйственной деятельности доверителя и осуществлять анализ их соответствия требованиям действующего законодательства;

- представлять по доверенности интересы доверителя в государственных учреждениях и организациях, в том числе, в правоохранительных органах и судах общих юрисдикции и Арбитражных судах всех уровней, а также в коммерческих организациях, являющихся контрагентами доверителя;

- участвовать, при необходимости, с доверителем на переговорах с третьими лицами в целях обеспечения безотлагательной консультаций доверителя по правовым вопросам, возникающим на переговорах;

- оказывать иные юридические услуги в интересах доверителя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи по настоящему делу определена в размере 50 000 руб. ежемесячно, плата вносится до 20 числа месяца.

Заявитель указал, что общество "АТА-сервис" в период с декабря 2016 года по февраль 2019 года при рассмотрении дела N А76-27807/2016 в судах первой и апелляционной инстанций понесло судебные расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя - адвоката Обрубовой (Эрзя) М.В., на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2016, платежными поручениями от 16.03.2017 N 93 на сумму 25 000 руб., от 21.03.2017 N 101 на сумму 25 000 руб., от 20.04.2017 N 130 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2017 N 156 на сумму 25 000 руб., от 01.08.2017 N 282 на сумму 40 000 руб., от 17.08.2017 N 295 на сумму 38 000 руб., от 28.08.2017 N 309 на сумму 50 000 руб., от 20.11.2017 N 452 на сумму 33 250 руб., от 14 12 2017 N 515 на сумму 25 000 руб., от 19.12.2017 N 546 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2017 N 182 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2017 N 1236 на сумму 95 000 руб., от 28.12.2017 N 183 на сумму 45 000 руб., от 17.01.2018 N 12 на сумму 30 000 руб., от 19.01.2018 N 14 на сумму 20 000 руб., от 19.02.2018 N 114 на сумму 22 000 руб., от 15.03.2018 N 103 на сумму 21 000 руб., от 20.03.2018 N 115 на сумму 29 000 руб., от 04.04.2018 N 143 на сумму 15 000 руб., от 22.02.2019 N 66 на сумму 10 000 руб., от 01.03.2019 N 74 на сумму 80 000 руб., всего - на сумму 753 250 руб., а также актом зачета встречных требований от 30.06.2019 N 1 на сумму 596 750 руб. (т.28, л.д. 29-49, т.29, л.д. 8-25).

Отказывая в удовлетворении заявления общества "АТА-сервис", суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, разрешен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по настоящему делу.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу общество "АТА-сервис" в исковом заявлении указало требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, представив в обоснование заявления соглашение об оказании юридической помощи от 18.11.2016, платежные поручения от 08.11.2016 N 350 на сумму 30 000 руб. и от 22.11.2016 N 387 на сумму 20 000 руб. (т.3, л.д. 83-84).

Поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований общества "АТА-сервис" было отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу общества "АТА-сервис" не взыскивались.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, которым отменено решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 3 485 руб. представительских расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела N А76-27807/2016 по существу обществом "АТА-сервис" не уточнялось заявление о взыскании представительских расходов, истец не заявлял о взыскании представительских расходов за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Таким образом, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела только в суде первой инстанции.

После рассмотрения спора по существу общество "АТА-сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, указало на несение им представительских расходов при рассмотрении дела N А76-27807/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в период с декабря 2016 года по февраль 2019 года на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом зачета встречных требований (т.28, л.д. 29-49, т.29, л.д. 8-25).

Апелляционный суд отмечает, что в рамках поданного заявления о взыскании судебных издержек общество "АТА-сервис" сослалось на иные платежные поручения, чем при рассмотрении дела по существу.

Между тем, как указывалось ранее, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже был разрешен.

Поскольку представительские расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции понесены заявителем в период рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, общество "АТА-сервис" имело возможность заявить о взыскании всех понесенных им на стадии рассмотрения спора судебных издержек в данной части, могло уточнить требования к ответчикам о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дело N А76-27807/2016 рассматривалось по существу в Арбитражном суде Челябинской области в период с декабря 2016 года по февраль 2018 года (резолютивная часть решения от 27.02.2018), то есть 15 месяцев, апелляционным судом установлено, что из понесенных заявителем судебных издержек в сумме 1 350 000 руб. к рассмотрению дела в суде первой инстанции относится сумма судебных расходов 750 000 руб. (плата 50 000 руб. в месяц х 15 месяцев).

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного производство по заявлению общества "АТА-сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит прекращению.

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом определении, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 не разрешался, обратное из постановления апелляционного суда от 28.02.2019 не следует. Более того, апелляционный суд в постановлении от 28.02.2019 не мог распределить судебные издержки за рассмотрение дела в апелляционном суде, поскольку истцом такие требования при рассмотрении дела по существу не заявлялись.

В связи с изложенным истец не был лишен права заявить о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционном суде в рамках отдельного заявления.

Поскольку спор по делу N А76-27807/2016 рассматривался в апелляционном суде в период с марта 2018 года (учитывая период апелляционного обжалования с составлением апелляционной жалобы истцом) по февраль 2019 года (12 месяцев), к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции относится сумма судебных расходов в размере 600 000 руб. (плата 50 000 руб. в месяц х 12 месяцев).

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в постановлении от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом определения в соглашении платы за оказание юридической помощи по настоящему делу в размере 50 000 руб. ежемесячно, представления обществом "АТА-сервис" доказательств оплаты представительских расходов за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в сумме 600 000 руб., апелляционный суд считает установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в данной части.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (с марта 2018 года по февраль 2019 года), то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (600 000 руб.) является чрезмерной, подлежит снижению до разумного с позиции апелляционного суда предела - 300 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 заявленные обществом "АТА-сервис" исковые требования общим размером 49 625 480 руб. 51 коп. удовлетворены частично - в размере 4 095 067 руб., в пользу истца следует взыскать 24 755 руб. 83 коп. (4 095 067 руб. / 49 625 480 руб. 51 коп. х 300 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи кодекса.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела N А76-27807/2016 исковые требования общества "АТА-сервис" удовлетворены посредством взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию 24 755 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.4 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-27807/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиационно-Транспортное Агентство-сервис" (ОГРН 1057423032325) 24 755 руб. 83 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко