Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 20АП-2495/20 по делу N А68-10131/2019

г. Тула

4 июня 2020 г.

Дело N А68-10131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича - представителя Соколова Д.Ю. (доверенность от 28.01.2020), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-10131/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (ОГРНИП 304711704800047, ИНН 711700194398) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Компот" в размере 10 000 руб., "Коржик" в размере 10 000 руб., "Карамелька" в размере 10 000 руб., "Мама" в размере 10 000 руб., "Папа" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "Сеть телевизионных станций", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - ИП Мосин А.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Компот" в размере 10 000 руб., "Коржик" в размере 10 000 руб., "Карамелька" в размере 10 000 руб., "Мама" в размере 10 000 руб., "Папа" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены - с индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича в пользу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Компот" в размере 10 000 руб., "Коржик" в размере 10 000 руб., "Карамелька" в размере 10 000 руб., "Мама" в размере 10 000 руб., "Папа" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 199 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мосин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, полагает размер компенсации чрезмерным и завышенным.

Обратил внимание на то, что наименование приобретенного товара - три кота "Карамелька" не соответствует указанному в решении - игрушка "Фигурка", стоимость приобретенного товара в решении указана 199 руб., а исходя из фотографии товарного чека, предоставленного истцом стоимость товара составляет 499 руб., дата товарного чека приобретенного товара у ИП Мосина в своем решении суд указывает 24.09.2018, а исходя из фотографии товарного чека, предоставленного истцом вместе с иском дата приобретения 23.04.2019.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В апелляционной жалобе указывает на то, что приобретена одна игрушка, в связи с чем считает, что истцом неправомерно заявлены требования о взыскании компенсации за пять игрушек, поскольку имеющаяся в материалах дела фотография подтверждает приобретение одного персонажа (согласно кассовому чеку) из анимационного сериала "Три кота" - "Карамелька".

Указывает, что истцом не представлены какие-либо обоснования размера и расчета компенсации, а также доказательства, подтверждающие негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы ответчика по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, между обществом "Студия Метраном" (впоследствии общество "Студия Метрафильмс") (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор 17.04.2015 N 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1 договора).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе на изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015.

В соответствии с договором от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 общество "Сеть телевизионных станций" является правообладателем исключительных авторских прав на изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота", включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

24.09.2018 истцом установлен факт реализации ИП Мосиным А.В. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Узловая, ул.Гагарина, д.42, товара - игрушки "Фигурка" по цене 199 руб., обладающего техническими признаками контрафактности. Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 24.09.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Истец 29.11.2018 в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право в размере 60 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. Полагая, что приобретенный товар является результатом переработки произведения "Три кота", исключительные права ответчику не передавались, ответчик нарушил права истца использованием произведения путем продажи экземпляров произведения.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Карамелька".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Наличие у истца исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца - ИП Мосин Александр Валентинович, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром).

По смыслу нормы статьи 1515 Кодекса нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное условие предусмотрено и пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ИП Мосина А.В. компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 50 000 руб.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации в размере равном 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 199 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - стоимости контрафактного товара в размере 199 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 96 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам отклонены, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении решения суд первой инстанции допустил ошибку, что продажа спорного товара осуществлена на основании товарного чека на 199 руб. от 24.09.2018 (стр. 3 решения).

Факт реализации товара - игрушки "Фигурка" подтверждается кассовым чеком от 24.09.2018 на сумму 199 руб., копия и подлинник которого имеются в материалах дела (т.1, л.д. 10,60). Также приобретение контрафактного товара по кассовому чеку от 24.09.2018 на сумму 199 руб. подтверждается видеосъемкой, приобщенной в материалы дела (т., 1, л.д. 60).

Судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи приобретения спорного товара - игрушки "Фигурка" в торговой павильоне ИП Мосина А.В.

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что спорный товар приобретен по кассовому чеку от 24.09.2018 на сумму 199 руб. В кассовом чеке указан пользователь: ИП Мосин А.В. Продавец торгового павильона проговаривает сумму покупки в размере 199 руб.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Доводы ответчика о том, что стоимость приобретенного товара по товарному чеку составляет 499 руб., а не 199 руб. как указано в решении, отклонены, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства приобретения товара на сумму 499 руб.

Ошибка, допущенная в решении суда первой инстанции о том, что вместо кассового чека от 24.09.2018 указан товарный чек от 24.09.2018 является опиской суда и может быть устранена на основании статьи 179 АПК РФ путем исправления, допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибки без изменения его содержания.

Исправление данной опечатки (описки) на правильность выводов суда первой инстанции и содержание судебного акта не влияет.

Доводы ответчика, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклонены, поскольку в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ИП Мосина А.В. (т.1, л.д. 28-29) с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа", а также за товарный знак N 636963 в размере 60 000 руб.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика компенсацию только за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки: "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" в размере 50 000 руб., что является правом истца.

Доводы о том, что претензия направлена в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением являются необоснованными, поскольку иск подан 11.08.2019 (т. 1, л.д. 3-7) путем подачи документов через информационную систему "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", а претензионное письмо было направлено в адрес ответчика ранее - 29.11.2018 (т. 1, л.д. 28-29), т.е. претензионный порядок был соблюден.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования являются завышенными, несоразмерными с предполагаемым нарушением отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных авторских прав, что подтверждается судебными актами по делам N А68-10839/2014, А68-407/2016, N А68-1717/2015, N А68-9804/2016, N А68-8378/2019. (т. 1, л.д. 69).

Тем самым, ответчик осведомлен о недопустимости нарушений исключительных прав третьих лиц. Однако, продолжает распространять контрафактный товар, нарушающий исключительные права, невзирая на судебные акты и претензии правообладателей.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2020 по делу N А68-10131/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова