|
05 июня 2020 г.
|
Дело N А69-3082/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2020 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.
при ведении протокола судебного заседания Тоцкого В.А.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по финансово - бюджетному надзору Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "23" декабря 2019 года по делу N А69-3082/2019
УСТАНОВИЛ:
Финансовое Управление Администрации Пий-Хемского кожууна (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 08-02/19-251.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2019 заявление удовлетворено.
Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных к ней дополнений, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указала, что административным органом доказан состав правонарушения, поскольку при проведении проверки было установлено, что по данным баланса имущество, закрепленное за Управлением в собственности, а также на праве оперативного управления, отсутствовало, вместе с тем в бюджете муниципального района были предусмотрены расходы по оплате на оказание комплекса услуг, связанных с уборкой помещений Управления, обосновывая свою позицию, ссылается на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что бремя содержание имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законом или договором, в данном случае Управление не заключало ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования имуществом с собственником имущества - Администрацией Пий-Хемского района. По мнению Службы, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств. С учетом изложенного, административный орган полагает, что при вынесении Службой постановления всесторонне, полно и объективно были установлены обстоятельства, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2020.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа руководителя Службы от 03.04.2019 N 27 в период с 07.04.2019 по 24.05.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения Управлением в 2018 году бюджетного законодательства при исполнении бюджета муниципального образования Пий-Хемского района и законодательства в сфере закупок.
Как следует из представленного Службой материалов административного производства, в ходе плановой выездной проверки, на основании приказа N 27 от 03.04.2019, выявлено нарушение Управлением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а именно, как следует из акта проверки от 17.06.2019 проверяющими выявлено правонарушение в виде нецелевого использования средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления в результате заключения договора гражданско-правового характера от 01.04.2018 N 4 на сумму 18 029 рублей и перечисление оплаты услуг по уборке помещений Тюлюш М.Н. в размере 15 867 руб. по платежному поручению от 25.04.2018 N 570064, при отсутствии в собственности имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
Уведомлением от 19.08.2019 N 04-02/19-1477 Служба известила о составлении протокола об административном правонарушении 09.09.2019 в 11 часов 10 минут.
Как следует из письма от 10.09.2019 N 04-02/19-1737 составление протокола об административном правонарушении, было отложено на основании ходатайства руководителя Управления на 17.09.2019. Указанное письмо с приложением получено Управлением 11.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 11.09.2019 N80093540567054 и отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России".
17.09.2019 должностным лицом Службы в отсутствие представителя Управления составлен протокол N 08-02/19-251 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Службы от 22.10.2019 Финансовое управление Администрации Пий-Хемского района Республики Тыва привлечено к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 966,75 рублей.
Управление, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорило его арбитражном суде в срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив процедуру привлечения Управления к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок составления протокола, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ, не нарушен. Процедура проведения проверки соблюдена. Существенного нарушения процессуальных требований по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.
Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.
С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.
Как следует из материалов административного дела, Управлению вменяется нецелевое использование средств муниципального бюджета, выразившееся в расходовании бюджетных средств на оплату физическому лицу стоимости услуг, связанных с уборкой помещения Управления, в результате заключения договора от 01.04.2018 N 4 и перечисления оплаты услуг в размере 15 867 рублей по платежному поручению от 25.04.2018 N 570064, в отсутствие в собственности у Управления имущества, а также имущества, закрепленного на праве оперативного управления.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения Финансового управления Пий-Хемского района к административной ответственности и незаконности вынесения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва постановления по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Финансовое управление является структурным подразделением Администрации Пий-Хемского кожууна, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики на территории кожууна и координирующим деятельность в этой сфере органов муниципального образования Пий-Хемского кожууна Республики Тыва.
Из выписки из акта выездной проверки и сторонами не оспаривается, что Управление располагается в помещении Администрации Пий-Хемского кожууна по адресу: Республика Тыва, г. Туран, Кочетова, д. 11.
По данным баланса главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора доходов бюджета и сведений о движении нефинансовых активов за 2018 год за Управлением не числится на праве собственности или на праве оперативного управления основные средств - жилые и нежилые помещения.
Сторонами не оспаривается, что служебные помещения, занимаемые Управлением, предоставлены Администрацией Пий-Хемского кожууна на безвозмездной основе, письменный договор между ними не заключался.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, фактически между Администрацией Пий-Хемского района и структурным подразделением - Финансовым управлением Пий-Хемского кожууна сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования.
Правоотношения по договору безвозмездного пользования регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения норм указанной главы не предусматривают в качестве обязательной письменную форму заключения договора безвозмездного пользования, что означает применение общих положений: заключение договора ссуды в устной форме.
Таким образом, в некоторых случаях, гражданское законодательство допускает пользование помещениями на безвозмездной основе без заключения письменного договора.
В апелляционной жалобе, административный орган, обосновывая свою позицию, ссылается на положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что бремя содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, может быть установлено лишь федеральным законом или договором, в данном случае Управление не заключало ни договор аренды, ни договор безвозмездного пользования имуществом с собственником имущества - Администрацией Пий-Хемского района. С учетом изложенного, административный орган полагает, что при вынесении Службой постановления, всесторонне, полно и объективно были установлены обстоятельства, указывающие на нецелевое использование бюджетных средств.
По мнению заявителя апелляционной жалобы для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Указанная позиция Службы является неверной, поскольку заявитель расширяет буквальное толкование понятия "нецелевого использования бюджетных средств".
Так, в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Таким образом, вопреки позиции Службы, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.
В свою очередь, нарушение законодательства о собственности, если такое имело место (отсутствие заключенного договора с собственником имущества - Администрацией Пий-Хемского района) может лишь свидетельствовать о нарушении гражданского законодательства, но не может быть расценено как нецелевое использование бюджетных средств, поскольку бюджетное законодательство, предусматривает иные критерии и понятия бюджетных правонарушений.
Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части, в дополнениях к апелляционной жалобе, административный орган указал, что свои доводы основывал не на том, что пользование помещениями осуществлялось на безвозмездной основе без заключения письменного договора, как приводит в своем решении суд, а на том, что нецелевой характер использования бюджетных средств выразился в отсутствии фактических обстоятельств, существовавших при освоении выделенных средств, а именно отсутствие в Балансе главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (ф. 0503130) Финансового управления Пий-Хемского кожууна (стр. 191 т. 1) имущества, закрепленного на праве оперативного управления и документов, подтверждающих фактическую передачу имущества, способствовали тому, что бюджетные средства использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным иным правовым основанием их получения.
Таким образом, по мнению Службы, соотношение результата их использования (денежные средства перечислены на оплату по договору оказания услуг по коду экономической классификации 225 "Работы, услуги по содержанию имущества") не соответствовало целям, установленным при выделении этих средств.
Указанные доводы Службы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку утверждая свою позицию в указанной части, административный орган, ссылаясь на положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (правоотношения по договору возмездного оказания услуг) приводит доводы о нарушениях, допущенных при передаче имущества в безвозмездное пользование по договору ссуды.
Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановл
