Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-1523/20 по делу N А32-44093/2019

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-44093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от Прокуратуры Краснодарского края: Гаринин Э.П. на основании удостоверения;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Попурей Н.А. по доверенности от 30.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Викторовича, Прокуратуры Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.11.2019 по делу N А32-44093/2019

по иску Прокуратуры Краснодарского края в публичных интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации (ОГРН: 1032304930020, ИНН: 2309054252)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Викторовичу (ОГРНИП: 310234824400031, ИНН: 234828440901)

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

при участии третьих лиц: Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ОГРН: 1062308021511, ИНН: 2308119700); Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН: 1022303619140, ИНН: 2330024645); Федерального дорожного агентства (ОГРН: 1047796331494, ИНН: 7717509757); государственной компании "Российские Автомобильные Дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края в публичных интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Викторовичу (далее - ответчики, департамент, предприниматель) о признании недействительным договора от 28.11.2018 N 0000006420 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, применении последствий в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды, об обязании возвратить участок.

Исковые требования мотивированы предоставлением земельного участка в аренду в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 договор от 28.11.2018 N 0000006420 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", заключенный между Департаментом имущественным отношений Краснодарского края и Литвиновым Сергеем Викторовичем, признан недействительным (ничтожным). Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Викторовича возвратить департаменту имущественных отношений Краснодарского края земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское", заключенный между департаментом имущественным отношений Краснодарского края и Литвиновым Сергеем Викторовичем. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокуратура Краснодарского края обратилась с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части.

В апелляционной жалобе прокуратура указывает, что определенная генеральным планом Красносельского сельского поселения Динского района функциональная зона "проектируемой территории транспортной инфраструктуры" является территорией, предназначенной для строительства капитальных объектов и размещения транспортного предприятия, что не соответствует выводам суда о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, отнесенная генеральным планом Красносельского сельского поселения Динского района к функциональной зоне "проектируемой территории транспортной инфраструктуры", является территорией общего пользования. Кроме того, в мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 не отражено, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.09.2018 N 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара". Согласно данной документации по планировке территории размещение вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения запланировано в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3. Судом не указано, что проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 противоречит требованиям пп. 14 п. 8 и п. 24 ст. 39.11 ЗК РФ, поскольку земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. Кроме того, по состоянию на 25.11.2019, так и в настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 в соответствии со сведениями ЕГРН составляет 260 000 кв. м.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке гл.34 АПК РФ, просил принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях заместителя прокурора Краснодарского края отказать.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, департамент приводит доводы о том, что нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм права и не может являться основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой. Департамент полагает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:3 частично расположен в зоне проектируемой территории транспортной инфраструктуры. Согласно выкопировке из генерального плана зона проектируемой территории транспортной инфраструктуры расположена в западной части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, тогда как часть земельного участка, изымаемая для строительства автомобильной дороги, располагается в восточной части спорного земельного участка. Департамент полагает, что суд надлежащим образом не исследовал, какая проектируемая территория транспортной инфраструктуры предполагается к размещению в соответствии с генеральным планом. Государственная компания "Российские автомобильные дороги" сформировала отдельный земельный участок, которому присвоен кадастровый номер 23:07:0502004:37. У земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 в настоящий момент изменилась общая площадь, которая на данный момент составляет 215473 кв. м. указанное обстоятельство не изменило предмет аренды, а произошло изъятие части земельного участка для государственных нужд.

ИП Литвинов Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что прокуратура в своем исковом заявлении ссылается на действия Фонда, однако ходатайств о привлечении Фонда, к участию в деле не заявлял, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Также Литвинов С.В. указывает, что положения п.1 ст.262 ГК РФ, совокупность правил п.п. 12 ст.1 ГрК РФ и п.12 ст.85 ЗК РФ не содержат прямого запрета на предоставление в аренду конкретному лицу земельных участков общего пользования, а лишь предусматривают особый режим использования таких земельных участков. Ссылаясь на письменный ответ ГК "Российские автомобильные дороги" на запрос, согласно которому в настоящее время в целях подготовки соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в соответствии со статьей 56.7. ЗК РФ и утвержденным проектом межевания территории, из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, осуществлено образование и кадастровый учет подлежащего изъятию земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502004:37 площадью 10 527 кв.м. Иные мероприятия (деятельность) по организации строительства или комплекса работ по подготовке территории к строительству (реконструкции) автомагистралей и скоростных автомобильных дорог в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 Программой деятельности Государственной компании "Российские автомобильные дороги" не предусмотрены, ответчик полагает, что вывод суда о нарушении реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование участком является безосновательным. Кроме того, Литвинов С.В. приводит доводы в обоснование позиции о том, что последующее включение арендуемого ответчиком для сельскохозяйственного назначения земельного участка в границы одновременно двух функциональных зон не препятствует ответчику продолжать использовать его для ведения сельскохозяйственного производства без ограничения срока. То обстоятельство, что спорный земельный участок отнесен к нескольким функциональным зонам в соответствии с генеральным планом Красносельского сельского поселения, не имеет правового значения, поскольку частью 4 статьи 30 ГК РФ, установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, а не функциональной. Нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением п. 4 ст. 30 ГрК РФ. Кроме того, нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением статьи 30 ГрК РФ и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду. Также Литвинов С.В. полагает, что в обоснование избранного способа защиты права, в исковом заявлении истцом не указано какое конкретно право или законный интерес неопределенного круга лиц из числа сельскохозяйственных организаций будет нарушено, либо нарушается в настоящий момент в результате действий ответчиков.

В представленном прокуратурой отзыве изложены возражения относительно приведенных в апелляционных жалобах департамента и ИП Литвинова С.В. доводов.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ИП Литвинова С.В. и третьих лиц по делу.

Представитель Прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

В просительной части апелляционной жалобы ИП Литвиновым С.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"; о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь другое лицо к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, исходя из положений ст. 46 АПК РФ, не допускается без согласия истца по инициативе суда привлечение в качестве ответчика (соответчика) либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела следует, что аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 проводился на основании приказа департамента от 24.08.2019 N 1857 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемом случае фонд действовал как лицо уполномоченное организацией по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края (Департамент имущественных отношений Краснодарского края), в интересах и по поручению департамента. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет заявитель иска, который в рассматриваемом случае не заявлял ходатайства о привлечения в качестве второго ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом из материалов дела не следует, что фонд является надлежащим субъектом правоотношении по настоящему спору, основания для применения положений части 6 статьи 46 АПК РФ не установлены, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях фонда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" к участию в деле в качестве соответчика.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АКП РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено пунктом 6.1. АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебный акт о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, может быть признан вынесенным лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются какие-либо обязанности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по настоящему делу не устанавливаются права краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края" относительно предмета спора и не возлагаются на него какие-либо обязанности, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований полагать, что решение вынесено судом первой инстанции о правах и обязанностях краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края", соответственно отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства Литвинова С.В. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, судебной коллегий отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 24.08.2019 N 1857 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации" краевым государственным казенным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Краснодарского края" (далее - Фонд) проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3.

Фондом 17.10.2018 в соответствии с п. 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом N 1857 на официальном сайте в сети опубликовано извещение N120118/0015474/01 о проведении 20.11.2018 закрытого по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:3 площадью 260 000 кв. м. Срок окончания приема заявок установлен - 15.11.2018.

20.11.2018 состоялся аукцион на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0502000:3, в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 20.11.2018 N 4 победителем признан участник с билетом N 5 - индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Викторович.

28.11.2018 между департаментом имущественных отношений и индивидуальным предпринимателем Литвиновым Сергеем Викторовичем заключен договор аренды N 0000006420 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО "Красносельское".

24.12.2018 вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований прокурор указывает, что в ходе проведенной прокуратурой края проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:3 в соответствии с генеральным планом Красносельского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Красносельского сельского поселения от 27.01.2012 N 2, расположен в границах функциональных зон "сельскохозяйственного назначения" и "проектируемой территории транспортной инфраструктуры".

При этом, согласно правилам землепользования и застройки территории Красносельского сельского поселения Динского района, утвержденным решением Совета Красносельского сельского поселения от 28.03.2014 N 11, вышеуказанный участок расположен в границах территориальной зоны "земли сельскохозяйственных угодий".

Истец полагает, что спорный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду того, что предоставление земельного участка, частично находящегося в зоне транспортной инфраструктуры, и в нескольких территориальных зонах одновременно - неправомерно, считает, что оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку уполномоченный орган распорядился земельным участком краевой собственности ненадлежащим образом.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу п. 3 ст. 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться ст. 52 АПК РФ.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 52 АПК РФ).

В силу п.п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки ил иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает общее правило, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0502000:3 в соответствии с генеральным планом Красносельского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Красносельского сельского поселения от 27.01.2012 N 2, расположен в границах функциональных зон "сельскохозяйственного назначения" и "проектируемой территории транспортной инфраструктуры".

При этом согласно правилам землепользования и застройки территории Красносельского сельского поселения Динского района, утвержденным решением Совета Красносельского сельского поселения от 28.03.2014 N 11, вышеуказанный участок расположен в границах территориальной зоны "земли сельскохозяйственных угодий".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения спорного договора аренды, земельный участок в соответствии с решением Совета Красносельского сельского поселения от 28.03.2014 N 11 был расположен в границах территориальной зоны "земли сельскохозяйственных угодий", а согласно генеральному плану Красносельского сельского поселения Динского района находился в зоне "сельскохозяйственного назначения" и "проектируемой территории транспортной инфраструктуры".

Представленные доказательства частичного расположения спорного земельного участка в зоне проектируемой территории транспортной инфраструктуры на момент заключения договора аренды не опровергнуты.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 308-КГ17-2697 и от 29.03.2018 N 310-КГ17-15291: функциональные зоны устанавливаются документами территориального планирования, в которых определяются их границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Генеральные планы городских округов являются документами долгосрочного территориального планирования и включают карту функциональных зон поселения (часть 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В статье 9 ГрК РФ указано, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований; документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений".

В соответствии со ст.ст. 18, 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, карту функциональных зон.

Частью 3 ст. 9, ч.ч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории поселения в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

Учитывая, что правила землепользования и застройки Красносельского сельского поселения Динского района (решение Совета Красносельского сельского поселения от 28.03.2014 N П) утверждены после вступления в силу генерального плана того же поселения (решение Совета Красносельского сельского поселения от 27.01.2012 N 2), они не подлежат применению в части, противоречащей названному документу территориального планирования (п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой прекращение ранее сложившихся правоотношений, однако новое предоставление земельного участка, частично расположенного в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, для целей ведения сельскохозяйственного производства недопустимо.

Так, в рассматриваемом случае при заключении договора аренды приоритет имел документ территориального планирования муниципального образования, согласно которому земельный участок расположен в границах функциональных зон "сельскохозяйственного назначения" и "проектируемой территории транспортной инфраструктуры".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Формирование земельного участка за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Как установлено ч. 4 ст. 30 ГрК Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды был частично сформирован за счет территории зоны транспортной инфраструктуры.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на предоставление в аренду земельных участков, образованных за счет территорий общего пользования, однако, вопреки приведенным Литвиновым С.В. доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о недопустимости предоставления в аренду земельного участка на территории общего пользования, поскольку такое предоставление исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Доводы жалобы Литвинова С.В. в части возражения относительно нарушения таким предоставлением в аренду спорного земельного участка возможности реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование участком, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Также из материалов дела следует, что распоряжением Федерального дорожного агентства от 06.09.2018 N 3379-р утверждена документация по планировке территории объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара".

Согласно данной документации по планировке территории размещение вышеуказанной автомобильной дороги федерального значения запланировано в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3.

Кроме того, распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.08.2019 N 2270-р принято решение об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, в том числе принадлежащего с 28.11.2018 на праве аренды индивидуальному предпринимателю Литвинову СВ., в целях строительства вышеуказанного объекта федерального значения.

В соответствии с пунктом 14 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Таким образом, предоставление земельного участка для проведения аукциона по продаже права аренды спорного участка, не соответствовало требованиям норм действующего законодательства, в том числе п. 14 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы департамента о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал, какая проектируемая территория транспортной инфраструктуры предполагается к размещению в соответствии с генеральным планом, не влияет на вывод суда о неправомерности действий по передаче спорного земельного участка в аренду путем проведения аукциона.

Согласно пункту 24 статьи 39.11 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 данной статьи.

С учетом установленного факта запланированного размещения автомобильной дороги на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 06.09.2018 N 3379-р, которым утверждена документация по планировке территории объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, строительство с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодара" в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, не мог быть предметом аукциона.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, прокуратурой в апелляционной жалобе правомерно указано, что проведение аукциона по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 противоречит требованиям пп. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок не может являться предметом аукциона, поскольку его разрешенное использование с учетом установленной генеральным планом Красносельского сельского поселения Динского района, утвержденного решением Совета Красносельского сельского поселения от 27.01.2012 N 2, функциональной зоны "проектируемой территории транспортной инфраструктуры" не соответствует целям использования земельного участка, указанным в извещении о проведении аукциона.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц

С учетом изложенного, договор аренды от 28.11.2018 N 0000006420 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 260 000 кв. м с кадастровым номером 23:07:0502000:3 правомерно признан недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП об аннулировании аренды, так как настоящим судебным актом разрешен вопрос возврата земельного участка собственнику.

Доводы жалобы Литвинова С.В. в части того, что прокуратура в своем исковом заявлении ссылается на действия фонда, однако ходатайств о привлечении фонда, к участию в деле заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 46 и ст. 47 АПК РФ, не допускается без согласия истца по инициативе суда привлечение в качестве ответчика (соответчика) либо замена ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство сторон о привлечении фонда в качестве соответчика и согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь его к участию в деле в качестве соответчика, в рассмотренном деле не установлены.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений в ходе производства по делу судом первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3 проводился на основании приказа департамента от 24.08.2019 N 1857 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0502000:3, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации". Таким образом, в рассматриваемом случае фонд действовал в интересах и по поручению департамента. Иного из материалов дела не следует.

Оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях фонда, фонд не является надлежащим лицом по настоящему обособленному спору, исковые требования об оспаривании процедуры проведения аукциона не заявлены.

Также судом не принимаются доводы Литвинова С.В. об отсутствии указаний в решении на то, какое конкретно право или законный интерес неопределенного круга лиц из числа сельскохозяйственных организаций будет нарушен. Указанные доводы не исключают правомерность вынесенного судом первой инстанции решения. Оценка избранного способа защиты права была дана судом первой инстанции. Факт ничтожности сделки установлен в силу того, что при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Указанная сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Несогласие Литвинова С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Доводы апелляционной жалобы департамента проверены апелляционным судом, установлено, что не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Оснований для отмены решения по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП Литвинова Сергея Викторовича о привлечении к участию в деле соответчика и о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44093/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов