Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-2192/20 по делу N А78-15035/2017

г. Чита

5 июня 2020 г.

Дело N А78-15035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, В.Л. Каминского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-15035/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиры NN29, 76 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, в размере 16406,66 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 9498,12 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16406,66 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиры N N 29, 76 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, неустойки за период 11.08.2014 по 01.08.2017 в размере 8695,19 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточнении от 20.12.2018 N 155 заявил отказ от требований в отношении ответчика 1, просил взыскать с ответчика 2 задолженность за жилищные и коммунальные услуги за квартиры N N 29, 76 в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, в размере 16406,66 руб., неустойки за период с 11.08.2014 по 28.04.2018 в размере 9498,12 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, судебных издержек в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года принят отказ от требований к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 14410,02 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-107437/16, поскольку заявленные в рамках данного дела и в рамках настоящего дела требования отличны по своему основанию. С учетом вынесенного в 2018 г. определения ВС РФ, установившего, что собственником является РФ в лице Министерства обороны РФ, истцом в рамках настоящего дела представлены документы, подтверждающие тарифы, примененные при расчете задолженности, документы, подтверждающие то, что в спорный период не были заселены квартиры, технический паспорт, подтверждающий площади спорных жилых помещений, которых не было в распоряжении истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, истец не имел возможности подтвердить первичными документами площади жилых помещений.

Министерство обороны Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76, выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс".

Между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления N 652 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД N 652 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 25.12.2013.

Согласно пункту 9.2 договора срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии N 8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов (далее - МКЖД), расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск).

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

В подтверждение возмездности уступки в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 30.11.2015.

Как следует из договора цессии, истцу уступлено право требования задолженности в размере 724528,55 руб.

Из приложения 1 следует, что в числе прочего истцу уступлено право требования задолженности за жилые помещения по адресу: г.Новосибирск, ул. Солидарности, д. 76.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за квартиры N N 29, 76.

Указанные квартиры являются федеральным имуществом, распоряжение которым осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования истца мотивированы принятием 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу N А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам по спору с участием тех же лиц из этого же договора цессии по другой квартире, который постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом установлено, что в рамках дела N А40-107437/2016 рассмотрены требования ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.

Проанализировав расчеты в рамках дела N А40-107437/2016 и в рамках настоящего дела, суд установил, что период основного долга является одинаковым, при этом изменение размера суммы основного долга связано с уточнением истцом площадей квартир N N 29,76, площади МОП в соответствии с данными технического паспорта (л.д.17 т.2).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле N А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом N А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установив на основании анализа расчетов в части неустойки по двум делам, суд установил, что требования о взыскании неустойки за период 11.01.2015-05.08.2016 являлись предметом рассмотрения дела N А40-107437/2016, в связи с чем производство по делу в указанной части также прекратил.

Требования о взыскании неустойки в остальной части, не заявленные в деле N А40-107437/2016, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга рассмотрены судом первой инстанции по существу. Поскольку они являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела N А40-107437/2016, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2020 года по делу N А78-15035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

В.Л. Каминский А.Е. Мацибора