Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-1400/20 по делу N А24-7810/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-7810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегратор",

апелляционное производство N 05АП-1400/2020

на решение от 28.01.2020 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-7810/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия "Камчатстройэнергосервис" (ИНН 4100019108, ОГРН 1024101018567)

к закрытому акционерному обществу "Интегратор"

(ИНН 7719121039, ОГРН 1027739443280)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепло"

(ИНН 4101142520, ОГРН 1114101000243)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 51/18-К от 19.10.2018,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Камчатстройэнергосервис" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Интегратор" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 51/18-К от 19.10.2018, оформленного уведомлением N 1121/19 от 30.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - третье лицо, ООО "Тепло").

Решением арбитражного суда от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что после привлечения к участию в деле третьего лица судом рассмотрение дела не начиналось с само начала, что привело к нарушению прав ответчика. Утверждает, что судом не дана оценка возражениям ответчика о недобросовестности действий заказчика и нарушении им условий контракта, повлекших отказ подрядчика от исполнения контракта. В частности, указывает, что заказчик длительное время игнорировал обстоятельства, препятствующие выполнению работ по контракту, несвоевременно осуществлял необходимые мероприятия, что повлекло существенное отставание от графика производства работ и невозможность их завершения в срок, а именно: проектно-сметная документация, утверждённая в производство работ, передана заказчиком только 06.02.2019, а откорректированная документация по помещению N 102 передана 29.07.2019; ненадлежащее качество проектно-сметной документации, что повлекло многочисленные обращения подрядчика по вопросам корректировки документации, дополнительные работы и нарушение сроков выполнения работ; авторский надзор до июня 2019 года не осуществлялся или осуществлялся ненадлежащим образом, что делало невозможным выполнение работ ввиду отсутствия проектных решений; отсутствие содействия заказчика в решении вопросов корректировки проектных решений; длительное согласование оборудования на замену (69 дней); отсутствие содействия заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию; направление писем информационного характера по рекомендациям авторского надзора вместо необходимых указаний по запрашиваемой информации; отсутствие содействия при согласовании дополнительных работ, без которых продолжение работ по контракту было невозможно; одностороннее изменение заказчиком порядка приёмки и оплаты работ. Настаивает на том, что подрядчиком соблюден порядок отказа от исполнения контракта при наличии оснований для такого отказа.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что нарушений порядка рассмотрения дела судом не допущено, а ве обстоятельства дела судом надлежаще установлены и учтены при вынесении обжалуемого решения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.10.2018 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключён контракт N 51/18-К, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции помещений столовой и Большого зала заседаний в здании, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Ленина, д.1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить вышеуказанные работы в соответствии с пунктом 2.5 контракта (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составила 139 756 300 рублей 80 копеек (в том числе НДС), из них:

- цена за 2018 год составляет 19 565 882 рубля 11 копеек;

- цена за 2019 год составляет 120 190 418 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 10.1, 10.2 контракта определено, что односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

30.08.2019 уведомлением N 1121/19 подрядчик известил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование принятого решения подрядчик сослался на положения части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статью 719 ГК РФ и пункты 3.2.4 и 10.1 контракта, указав на неисполнение заказчиком своих основных обязанностей по контракту и вызванная этим невозможность завершения работ по контракту в установленные им сроки.

11.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Проанализировав условия контракта, суд правильно расценил их как предусматривающие право подрядчика на расторжение контракта путём отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 3.2.4, 10.1, 10.2 контракта).

Вместе с тем, при оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта на предмет наличия у ответчика оснований для принятия решения об отказе от контракта, судом установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Арбитражным судом в рамках дела N А24-5658/2019 по спору между теми же сторонами при исполнении того же контракта установлено, что факт выполнения ЗАО "Интегратор" строительно-монтажных работ согласно составленному им расчёту стоимости подрядных работ на 2018-2019 гг. не подтверждён соответствующими письменными доказательствами, в связи с чем отказал в иске о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ. Решение суда по вышеуказанному делу от 31.10.2019 оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2020 и вступило в законную силу.

В материалы настоящего дела доказательства выполнения работ ответчиком также не представлены.

С учётом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности факта выполнения спорных работ с просрочкой ввиду того, что факт их хотя бы частичного выполнения, их которого возможно было бы установить длительность просрочки по соответствующим работам, надлежащим образом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Правило пункта 3 статьи 405 ГК РФ о том, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, подлежит применению с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, в силу которых лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учётом требований статьи 65 АПК РФ и вышеназванных положений ГК РФ обязанность доказывания ответчиком отсутствия его вины в допущенной просрочке выполнения работ и, более того, наличие в такой просрочке вины заказчика возлагается именно на ответчика как на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство в обоснование своих возражений о законности принятого им решения об отказе от исполнения контракта.

Оценив представленную сторонами в материалы дела переписку, коллегия приходит к выводу о том, что из неё не следует наличие причинно-следственной связи между поведением заказчика и допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, с учётом неоднократного изменения в пользу подрядчика графика выполнения работ (его "актуализации"), а также с учётом того обстоятельства, что по состоянию на январь 2020 года факт выполнения работ хотя бы в определённой части так и не был подтверждён ответчиком.

Кроме того, апеллянтом не приведено конкретных доводов и доказательств наличия препятствий для выполнения конкретных видов работ из числа предусмотренных контрактом во взаимосвязи с конкретными действиями (бездействием) заказчика, и не указано, на какое конкретно количество дней такие действия (бездействие) препятствовали подрядчику выполнить соответствующие виды работ. Мотивированные пояснения относительно того, как именно поведение заказчика отразилось на ходе выполнения каждого вида работ, в разрезе их сроков, судам также ответчиком не представлено. Помимо этого, значительная часть документации, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе и в отзыве на исковое заявление, а также в представленной части переписки, в материалах дела отсутствует.

Между тем, в отсутствие таких данных оценка влияния поведения заказчика на сроки выполнения конкретных видов работ в отсутствие специальных познаний основывалась бы на предположениях, что недопустимо. При этом ходатайство о назначении экспертизы с целью установления периодов, в которые выполнение подрядчиком соответствующих видов работ из числа предусмотренных контрактом было невозможно именно в связи с поведением заказчика, нарушающим конкретных условия контракта, ответчиком не заявлялось.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учётом верной оценки судом обстоятельств одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта, принимая во внимание пояснения и сторон и представленные ими доказательства, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта и необходимости удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в нерассмотрении дела с самого начала после привлечения к участию в деле третьего лица, подлежат отклонению как не свидетельствующие об ошибочности выводов суда первой инстанции с учётом того обстоятельства, что вопрос о привлечении третьего лица решён судом в порядке подготовки к рассмотрению дела, после чего рассмотрение дало начато в судебном заседании по делу.

Прочие доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 по делу N А24-7810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева