Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-38669/23 по делу N А56-66284/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-66284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Тарасова М.Ю., на основании доверенности от 21.03.2024, путем использования системы веб-конференции,

от ответчика: представитель Шомина А.Е., на основании доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38669/2023, 13АП-38671/2023) индивидуального предпринимателя Ломоносовой Ольги Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-66284/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Ломоносова Ольга Николаевна

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2"

о признании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ломоносова Ольга Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость 2" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды здания от 13.03.2023 N 075-АП/ЕС недействительным, о взыскании неосновательного обогащение в размере 1 050 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 23 105 руб. 85 коп., процентов за чужими пользование денежными средствами за период с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, реального ущерба в размере 1 867 219 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб.

Решением от 10.10.2023 договор аренды здания от 13.03.2023 N 075-АП/ЕС признан недействительным; с Общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 050 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 03.07.2023 в размере 23 105 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит решение отменить в части отказа во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая решение в этой части незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие фактического согласия ответчика на проведение косметического ремонта в арендуемых помещениях, а также того, что письменного согласия ответчика на проведение работ не требовалось. Истец указывает, что поскольку договор был признан недействительным, то и условия пунктов этого договора не применимы.

Ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в принятии встречного иска, который, по мнению ответчика, имеет взаимную связь с первоначальными требованиями, и его принятие привело бы к правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 13.03.2023 заключен договор N 075-АП/ЕС (далее - договор субаренды) субаренды здания, расположенного по адресу 197376, г. Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, д. 13а, литера Б. (далее - объект)

Истец указывает на то, что собственником объекта является Российская Федерация, объект передан ему Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - Предприятие) в хозяйственное ведение, при этом ответчик (арендодатель) был вправе передавать объект в субаренду только при наличии, соответствующих согласий, согласно пункту 3.1.13 договора аренды.

Арендодатель (ответчик) обладал правом пользования переданного в субаренды здания на основании договора N 365 аренды здания от 18.08.2020 (далее - договор аренды), что следует из Единого государственного реестра недвижимости.

При подписании договора арендодатель подтвердил (пункт 1.6 договора субаренды), что обладает всеми необходимыми правами на заключение договора субаренды, арендатор со всеми необходимыми документами ознакомлен, копии необходимых документов ему предоставлены.

О необходимости наличия согласия Предприятия на заключение договора субаренды, истец уведомлен не был, копию соответствующего согласия ответчик истцу не предоставил, как и копию договора аренды.

Истец во исполнение пунктов 4.2 и 4.7 договора субаренды перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж и платеж за июль 2023 года в сумме 525 460 руб. (пункт 4.7 договора) и арендную плату (пункт 4.2 договора) (платежные поручения N 37 от 14.03.2023 и N 50 от 24.03.2023)

После подписания договора аренды истец начал ремонтные работы незамедлительно после заключения договора субаренды.

Представители Предприятия 13.04.2023 провели проверку использования объекта, в результате которой выяснилось что согласие на передачу объекта в аренду у ответчика отсутствовало, право на заключение договора аренды отсутствовало, доступ к объекту истцу был закрыт.

Согласно полученным пояснениям от Предприятия (письмо от 10.05.2023 N 1507/01, письмо от 19.04.2023 N 1198/01): арендодатель за получением письменного согласия на заключение договора субаренды с арендатором до заключения договора субаренды к собственнику не обращался; информацию в Предприятие арендодатель о том, что договор субаренды заключен не передавал; на запрос Общества от 15.03.2023 о согласовании заключения договора субаренды Предприятие ответило отказом.

Истец обратился к ответчику с претензией (письмо от 12.05.2023 N 1) о расторжении договора субаренды, принятии объекта, возвращении уплаченных денежных средств и возмещении убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Однако указанные требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 167, 173.1, 431, 608, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субаренды, установив, что располагая данными о наличии ограничений в передаче объекта в субаренду, ответчик был обязан известить о них истца (субарендатора) при заключении договора субаренды, однако такие действия предприняты не были, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договора субаренды недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба в размере 1 867 219 руб. 68 коп. и упущенной выгоды в размере 1 800 000 руб., из которых: работы по договору подряда с Озун С.В. стоимостью 1 350 000 руб., закупка материалов на сумму 517 219 руб. 68 коп., упущенная выгода в сумме 1 800 000 руб., которую истец предполагал получить от эксплуатации объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части исходил из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец просит взыскать реальный ущерб в размере 1 867 219 руб. 68 коп. и упущенную выгоду в размере 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2.8 договора субаренды, в редакции протокола разногласий, субарендатор был не вправе производить ремонтные работы без предварительного письменного согласия арендодателя

В соответствии с пунктом 2.2.17 договора арендатор был обязан уведомлять в письменном виде арендодателя о кандидатуре организации, привлеченной для производства строительных (ремонтных) работ в помещении, а также о сроках выполнения работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала работ.

Пунктом 6.7 договора субаренды было установлено, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью собственника здания/нежилого здания, в котором расположен объект. По окончании срока действия настоящего договора, а также в случае прекращения его действия по любым другим основаниям, стоимость произведенного арендатором ремонта, перестройки, отделимых и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Доказательства того, что истцом выполнены положения пунктов 2.2.8 и 2.2.17 договора в материалы дела не предоставлены, согласование на проведение работ получено не было.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

До момента признания договора аренды здания недействительным, истец совершил действия, нарушающие установленные условия: произвел ремонт по собственной инициативе, без согласований с ответчиком; планировал использование здания, под размещение детского сада и извлечение выгоды от деятельности детского сада.

В случае отказа судом первой инстанции в иске предпринимателя о признании договора субаренды недействительным (в случае одобрения Предприятием заключения договора субаренды), в любом случае, истец не имел бы права на самовольное производство ремонтных работ и возмещение затрат на них, а также использование здания под детский сад, без согласования с субарендодателем.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности условий, повлекших возникновение убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), в связи с чем в иске ответчика в данной части отказано.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы Общества о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, приняв во внимание подачу встречного иска в день объявления резолютивной части решения по делу, пришел к выводу о том, что принятие встречного иска по существу, а, следовательно, и отложение рассмотрения дела, повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков.

Более того, определением от 10.10.2023, оставленным Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Западного округа без изменения, встречное исковое заявление возвращено Обществу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу N А56-66284/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина