Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-1232/20 по делу N А58-8269/2019

город Чита

05 июня 2020 г.

Дело N А58-8269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года по делу N А58-8269/2019 по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Светлане Валерьевне (ОГРН 304143309400030, ИНН 143301096980) о взыскании 368 729 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Бороздиной Светлане Валерьевне о взыскании 368 729 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В возражениях ответчик, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2020.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного, каких-либо ходатайств не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") принадлежит на праве собственности помещение магазина "Кульспорттовары" с общей площадью 683,8 квадратных метров, этаж 1 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, дом 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 N 14-АБ 230027.

01 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Бороздиной С.В. (арендатор, ответчик) и ОАО "Сбербанк России" (арендодатель, впоследствии ПАО "Сбербанк России", третье лицо) заключен договор аренды нежилого помещения N 8603/12.1-88, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение N 15 (павильон N 6) площадью 18 кв. м. в здании по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Советская, дом 11, для размещения магазина розничной торговли товарами народного потребления.

Согласно пунктов 3.1.6, 3.1.8 договора арендодатель обязуется обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения, вывоз мусора, дератизацию и дезинсекцию помещения, а также за свой счет содержать здание, в котором находится арендуемое помещение, в исправности и надлежащем санитарном состоянии.

Арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также некоснительно соблюдать правил пожарной безопасности (пункты 3.3.5, 3.3.8 договора).

Страховое акционерное общество "ВСК" (страховщик, истец) и ПАО "Сбербанк России" (страхователь) заключили генеральный договор страхования недвижимого имущества от 29.06.2016 N 1600Х14000002, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе, связанные с повреждением или уничтожением имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования имущества предприятий N 14/4 от 07.03.2014 сроком действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2018.

Застрахованным имуществом по договору являлись конкретные объекты, в том числе названное нежилое здание. В период действия договора страхования - 16.10.2016 произошел пожар в части здания на общую площадь 20 квадратных метров, в результате которого повреждено часть застрахованного имущества, в частности, электропроводки, стены и потолки.

По факту пожара в ходе предварительной проверки ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление N 69 от 17.11.2016.

Страховая компания, признав случившееся событие страховым случаем, выплатила ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке 368 729 руб. страхового возмещения платежным поручением N 44507 от 26.07.2018.

Истец, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за наступление страхового случая, является ответчик, нарушивший правила пожарной безопасности, обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Данные правила доказывания применяются и при решении вопросов о суброгации по основанию возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

При этом в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Ответчик не является собственником имущества, является арендатором.

Пунктами 3.3.5, 3.3.8 договора аренды от 01.08.2015 установлено, что арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения, самостоятельно поддерживать помещение в надлежащем состоянии и в соответствии с требованиями санитарной гигиены и пожарной безопасности, а также некоснительно соблюдать правил пожарной безопасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязательств по договору аренды, а также требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, не доказано наличие причинно-следственной связи, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указано выше, по факту пожара в ходе предварительной проверки ОНД по Мирнинскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих на наличие признаков преступления, отказано в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление N 69 от 17.11.2016.

В данном случае требования пожарной безопасности не нарушены; отсутствует обязательный признак преступления - неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.

Из технического заключения N 324 от 24.11.2016 следует, что наиболее вероятной причиной произошедшего пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Доводы о возникновении пожара вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 69 от 17.11.2016 требования пожарной безопасности нарушены не были. Надлежащие доказательства обратного в материалы дела не представлены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось. В этой связи утверждение истца о том, что ответчик является причинителем вреда, обстоятельствами дела не подтверждено.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку по другим делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 22 января 2020 года по делу N А58-8269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин