Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-5812/20 по делу N А07-31990/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-31990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. по делу N А07-31990/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье - Козак У.А. (диплом, доверенность от 18.04.2019).

Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее - МУП ЖКХ г. Межгорье, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - ООО "Дюртюлимелиоводстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные услуги по размещению отходов в сумме 1 665 929 руб. 59 коп., неустойки в сумме 204 909 руб. руб. 33 коп., всего 1 870 838 руб. 92 коп., начислении договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2020 исковые требования МУП ЖКХ г. Межгорье удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Дюртюлимелиоводстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ г. Межгорье.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сторонами также заключены иные договоры, в соответствии с которыми между МУП ЖКХ г. Межгорье и ООО "Дюртюлимелиоводстрой" предусмотрен взаимозачет по обязательствам. В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком заявлено о намерении заключить мировое соглашение путем произведения сверки счетов и применения взаимозачета. В целях осуществления указанной сверки счетов ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости направить в адрес ответчика все счета-фактуры и акты сверки по указанным договорам. Истцом указанные письма проигнорированы, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести зачет взаимных обязательств.

Также указывает, что рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции лишил его права заявить об уменьшении заявленной истом неустойки, увеличив многократно финансовую нагрузку на предприятие, являющееся субъектом малого бизнеса.

Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между сторонами спора заключен договор N 2 оказания услуг по размещению отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов (далее - отходы) на полигоне ТБО (далее - полигон), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях договора

Деятельность исполнителя осуществляется на основании лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности 02 N 00363 от 08.09.2016 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора оплата услуг исполнителя по размещению отходов (ТКО), осуществляется заказчиком по следующим ценам, установленным в соответствии с тарифами на размещение твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 201 от 01.10.2018.

Тариф на момент заключения договора составляет:

- 179,46 руб/м3 с 01.01.2019 по 30.06.2019 без НДС для отходов IV класса опасности;

- 151,21 руб/м1 с 0l.01.2019 по 30.06.2019 без НДС для отходов V класса опасности;

- 215,14 руб/м3 с 01.07.2019 по 31.12.2019 без НДС для отходов IV класса опасности;

- 177,61 руб/м3 с 01.07.2019 по 31.12.2019 без НДС для отходов V класса опасности.

Стороны установили, что при принятии уполномоченным органом тарифного регулирования нового решения об утверждении (установлении) тарифа на размещение, захоронение отходов, установление цен осуществляется в соответствии с действующим на этот момент тарифом.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательств по оплате.

Во исполнение обязательств по договору истцом оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ N 1708 от 29.03.2019, N 1709 от 29.03.2019, N 1710 от 29.03.2019, направленным ответчику 19.04.2019, услуги не оплачены заказчиком, задолженность по договору N 202 составляет 1 665 929 руб. 59 коп.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчик задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору N 2 от 01.01.2019, в подтверждение чего МУП ЖКХ г. Межгорье представлены акты выполненных работ с доказательствами их направления в адрес ООО "Дюртюлимелиоводстрой", для оплаты которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 17-28).

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт оказания ему истцом услуг по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2 от 01.01.2019 в размере 1 665 929 руб. 59 коп.

Несвоевременное исполнение ООО "Дюртюлимелиоводстрой" денежного обязательства по договору N 2, послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 204 909 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств и до дня полного исполнения обязательств по оплате.

Представленный в материалы дела МУП ЖКХ г. Межгорье расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате, отсутствия возражений относительно использованного истцом механизма расчета неустойки, размера задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 204 909 руб. 33 коп.

за период с 01.05.2019 по 31.08.2019, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о возможности проведении зачета взаимных обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено, в том числе, при исполнении судебного акта.

Доводы ответчика не конкретизированы и не опровергают наличие на стороне ответчика задолженности по договору N 2 от 01.01.2019.

Доводы подателя жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции лишил его права на заявление об уменьшении заявленной истом неустойки, также являются несостоятельными.

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (почтовые уведомления - л.д. 68, 92), представитель ООО "Дюртюлимелиоводстрой" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции от 20.01.2020, где просил суд первой инстанции отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения (л.д. 78). Откладывая судебное разбирательство для возможного урегулирования спора, суд первой инстанции предоставил стороне возможность реализовать свое право, в частности, на заявление об уменьшении заявленной истом неустойки, однако в судебное заседание 26.02.2020 представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). В суд первой инстанции заявлений или ходатайств от сторон не поступало, в этой связи дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2020 г. по делуN А07-31990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Н.В. Махрова