Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-1907/20 по делу N А38-8476/2019

4 июня 2020 г.

А38-8476/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-8476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведевское торговое предприятие" (ИНН 1207015894, ОГРН 1131218000814) к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (ИНН 1207000714, ОГРН 1021201049638) о взыскании долга по договорам займа, при участии третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Медведевское торговое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" о взыскании долга по договорам займа в общей сумме 3 330 000 руб.

Решением от 30.01.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительский кооператив "Медведевское районное потребительское общество" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: фактически заемные средства являлись арендными платежами, которые должны были в виде дивидендов поступать в распоряжение ответчика; ответчик не получал претензию с требованием о возврате 3 300 000 руб.; сумма займа возвращена полностью 07.03.2019 платежным поручением N 683 на сумму 4 477 000 руб.; истец не имел собственных денежных средств для выдачи займов; сделка крупная, но не была одобрена участником; третье лицо не представило свое заключение, т.е. не выполнило определение суда. Просит обязать третье лицо исполнить определение суда, решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 декабря 2018 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Медведевское торговое предприятие", и ответчиком, потребительским кооперативом "Медведевское районное потребительское общество", заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 13-15).

25 декабря 2018 года сторонами заключен в письменной форме договор займа в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 11).

1 апреля 2019 года сторонами подписан договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 724 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в течение месяца с момента получения требования займодавца (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно пункту 2.2 договоров займа заемщик обязан возвратить сумму займа в течение месяца с момента получения требования. Письма получены ответчиком 3 августа 2019 года (т. 1, л.д. 31, 34, 37). Таким образом, ответчик был обязан возвратить истцу денежные средства в срок до 3 сентября 2019 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 524 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 06.12.2018, N 135 от 14.12.2018, N 142 от 18.12.2018, N 143 от 25.12.2018, N 39 от 01.04.2019, N 40 от 04.04.2019 и N 41 от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 16-18, 22, 26-28, т. 2, л.д. 12-18).

Между тем ответчик исполнил свое обязательство по возврату денежных средств частично в сумме 194 000 руб. (т. 2, л.д. 19).

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по возврату займа по договору займа от 06.12.2018 в размере 1 806 000 руб., по договору займа от 25.12.2018 в размере 800 000 руб. и по договору займа от 01.04.2019 в размере 724 000 руб., всего 3 330 000 руб.

Поскольку ответчик претензию о возврате займа не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК

РФ).

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд счел требования о взыскании 3 300 000 руб. обоснованными.

Утверждение ответчика о невозможности предоставления обществом потребительскому кооперативу займов судом отклонено, т.к. в силу пункта 5.1 Устава ООО "Медведевское торговое предприятие" общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 93).

Довод ответчика о получении денежных средств по договорам займа в качестве выплаты обществом дивидендов по итогам 2018 года и отсутствии у кооператива обязательства по возврату денег суд отклонил как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам хозяйственной деятельности ООО "Медведевское торговое предприятие" в 2018 году часть его прибыли решением единственного участника от 05.03.2019 направлена на выплату дивидендов потребительскому кооперативу "Медведевское районное потребительское общество" (т. 2, л.д. 62, т. 3, л.д. 50-52). Доля прибыли выплачена обществом полностью, о чем свидетельствуют платежные поручения за март 2019 года (т. 3, л.д. 25-31). Наличие у истца перед ответчиком неисполненных обязательств по выплате прибыли от деятельности за предыдущие годы потребительским кооперативом вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания документально не подтверждено достоверными и убедительным доказательствами. Более того, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в течение 2018-2019 года ответчиком от истца получены денежные средства в сумме, значительно превышающей причитающуюся долю прибыли. Поэтому выданные обществом займы должны быть возвращены кооперативом по правилам норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из договоров займа.

Довод ПК "Медведевское районное потребительское общество" о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклонил по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден (т. 1, л.д. 38-39).

Претензия от 08.08.2019 вручена ответчику 13.08.2019, что подтверждено почтовым уведомлением. При этом в тексте претензии указана большая сумма долга, чем предъявлено ко взысканию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий.

Между тем на момент рассмотрения спора долг по договорам займа не уплачен ответчиком, у сторон имеются существенные разногласия относительно факта наличия долга, которые не могут быть преодолены ими в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Поскольку существо спора и позиции сторон по нему определены, а их примирение невозможно, арбитражный суд признал нецелесообразным оставление иска без рассмотрения.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика долга по спорным договорам займа на истребуемую сумму.

Довод о том, что сумма займа по спорным договорам возвращена полностью 07.03.2019 платежным поручением N 683 на сумму 4 477 000 руб. несостоятелен.

Как следует из расчета истца, указанная сумма была учтена истцом и распределена в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет ранее возникших обязательств. Доказательств нарушений положений названной статьи не имеется.

Факт перечисления займов подтвержден соответствующими платежными поручениями, денежные средства перечислялись именно истцом. Следовательно, суждение апеллянта об отсутствии у истца собственных средств несостоятельно.

Ссылка на недействительность договоров подлежит отклонению, поскольку по приведенным доводам сделка относится к оспоримым и требует признания недействительной судом. Однако такое решение не представлено.

То обстоятельство, что третье лицо не исполнило определение суда о предоставлении заключения, не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска.

Остальные доводы судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.01.2020 по делу N А38-8476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Медведевское районное потребительское общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова