Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 04АП-910/20 по делу N А78-8020/2019

г. Чита

5 июня 2020 г.

Дело N А78-8020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Адианова Д.С., представитель по доверенности от 11.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года по делу N А78-8020/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039 Забайкальский край, г.Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174, адрес: г. Чита, ул. Газимурская, 25, почтовый адрес: г. Чита, ул. Набережная, 72) о взыскании 1 056 186 рублей 51 копейки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, г.Красноярск, ул.Бограда, 144 А),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период январь-февраль 2019 года в размере 1 045 978 рублей 63 копеек, пени в размере 10 207 рублей 88 копеек с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что истцом не предоставлен расчет индивидуального потребления, а также документы, подтверждающие потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров, документы в подтверждение расчета индивидуального потребления.

По мнению ответчика, истец не обосновал наличие у него полномочий на составление актов на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Ссылается на неверность произведенных истцом расчетов индивидуального потребления электроэнергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 140 677,49 руб., просит взыскать основной долг в размере 905 301 руб., пени в размере 5 213,99 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ от иска подписан представителем истца Карповым А.А. по доверенности от 08.08.2019, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрении дела со ссылкой на постановление Губернатора Забайкальского края от 06.05.2020 N 47 подлежит отклонению, поскольку названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ответчик, указывая на невозможность участия в деле представителя, не ссылается на необходимость представления иных пояснений и доказательств по делу.

Поскольку стороны выразили свои правовые позиции, иного не заявили, а дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих процессуальных документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через систему "Мой арбитр".

Апелляционный суд учитывает, что дело находится в производстве суда с 17.02.2020, следовательно, удовлетворение данного ходатайства не будет отвечать принципам своевременного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Читаэнергосбыт", как ресурсоснабжающая организация, осуществляет энергооснабжение многоквартирных жилых домов.

Управление 83 многоквартирными домами, указанными в исковом заявлении и расчете исковых требований, осуществляется управляющей организацией - обществом "УК "Домремстрой".

Договор на поставку коммунального ресурса в указанные многоквартирные дома в установленном порядке между обществом "Читаэнергосбыт" и обществом "УК "Домремстрой" не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от оплаты электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды за январь-февраль 2019 г. на сумму 1045978,63 руб., общество "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с требованием по взысканию основного долга с ООО УК "Домремстрой".

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Так, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так как электрическая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению Правила N 354. Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Из этого же пункта следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

С момента принятия функций по управлению домами управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по начислению платы за коммунальные ресурсы, потребленные в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в составе плата за жилое помещение в силу действующего законодательства возложена на управляющую организацию или товарищество, осуществляющие управление. Поэтому ответчик обязан оплачивать в силу фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией электрическую энергию, потребленную для целей исполнения коммунальной услуги.

Согласно расчёту истца в многоквартирные дома на общедомовые нужды поставлена электрическая энергия стоимостью 1045978,63 руб. (л.д. 98, т. 6).

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие расчета индивидуального потребления, а также документов, подтверждающих потребление нежилых помещений, компаний-провайдеров, документов в подтверждение расчета индивидуального потребления. Однако, соответствующий расчет (л.д. 4-6, т. 1, л.д. 1-37, 87-181, т. 5, л.д. 93-150, т. 4, л.д. 91, т. 6) и ведомости индивидуального потребления (л.д 40-42, т. 4) представлены в суд первой инстанции. В указанном расчете истец учел все возражения ответчика расчет относительно количества зарегистрированных граждан в МКД, при этом в основе расчет использованы данные, представленные самой управляющей компанией, а также информация о степени благоустройств обслуживаемых домов.

В суде апелляционной инстанции истцом произведен перерасчёт с учетом отрицательного ОДН за предшествующие периоды (л.д. 2, т. 7), в связи с чем истец отказался от иска в части на сумму 140 677,49 руб.

Следовательно, обоснованной является сумма основного долга в размере 905 301,14 руб.

Возражения ответчика применительно к объему индивидуального потребления, в котором учтены отключенные абоненты по актам о безучетном потреблении, проверены апелляционным судом и отклоняются, как противоречащие положениям пункта 17.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, пункта 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом суд отмечает, что предметом спора не является правомерность введения режима ограничения подачи электроэнергии, в то время как доказательств потребления гражданами электроэнергии (актов о подключении) в деле нет. Соответствующие обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказаны.

В этой связи расчет ответчика по показаниям приборов учета, в отношении которых установлены ограничения подачи электроэнергии, не принимается.

Поскольку доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности не представлено, истец начислил неустойку.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016).

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за январь-февраль 2019 г. на сумму неоплаченного долга начислена неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ 6,5% за период с 18.02.2019 по 15.04.2019, что составило 5213,99 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Применительно к неустойке, пересчитанной истцом в связи с произведенным перерасчетом суммы основного долга, последний не отказывался от исковых требований, при этом размер неустойки меньше, чем был заявлен в суде первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела на сумму 905 301,14 руб., следовательно, неустойка подлежит исчислению с указанной суммы и применительно к заявленному периоду составляет 5213,99 руб. в соответствии с расчетом истца (л.д. 2, т. 7), который ответчиком не оспорен.

В остальной части о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 99%).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 31 645 рублей (т.1 л.д.8). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (л.д. 113, т. 6).

Госпошлина за иск (905 301,14 +10 207,88) составляет 21 310 руб., за апелляционную жалобу 3000 руб., всего 24310 руб., т.е. на истца распределяется - 243 руб., на ответчика - 24067 руб., в связи с чем расходы истца относятся на ответчика в размере 21067 руб. (24310-243).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 31 645 - 21310 = 10335 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2020 года по делу N А78-8020/2019 отменить в части, изложить его резолютивную часть в следующей редакции.

Принять частичный отказ акционерного общества "Читаэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга в размере 140677,49 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Домремстрой" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" основной долг в размере 905 301,14 руб., пени за период с 18.02.2019 по 15.04.2019 в размере 5213,99 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21067 руб., всего 931 582,13 руб., с 16.04.2019 производить начисление неустойки в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", исходя из ключевой ставки 6,25% по день вынесения судебного решения на сумму долга; после вынесения судебного решения начисление неустойки производить по день фактической оплаты основного долга по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета

государственную пошлину в размере 10335 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора