Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 10АП-5589/20 по делу N А41-108957/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А41-108957/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 06 марта 2020 года) по делу N А41-108957/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" (ИНН 5045033365, ОГРН 1045009158150) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Воскресенская металлотрубная компания" (ИНН 7707744039, ОГРН 1117746143492) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" (далее - истец, ООО "Кнауф Инсулейшн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Воскресенская металлотрубная компания" (далее - ответчик, ООО "ТД ВМК") о взыскании 736.181 руб. 23 коп. задолженности, 31.625 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-108957/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 580.068 руб., 23.782 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кнауф Инсулейшн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 стороны заключили договор поставки товара N 020512-КИ/ДТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар или товары в объеме, сроки и на условиях договора, а покупатель - принять и оплачивать поставленный товар.

Покупатель заказывает отдельные ежемесячные партии товара за 15 дней до месяца поставки путем направления заявки поставщику. Заявка покупателя может быть оформлена и передана как письменно, так и посредством электронной почты (п. 4.1 договора).

Цена на товар указана в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, в российских рублях (п. 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что 19.09.2019 покупатель на основании оформленного им заказа на поставку N 4501634517-IR8 от 09.09.2019 произвел предоплату за товар в размере 580.068 руб., что подтверждено платежным поручением N 891 от 19.09.2019.

Дата поставки товара определена - 31.10.2019, что ответчиком не оспорено.

Истец в тексте искового заявления указал, что ответчик поставку товара надлежащим образом не осуществил, с учетом акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.10.2019 (л.д. 40-43), задолженность составила 736.181 руб. 23 коп. (580.068 руб. + 156.113 руб. 23 коп.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 580.068 руб. задолженности, 23.782 руб. 79 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ гласит, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты товара ответчику подтвержден документально (платежное поручение - л.д. 39).

Доказательств, подтверждающих поставку товара истцу на спорную сумму, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 580.068 руб. за оплаченный, но непоставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности в размере 156.113 руб. 23 коп., в подтверждение которой истец ссылается на односторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 29.10.2019 (л.д. 40-43).

В силу положений п. 27, 73 -74, 77 - 78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления актов, обязательна.

Следовательно, акт сверки, не являясь первичным учетным документом, подтверждает или опровергает одинаковость учета каждой стороной по сделке фактов хозяйственной деятельности и возникающих из них обязательств.

При этом, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Таким образом, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, вышеуказанный акт не содержит указания на какой-либо договор, на период образования долга, а также не содержат ссылок на первичную документацию.

Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, со стороны ООО "ТД ВМК" не подписан.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 156.113 руб. 23 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1 договора за просрочку поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает штраф в размере 0,1% соответственно от стоимости непоставленных в срок товара либо неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа не должна превышать 5 % от стоимости товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 8.1 договора начислил штраф за период с 01.11.2019 по 11.12.2019 в размере 30.183 руб. 43 коп. (оборот л.д. 3-4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.442 руб. 11 коп.

Таким образом, общая сумма составила 31.625 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал неустойку в размере 23.782 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 по делу N А41-108957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Инсулейшн" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина