Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-6123/20 по делу N А65-29148/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А65-29148/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу N А65-29148/2019 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал"

о взыскании 249256 руб. 97 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (далее - ответчик) о взыскании 289340 руб. 49 коп. процентов.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.11.2019 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований до 289462 руб. 43 коп. процентов. Увеличение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.12.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании 17.03.2020 истец представил письменное заявление об уменьшении требований в связи с оплатой ответчиком - до 249256 руб. 97 коп., начислив их до 13.03.2019 Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.03.2020, с учетом определения об исправления опечатки от 27.03.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Заинский водоканал", г. Заинск (ОГРН 1151651001017, ИНН 1647016930) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) 249 256 руб. 97 коп. процентов, 7 985 руб. расходов по госпошлине. обществу с ограниченной ответственностью "Зай-Водоканал", г.Заинск (ОГРН 1131651000194, ИНН 1647015694) выдана справку на возврат из бюджета 807 руб. излишне оплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 01.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 2, предметом которого является предоставление истцом (арендодателем по договору) за плату во временное владение и пользование ответчика (арендатора по договору) вышеуказанных транспортных средств в технически исправном состоянии без предоставления услуг по управлению транспортом.

В силу пункта 1.3 договора он был заключен сроком на 1 месяц и вступил в силу с даты его подписания.

Общая сумма арендной платы установлена сторонами в сумме 121 582 рубля 13 копеек.

Спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2016.

01.09.2016 сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 3, согласно которому истец представил ответчику вышеуказанное имущество за плату во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

Стоимость аренды составила 108 832 руб. 13 коп. в месяц (пункт 5.2 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи транспортных средств от 01.09.2016.

01.03.2017 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды стороны внесли изменения в пункт 5.2 договора в части размера арендной платы, которая составила 108 005 руб. 76 коп. в месяц, начиная с 01.03.2017.

01.04.2017 стороны, подписанием дополнительного соглашения, изменили размер арендной платы до 216 011 руб. 52 коп. в месяц, начиная с 01.04.2017.

В силу пункта 3.4 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 дней после истечения 11- месячного срока аренды и прекращения действия договора (до 31.07.2017).

При проведении мероприятий по возврату имущества истцу стало известно, что 01.08.2017 истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды транспортных средств N 1, на основании которого ответчику были переданы во временное владение и пользование 10 единиц принадлежащей истцу техники, согласно приложению к договору (ГАЗ 3307 АРМ, КО505АКамА3 6511, ЗИЛ 39884, КамАЗ 55111 самосвал, Экскаватор ЭО 2621В-3 МТЗ-82, Экскаватор ЭО 3323А, Экскаватор ЕК 14-20, УАЗ 39625, SKODA OKTAVIА, ЗИЛ 433360), сроком на 11 месяцев, с ежемесячной арендной платой в сумме 108 832 руб. 13 коп.

В результате досудебного урегулирования спора часть имущества была возвращена истцу по акту приема-передачи 22.12.2017, часть - 18.04.2018, однако, арендная плата за фактическое пользование имуществом ответчиком не уплачена. Претензией от 29.03.2018 истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за фактическое время пользования арендованным имуществом, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также несвоевременный возврат арендованного имущества послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В рамках дела А65-14274/2018 в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, изменившего решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018, установлено, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 являются законными и обоснованными в сумме 1144770 руб. 15 коп.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в период с 01.08.2017 по 18.04.2018 правоотношения сторон также регулировались договором аренды N 1 от 01.08.2017, в связи с чем, была взыскана задолженность по этому договору за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 в размере 954 230 руб. 13 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 209 000 руб. 28 коп., из которых задолженность по договору аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составляет 1144770 руб. 15 коп. и задолженность по договору аренды N 1 от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 составляет 954230 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату денежных средств по вышеуказанным договорам.

При рассмотрении дела N А65-14274/2018 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в общей сумме 2 099 000 руб. 28 коп., из которых задолженность по договору аренды N 3 от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 составляет 1144770 руб. 15 коп. и задолженность по договору аренды N 1 от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 составляет 954230 руб. 13 коп.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются установленными и не требуют повторного доказывания.

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просил взыскать проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ за несвоевременную оплату денежных средств по вышеуказанным договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о том, что в рамках дела А65-14274/2018 уже были рассмотрены и могли быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ответчик также заявлял о необходимости учитывать при расчете процентов акты взаимозачета N 5 от 02.01.2017, N 6 от 31.03.2017, N 8 от 05.06.2017.

Эти же доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Истец изначально заявил три исковых требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований от 25.11.2019), а именно:

1) взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 206 799,71 руб. за период с 11.10.2016 по 10.06.2019 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016 г.;

2) взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 82 126,42 руб. за период с 19.04.2018 по 23.09.2019 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.08.2017 г;

3) взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 536,30 руб. за период с 14.03.2019 по 10.06.2019 на основании постановления 11 ААС от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018.

Общая сумма исковых требований составила 289 462,43 руб.

Исковые требования были соединены истцом в одном заявлении, поскольку они связаны между собой по представленным доказательствам.

Платежным поручением N 88 от 11.02.2020 ответчик в добровольном порядке оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору аренды транспортных средств N 3 от 01.09.2016 за период с 14.03.2019 по 10.06.2019 в размере 21 633,02 руб.

Платежным поручением N 89 от 11.02.2020 ответчик в добровольном порядке оплатил проценты за пользование денежными средствами по договору аренды транспортных средств N 1 от 01.08.2017 за период с 14.03.2019 по 10.06.2019 в размере 18 036,14 руб.

Платежным поручением N 90 от 11.02.2020 ответчик оплатил проценты за несвоевременную оплату госпошлины в размере 536,30 руб.

В связи с частичным исполнением ответчиком исковых требований истец в судебном заседании от 17.03.2020 уменьшил размер исковых требований и просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 249 256,97 руб. и уплаченную государственную пошлину. В обоснование измененных требований истец представил:

- расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от 17.03.2020 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016 с периодом начисления процентов с 11.10.2016 по 13.03.2019 на общую сумму 185 166,69 руб.,

- расчет процентов по ст. 395 ГК РФ от 17.03.2020 по договору аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.08.2017 с периодом начисления процентов с 19.04.2018 по 13.03.2019 на общую сумму 64 090,28 руб.,

- расчет от 17.03.2020 общей суммы исковых требований 249 256,97 руб. (185 166,69 руб. + 64 090,28 руб. = 249 256,97 руб.)

Уменьшение исковых требований было принято судом. Уточненные расчеты исковых требований истца от 17.03.2020 не были оспорены ответчиком.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 3 от 01.09.2016 в рамках арбитражного дела N А65-14274/2018 истцом не заявлялось, не было предметом рассмотрения в рамках дела N А65-14274/2018, а значит, истец не заявлял отказа от этого требования в рамках арбитражного дела N А65-14274/2018.

Согласно определению Арбитражного суда РТ от 03.09.2018 по делу N А65-14274/2018 истец в судебном заседании от 03.09.2018 уточнил свои исковые требования по делу N А65-14274/2018, в том числе он просил взыскать с ответчика проценты в сумме 41201,56 руб. за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 за несвоевременный возврат транспортных средств после окончания срока действия договора аренды N 3 от 01.01.2016.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

И только после этого в судебном заседании от 03.09.2018 истец заявил частичный отказ от исковых требований в части процентов в сумме 41 211,90 руб. Частичный отказ от исковых требований был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании от 03.09.2018 по делу N А65-14274/208 истец отказался от требования о взыскании процентов в сумме 41211,90 руб. за период с 01.08.2017 по 18.04.2018 за несвоевременный возврат транспортных средств после окончания срока действия договора аренды N 3 от 01.01.2016.

Это обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-14274/2018.

В настоящем арбитражном деле истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (с учетом уменьшения требований от 17.03.2020) в размере 64 090,28 руб. за период с 19.04.2018 по 13.03.2019 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1 от 01.08.2017, подписанного неуполномоченным лицом Муллиным Н.Х.

Указанная сумма процентов по ст. 395 ГК по данному основанию за указанный период - с 19.04.2018 по 13.03.2019 - не заявлялась истцом в качестве требования к взысканию в рамках дела N А65-14274/2018.

Таким образом, доводы ответчика об отказе истца от взыскания процентов в рамках дела N А65-14274/2018. изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А65-14274/2018.

Доводы ответчика о необходимости учитывать при расчете процентов акты взаимозачета N 5 от 02.01.2017, N 6 от 31.03.2017, N 8 от 05.06.2017, на общую сумму 1 144 697,76 руб. и платежные поручения N 843, 849, 856 на общую сумму 30 000 руб. опровергаются постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018.

В абзацах 8, 9 на листе 7 постановления 11 ААС от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018 прямо указано, что оснований для прекращения обязательств сторон зачетом не имеется, суд первой инстанции необоснованно зачел в счет погашения задолженности по договору N 3 от 01.09.2016 сумму в размере 1 144 697,76 руб. (по актам взаимозачета).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 13.03.2019 в рамках дела N А65-14274/2018 уже дана оценка платежным поручениям N 843 от 15.09.2016, N 849 от 16.09.2016, N 856 от 20.09.2016 на общую сумму 30 000 руб., в абзаце 3 на листе 6 постановления 11 ААС от 13.03.2019 по делу N А65-14274/2018 содержатся выводы суда о невозможности отнесения указанных платежных поручений в качестве оплаты по договору N 3 от 01.09.2016, поскольку в назначении платежа указано "оплата по акту от 30.06.2016 г.", который не относится к договору аренды от 01.09.2018

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу N А65-29148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова