Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 01АП-2639/20 по делу N А79-15034/2019

4 июня 2020 г.

А79-15034/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2020 по делу N А79-15034/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1172130001988, ИНН 2116003276) к Администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1052136009859, ИНН 2112389438), о взыскании 441 140 руб. 59 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" - директор Владимиров М.В. на основании решения N 02 от 13.02.2017;

от ответчика - Администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики - Жуков Г.В. на основании решения от 28.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ООО "Стройинвестгрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) о взыскании стоимости затраченных при производстве работ материалов в общей сумме 434 924 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6215 руб. 79 коп. по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестгрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд не учел, что муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком; отремонтированная истцом дорога была принята в эксплуатацию и эксплуатируется по сегодняшний день; при выполнении работ по муниципальному контракту истцом были понесены затраты в виде приобретения речного песка, известнякового щебня и 2 железобетонных труб, которые ответчик отказался выдать истцу; ответчик гарантировал возместить стоимость материалов, использованных при проведении ремонта дороги по муниципальному контракту.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела фотографий.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд его удовлетворил на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройинвестгрупп" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0115300034518000081 118623, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта грунтовой дороги, соединяющей улицу Овражная с улицей Центральная в селе Акрамово Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушскогс района Чувашской Республики (далее - работа) согласно Техническому заданию (Приложение N1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В рамках арбитражного дела N А79-1063/2019 был разрешен спор по иску ООО "Стройинвестгрупп" к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о взыскании 775 429 руб. 70 коп., в том числе 763467 руб. 58 коп. долга по муниципальному контракту от 20.08.2018 N0115300034518000081_118623, 10962 руб. 12 коп. пеней за период с 04.12.2018 по 28.01.2019, 1000 руб. штрафа, а также об обязании принять работы стоимостью 763467 руб. 58 коп., выполненные по муниципальному контракту от 20. 08.2018 N0115300034518000081_118623.

Судом были приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", согласно которым стоимость фактически качественно выполненных ООО "Стройинвестгрупп" работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0115300034518000081_118623 от 20.08.2018, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), локально-сметным расчетом (приложение N 3 к контракту) составляет 162 248 руб.

Также экспертами было установлено, что выполненные ООО "Стройинвестгрупп" работы не в полном объеме соответствуют условиям муниципального контракта, требованиям СНиП, а именно: фактическая толщина основания из песка и щебеночного покрытия не соответствуют параметрам, предусмотренным в техническом задании, где взамен необходимой толщины основания 15 см - выполнена толщиной 8 см, щебеночного покрытия 20 см - выполнено 16 см; сборные железобетонные звенья одноочковой водопропускной трубы в количестве двух труб внутренним диаметром 1-м общей длиной 11,5-м смонтированы бывшие в употреблении; на концах труб имеются сколы бетона, оголена арматура; отсутствует устройство монолитных железобетонных входных и выходных оголовков водопропускной трубы, предусмотренных в техническом задании в объеме 6,5 м3; шов соединения между звеньями двух труб водопропускной трубы нарушен. Стыковка труб выполнена со смещением. Вода из ручья течет вдоль наружной стены первой трубы и втекает в водопропускную трубу из швов между трубами под большим давлением, вымывая на пути насыпь дороги; местами над трубой ремонтируемая дорога имеет провалы щебеночного покрытия из-за вымывания грунта из под основания трубы; в конструкции ремонтируемой дороги местами имеется колея глубиной до 10 см. На дату осмотра ремонтируемая дорога эксплуатируется; примыкание ремонтируемой дороги к Центральной улице выполнено с перепадом высот от 2-5 см. Имеется отдельные застойные зоны атмосферной влаги в месте примыкания. Указанные отступления, по мнению экспертов, являются следствием нарушения технологии выполнения работ и отсутствия проектных решений на устройство водоотводных каналов, оснований под водопропускную трубу, оголовков, защиту откосов укреплением откосов. Кроме того, эксперты указали, что в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" выявленные дефекты относятся к критическим, как существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики строительной продукции, ее долговечность и подлежат безусловному устранению для дальнейшей безопасности эксплуатации дороги. Суд, оценив выводы экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", изложенные в заключении N Э-0253/2019, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, указал, что оснований сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не имеется. В связи с чем, учитывая, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, выявленные дефекты являются существенными, результат работ заказчиком не принят, суд в рамках дела N А79-1063/2019 пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения Администрацией встречных обязательств по оплате выполненных ООО "Стройинвестгрупп" работ. В удовлетворении требований ООО "Стройинвестгрупп" решением от 23.09.2019 было отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае предметом спора является взыскание с администрации стоимости затраченных ООО "Стройинвестгрупп" при производстве работ материалов в общей сумме 434 924 руб. 80 коп., определенных расчетным путем исходя из данных, установленных в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А79-1063/2019, оформленных заключением экспертов ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" за NЭ-0253/2019 от 28.06.2019.

Полагая, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того обстоятельства, что отношения сторон урегулированы положениями контракта N 0115300034518000081 118623, принимая во внимание выводы Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1063/2019 о некачественном выполнении ООО "Стройинвестгрупп" работ, с нарушением условий контракта, технического задания, требований действующих строительных норм и правил, что и стало основанием для отказа в удовлетворении требований истца по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае основания полагать, что на стороне администрации имеет место неосновательное обогащение (сбережение) отсутствуют. Также суд счел, что отсутствуют основания для взыскания с администрации стоимости материалов на основании статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма к взаимоотношениям сторон неприменима.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Вступившим в законную силу решением установлен факт некачественного выполнения работ, в связи с этим подрядчику отказано в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ. Поскольку результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, то и используемые при выполнении работ материалы также не могут иметь для него такой ценности. Следовательно, довод апеллянта о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов несостоятелен.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что ответчик не возражает против того, чтобы истец забрал спорный материал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2020 по делу N А79-15034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова