Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2850/20 по делу N А24-7960/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А24-7960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения,

апелляционное производство N 05АП-2850/2020

на решение от 23.03.2020 судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-7960/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ИНН 4101171909, ОГРН 1154101003946)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 4101156604, ОГРН 1134101001429)

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

(ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948)

о взыскании 382 598 рублей 24 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - ответчик, Управление) о взыскании 308 298 рублей 02 копеек долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2019 и 74 300 рублей 22 копеек пени за период с 26.07.2016 по 17.12.2019.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 57 600 рублей 29 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие между сторонами неурегулированных разногласий по двум жилым помещениям в г. Петропавловске-Камчатском. Считает, что сумма в 48 321,52 руб. по квартире N 1 в доме N 5 по ул. Чубарова оплате не подлежит ввиду того, что право собственности на эту квартиру зарегистрировано 25.02.2019, а сумма в 9 278,77 руб. по квартире N 29 в доме N 8 по ул. Абеля не может быть взыскана в связи с тем, что при отсутствии постоянно проживающих в квартире оплата взыскивается по количеству собственников, однако данное правило введено только 01.01.2017.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что квартира N 1 в доме N 5 по ул.Чубарова фактически передана ответчику в 2006 году по акту приёма-передачи и распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.2006, после чего отсутствие государственной регистрации перехода права собственности явилось лишь следствием бездействия самого ответчика, что не освобождает его от бремени содержания своего имущества. В части квартиры N 29 в доме N 8 по ул. Абеля пояснил, что в данном помещении фактически проживало в течение длительного физическое лицо, в связи с чем Управление обращалось в суд за его выселением.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В спорный период Общество являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов (МКД) N 5 ул. Чубарова и N 8 ул. Абеля в Петропавловске-Камчатском.

Полагая, что коль скоро в названных домах находятся незаселённые квартиры, которые принадлежат на праве собственности Петропавловск-Камчатскому городскому округу, то именно ответчик должен нести расходы по их содержанию, Общество потребовало от Управления оплатить стоимость содержания квартир и потреблённых коммунальных ресурсов.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике как на собственнике спорных помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит бремя расходов по содержанию общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 части 2, частью 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы за коммунальные платежи только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Применительно к спорным помещениям, в части долга за содержание которых апеллянтом обжаловано решение суда первой инстанции, указанные нормы подлежат применению с учётом следующих особенностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и приложением N 3 к данному постановлению.

Объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность (пункт 2 Постановления N 3020-1).

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 предусмотрено, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, относится к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и установленных частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" особенностей возникновения права собственности у муниципальных образований, право муниципальной собственности в силу закона возникает безотносительно момента государственной регистрации перехода права собственности.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент передачи спорной квартиры), частью 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из понятия государственной регистрации, определенного вышеназванными федеральными законами от 21.07.1997 N 122-ФЗ и от 13.07.2015 N 218-ФЗ, государственная регистрация имеет правоудостоверяющий и правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.03.2006 N 358-р из федеральной собственности в собственность Петропавловск-Камчатского городского муниципального образования (на момент рассмотрения дела Петропавловск-Камчатский городской округ) безвозмездно переданы объекты, в том числе кв. 1, д. 5, ул. Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском, о чём составлен акт приема-передачи от 01.10.2006.

Указанное распоряжение послужило одним из оснований для регистрации права собственности Петропавловск-Камчатского городского округа на указанный объект недвижимости, ввиду чего спорная квартира является собственностью Петропавловск-Камчатского городского округа в силу прямого указания закона с момента передачи из федеральной собственности в собственность муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно акту приема-передачи ключи от квартиры N 1 дома N 5 по ул.Чубарова в г.Петропавловске-Камчатском переданы Управлению 04.07.2018.

Учитывая, что квартира N 1 дома N 5 по ул.Чубарова в г. Петропавловске-Камчатском являлась заселённой по 25.06.2018 включительно, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 48 321,52 за период с 26.06.2018 по 25.02.2019, правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части требований по квартире N 29 дома N 8 по ул.Абеля, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу положений части 1 статьи 157 названного Кодекса при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника жилого помещения оборудовать принадлежащее ему жилое помещение прибором учета предусмотрена пунктом 9 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Доказательств в подтверждение того, что у собственника кв.29, д.8, ул.Абеля в Петропавловске-Камчатском отсутствовала техническая возможность установки индивидуального прибора учета, материалы дела не содержат, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 названных Правил.

В силу пункта 86 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 названных Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) названных Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Из приведенных положений ЖК РФ в их системной взаимосвязи следует, что перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. Соответствие пункта 80 Правил N 354 нормам ЖК РФ подтверждено решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N АКПИ18-603, а также апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N АПЛ18-519.

В названных судебных актах отмечено, что частью 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов, а также на временное не проживание как на основание для освобождения его от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, регулируя вопросы внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 11 статьи 155 предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно материалам дела квартира N 29 в доме N 8 ул. Абеля в Петропавловске-Камчатском является выморочным имуществом с 1994 года, право собственности на данную квартиру зарегистрировано 29.03.2019.

Из заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.06.2019 следует (и не оспорено сторонами), что Управление округа обращалось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения путем выселения и освобождения данной квартиры.

То обстоятельство, что спорная квартира до 01.01.2017 не являлась пустующей и в ней фактически проживал гражданин, следует из описательной и мотивировочных частей вышеупомянутого судебного акта.

Кроме того, Управление в обоснование поданного в суд ощей юрисдикции иска ссылалось на наличие по данной квартире задолженности в размере более 670 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире правомерно удовлетворены, в том числе и в оспариваемой ответчиком части за период до 01.01.2017.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано и апелляционным судом не пересматривалось.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2020 по делу N А24-7960/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков