Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-6566/20 по делу N А56-47036/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-47036/2019/расх1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

Бельков Д.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6566/2020) Трофимчик Т.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-47036/2019/расх.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Белькова Дмитрия Вячеславовича и Трофимчик Татьяны Ивановны о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства Белькова Дмитрия Вячеславовича

УСТАНОВИЛ:

22.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Трофимчик Татьяны Ивановны о признании Белькова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) Белькова Дмитрия Вячеславовича. Определением арбитражного суда от 20.09.2019 заявление Трофимчик Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Белькова Дмитрия Вячеславовича признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротству) Белькова Дмитрия Вячеславовича прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление Белькова Дмитрия Вячеславовича о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства, заявлению присвоен N А56-47036/2019/расх.1.

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 проверка обоснованности заявления назначена на 03.02.2020. Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление Трофимчик Татьяны Ивановны о распределении судебных расходов в рамках процедуры банкротства, заявлению присвоен N А56-47036/2019/расх.2 Определением арбитражного суда от 10.01.2020 проверка обоснованности заявления назначена на 03.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 объединены обособленные споры N А56-47036/2019/расх.1, N А56-47036/2019/расх.2 в одно производство под N А56-47036/2019/расх.1, для совместного рассмотрения. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе Трофимчик Т.И. просит определение суда первой инстанции от 09.02.2020 отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов (издержек), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника ей пришлось понести судебные расходы в размере 150 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Бельков Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 22.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Трофимчик Татьяны Ивановны о признании Белькова Дмитрия Вячеславовича несостоятельным (банкротом). Требование заявителя основано на вступившем в законную силу апелляционном определении Ленинградского областного суда от 29.11.2018 по делу N 33-5646/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 20.10.2013 в сумме 18 750 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, а также 8 193,31 руб. судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного заявления о признании должника банкротом, судом установлено, что задолженность перед заявителем должником полностью погашена, в связи с чем, определением арбитражного суда от 20.09.2019 признано необоснованным заявление Трофимчик Татьяны Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) Белькова Дмитрия Вячеславовича. Производство по делу о несостоятельности (банкротству) Белькова Дмитрия Вячеславовича прекращено.

В обоснование заявленных требований Трофимчик Т.И. ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела N А56-47036/2019 она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлен договор N 15-04/10 возмездного оказания услуг от 15.04.2019, акт оказанных услуг от 12.12.2019 и справка ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств на счет Рукосуева В.Е.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в том числе в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, независимо от результата рассмотрения дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Судом установлено, что согласно разделу 1 договора N 15-04/10, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: принятие мер по досудебному взысканию долга; сбор и анализ документов, необходимых для составления заявления; составление и подача в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании лица банкротом, иных необходимых процессуальных документов; участие во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о банкротстве.

Согласно представленному акту оказанных услуг с 15 апреля 2019 года по 22 октября 2019 года исполнителем в рамках договора N15-04/10 возмездного оказания юридических услуг от 15 апреля 2019 года заказчику оказаны следующие юридические услуги: общая юридическая консультация с привлечением специалиста Маслова М.А., в ходе которой достигнуто соглашение о заключение договора возмездного оказания юридических услуг; формирование правовой позиции, правовой анализ представленных заказчиком документов; меры по досудебному взысканию долга с Белькова Д.В., в том числе направление претензионных писем, обращение в инспекцию ФНС РФ за информацией о счетах должника, в банк должника; сбор необходимых документов для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд; составление и подача в суд заявления о банкротстве с привлечением специалиста Маслова М.А.; участие в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу; ознакомление с материалами арбитражного дела N А56-47036/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что заказчику (Трофимчик Т.И.) были оказаны услуги в объеме, указанном в договоре, при недоказанности и факта несения заявителем данных расходов.

В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Трофимчик Т.И. Апелляционный суд исходит из того, что должник Бельков Д.В. погасил задолженность в полном объеме, при этом погашение осуществлено посредством предъявления со стороны Трофимчик Т.И. исполнительного листа в банк, в котором был открыт расчетный счет Белькова Д.В., с последующим списанием соответствующей суммы банком в августе и сентябре 2019 года. Таким образом, следует признать, что Трофимчик Т.И., будучи кредитором, воспользовалась правом на получение от должника денежных средств способом, не требующим инициации процедуры банкротства в отношении должника, что свидетельствует о том, что подача со стороны Трофимчик соответствующего заявления о банкротстве Белькова Д.В. являлась излишней и процессуально нецелесообразной. Оснований полагать, что Бельков Д.В. был заведомо неплатежеспособен, в условиях длительного судебного спора между указанными лицами на предмет установления самого долга в отношении Белькова Д.В., который не был непосредственной стороной в обязательстве с Трофимчик Т.И., апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, судом дается оценка тому обстоятельству, что в суде первой инстанции по рассмотрению заявления Трофимчик Т.И. о признании Белькова Д.В. несостоятельным (банкротом) проведено одно заседание, по итогам которого требование кредитора было признано необоснованным, с учетом отсутствия на момент рассмотрения заявления самого долга, в силу его погашения должником способом, установленным законом, в частности, в рамках применения положений ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств того, что представитель заказчика (кредитора) произвел большие трудозатраты и временные затраты на составление заявления о признании должника банкротом, не представлено. Равно как и не представлено доказательств досудебной подготовки дела (проведение претензионной работы, направление писем, запросов и т.д.) в большом объеме, требующего значительных временных затрат.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что представленная заявителем в подтверждение несения фактических расходов на оплату услуг представителя справка ПАО Сбербанк, выданная Рукосуеву В.Е., в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым в документам, подтверждающим совершение именно заявителем (Трофимчик Т.И.) соответствующего платежа в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю, применительно к доказыванию факта осуществления электронного перевода со своего счета в банке (банковской карте) надлежало представить соответствующие платежные документы и извещения со своей кредитной организации, с учетом необходимости соблюдения положений АПК РФ и доказывании факта несения судебных издержек и положений, установленных Банком России в Положении от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", которые регулируют, в том числе и действия, связанные с электронными переводами.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-47036/2019/расх1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова