Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-9288/20 по делу N А56-83092/2018

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-83092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9288/2020) ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-83092/2018, принятое по иску ООО "ГЕОКАД"

к ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геокад" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 77 000 руб. задолженности и 17 787 руб. пеней по договору от 16.01.2017 N GSP/17-01/01 и 105 000 руб. задолженности и 22 785 руб. пеней по договору от 05.04.2017 N GSP/17-04/02.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 33 000 руб. неосвоенного аванса и 44 600 руб. пеней, начисленных за просрочку выполнения работ по договору от 16.01.2017, 45 000 руб. неосвоенного аванса и 61 500 руб. пеней, начисленных за просрочку по договору от 05.04.2017, а также 381 640 руб. 26 коп. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный - частично: с истца в пользу ответчика взыскано 16 650 руб. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части во встречном иске отказано; в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 182 000 руб. основного долга и 23 922 руб. неустойки, а также 5451 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Геокад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" судебных издержек в размере 177 844 руб.

Определением суда от 17.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геокад" взыскано 177 844 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Инжиниринговая компания "Геостройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать истцу во взысканию судебных расходов в размере 177 844 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на недоказанность наличия связи между настоящим делом и услугами, предусмотренными по договору от 07.06.2019, в связи с чем полагает, что в возмещении судебных издержек надлежит отказать. Кроме того, податель жалобы ссылается на чрезмерность судебных расходов, поскольку рассматриваемое дело, по мнению ответчика, не является сложным, а объем оказанных представителем услуг - значительным, в связи с чем сумма судебных расходов подлежит снижению до 1 000 руб.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец сослался на заключение с ООО Юридическая компания "КОДЕКС" (Исполнитель) двух Договоров б/н на оказание юридических услуг от 07.06.2018, по условиям которых Исполнитель обязался представлять интересы истца по делу о взыскании задолженности по договору от 16.01.2017 N GSP/17-01/01 и договору от 05.04.2017 N GSP/17-04/02.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлены: акты выполненных работ N 00000067 от 15.07.2019, N 00000068 от 15.07.2019, N 00000069 от 16.07.2019, N 00000070 от 16.07.2019 и платежные поручения от 07.06.2018, 12.10.2018 на общую сумму 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.7 Договоров истец оплачивает в полном объеме расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе пошлины, сборы и т.д., командировочные расходы из расчета 5 000 рублей за каждые полные/неполные сутки, расходы на проживание и транспортные расходы - в случае выезда за пределы г. Тюмени.

В этой связи истцом понесены расходы на перелет, проживание представителя и на оплату суточных на общую сумму 77 844, в том числе:

- на оплату перелета представителя в размере 14 534,37 руб., что подтверждается фактическим присутствием представителя на судебном заседании 13.12.2018, маршрутной квитанцией электронного авиабилета N А1812388918743 на имя Николаенко Е.П. посадочными талонами;

- на оплату проживания представителя в ближайшем к суду отеле "Дипломат" - 7 000 руб., что подтверждается Счетом N 029169 от 03.12.2018, кассовым чеком от 03.12.2018;

- на оплату суточных согласно договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается заявкой от 19.11.2018, расходным кассовым ордером N 304 от 20.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 312 от 20.11.2019.

- на оплату перелета представителя в размере 13 668,04 руб., что подтверждается фактическим присутствием представителя на судебном заседании 14.12.2019, маршрутной квитанцией электронного авиабилета N А1902403254231 на имя Николаенко Е.П., посадочными талонами;

- на оплату проживания представителя в размере 4 275,00 руб., что подтверждается Счетом 032044 от 06.02.2019, кассовым чеком от 06.02.2019;

- на оплату суточных согласно договору в размере 5 000 руб., что подтверждается заявкой от 17.12.2018, расходным кассовым ордером N 365 от 18.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 346 от 18.12.2019.

- на оплату перелета представителя в размере 17 687,21 руб., что подтверждается фактическим присутствием представителя на судебном заседании 22.05.2019, маршрутной квитанцией электронного авиабилета N А1904423083318 на имя Николаенко Е.П., посадочными талонами;

- на оплату проживания представителя - 4 680,00 руб., что подтверждается Счетом N 035909 от 30.04.2019 г., кассовым чеком от 30.04.2019;

- на оплату суточных согласно договору в размере 5 000 руб., что подтверждается заявкой от 10.04.2019, расходным кассовым ордером от 11.04.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 11.04.2019.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме - в сумме 177 844 руб. (100 000 + 77 844).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: сложности дела, объема выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в судах трех инстанций, признал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 177 844 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявления обстоятельств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, податель жалобы не представил.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в описательной части обжалуемого определения судом допущена опечатка - неправильно указана дата заключения договоров - 07.06.2019. Фактически договоры на оказание юридических услуг заключены до обращения с иском в суд - 07.06.2018, в связи с чем ссылки подателя жалобы на заключение договоров 07.06.2019 не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как наличие подобной опечатки не влияет на законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 г. по делу N А56-83092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инжиниринговая компания "ГеоСтройПроект" из бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов