Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 05АП-2460/20 по делу N А51-8936/2019

г. Владивосток

05 июня 2020 г.

Дело N А51-8936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-2460/2020

на решение от 26.02.2020

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-8936/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Гладченко Владимира Михайловича (ИНН 253812209030; ОГРН 318253600102620)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) (в лице Дополнительного офиса N 8635/0177)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Воронова Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Кингкоул" Дальний Восток", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету N 4080281025023470, а именно, исполнить платежные поручения: N 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; N 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; N 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; N 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; N 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек; о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения N 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., N 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019 г., N 5 на сумму 3499603,84 руб. от 13.13.2019 г., N 6 1870921 рубль 13.03.2019 г., N 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019,

при участии:

от истца - Овчаренко О.В., по доверенности от 11.03.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика - Якимчук А.И., по доверенности от 24.03.2020 сроком действия до 19.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 04776773, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладченко Владимир Михайлович (далее - ИП Гладченко В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) об обязании выполнить распоряжения о совершении операций по банковскому счету N 4080281025023470, а именно, исполнить платежные поручения: N 2 от 19.03.2019 на сумму 2 241 759 руб.; N 3 от 19.03.2019 - на сумму 5 466 339 руб. 52 коп.; N 5 от 13.03.2019 на сумму - 3 499 603 руб. 84 коп.; N 6 от 13.03.2019 на сумму 1 870 921 руб.; N 9 от 19.03.2019 на сумму 1 672 404 руб. 50 копеек; о признании незаконным действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета, выраженное в отказе от приема и исполнения платежного поручения N 2 на сумму 2241759 руб. от 19.03.2019., N 3 на сумму 5466339, 52 рубля от 19.03.2019 г., N 5 на сумму 3499603,84 руб. от 13.13.2019 г., N 6 1870921 руб. от 13.03.2019 г., N 9 на сумму 1672404,50 руб. от 19.03.2019.

Определением суда от 25.11.2019 дело N А51-8936/2019 и дело N А51-21488/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу был присвоен номер N А51-8936/2019.

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным односторонний отказ ПАО "Сбербанк России" в исполнении договора банковского счета от 01.11.2018, выраженный в отказе от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений от 19.03.2019 N 2 на сумму 2 241 759 рублей; N 3 на сумму 5 466 339 рублей 52 копейки; N 9 на сумму 1 672 404 рубля 50 копеек; от 13.03.2019 N 5 на сумму 3 499 603 рубля 84 копейки; N 6 на сумму 1 870 921 рубль. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований о признании незаконным одностороннего отказа от приема и исполнения представленных на бумажном носителе платежных поручений. Утверждает, что вывод суда о возможности отнесения сделок/операций клиентов к необычным (подозрительным) только при наличии определенных критериев (отсутствие документального оформления и связи с конкретной хозяйственной операции не соответствие основному виду деятельности) основан на неверном толковании норм Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ). Факт предоставления документов в обоснование банковской операции не исключает возникновения у кредитной организации обоснованных подозрений в том, что операции клиента направлены на легализацию денежных средств. Кроме того, судом не дана оценка обстоятельствам, послужившим основанием для отказа истцу в выполнении распоряжений, поскольку совокупность признаков необычных операций N 1411, 1499 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-п) являлись достаточным для отказа банка в выполнении распоряжений. Довод банка о заниженной цене приобретенного угля нашел свое подтверждение и не был опровергнут. Судом не дана оценка нарушениям оформления договорной документации между контрагентами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2018 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ИП Гладченко В.М. (клиент) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк заявления о присоединении к договору конструктору, в соответствии с которым ИП Гладченко В.М. был открыт расчетный счет N 40802810250000023470, а также предоставлены услуги с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Согласно пункту 6.2.1. договора-конструктора ответчик обязуется осуществлять банковское обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и договором-конструктором. Банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств не позднее банковского дня, следующего за днём поступления в банк платёжного документа.

По условиям заявления о присоединении для целей передачи документов и информации в рамках договора банк предоставляет услуги с использованием технологии дистанционного банковского обслуживания (ДБО), для чего был подключен канал "Сбербанк Онлайн Бизнес".

18.12.2018 банком в адрес ИП Гладченко В.М. направлен запрос о предоставлении информации о деятельности (характере осуществляемой деятельности, экономическом смысле проводимых по расчетному счету операций и т.д.) и предоставлении подтверждающих документов в срок до 27.12.2018: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами CARBO ONE LIMITED / KRTNOU 3 LIMASSOL 4103 CYPRUS// KNTR 2018.10.2041.00.01, ИП Воронова Ольга Владимировна (ИНН 250812982326), ООО "Кингкоул Дальний Восток" (ИНН 2538125547); документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами (товарные накладные, УПД); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов; наличие материально-технической базы (данные о численности и составе работников (6-НДФЛ, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: форма СЗВ-М), транспортные средства и расходы по их эксплуатации (ПТС, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга; офисные, складские помещения (свидетельство о праве собственности, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг); хранение товара (продукции) (накладная на сдачу товара (продукции) на склад, договор хранения); подотчётные суммы, в том числе бизнес карты (счета, квитанции, кассовые чехи, товарные чеки); расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа с 01.11.2018 г. (на дату закрытия, если счет закрыт); письменные пояснения относительно схемы ведения бизнеса (основной вид деятельности, поиск контрагентов, штат, материально-техническая база и пр.), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенной (ым) по счету N 40802810250000023470 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); документы по операциям физического лица, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счету (-ам) N 40817810550008021444, 42305810550008021022.

25.12.2018 истцом были представлены документы и пояснения ответчику.

10.01.2019 по результатам рассмотрения представленных материалов, банком у истца запрошены дополнительные сведения и документы: Сертификат испытаний, выданный ООО "ИнколабСервис Раша", товарно-транспортная накладная согласно пункту 5.6.2 договора с Carbo One Limited.; письменные пояснения (Пояснить экономическую модель бизнеса, информацию о материнской компании, роли и месте в структуре группы, способе поиска контрагентов), а также пояснения относительного экономического смысла по операции/по операциям за период с 01.11.2018 по 17.12.2018, совершенной (ым) по счету N 40802810250000023470 (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица); по операциям физического лица документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических и письменные пояснения относительно необходимости совершения данных операций за период с 01.11.2018 по 17.12.2018 по счету (-ам) N 40817810550008021444, 42305810550008021022.

17.01.2019 года все документы и пояснения по дополнительному запросу были предоставлены и рассмотрены банком, в результате чего ответчиком заблокированы расходные операции по его расчётному счету.

Банк принял решение приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания. При этом указал, что операции могут осуществляться клиентом с использованием платежных поручений на бумажном носителе при предъявлении документов, объясняющих экономический смысл проводимых операций.

Как следует из искового заявления, в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Гладченко В.М. заключал договоры с ООО "Кингкоул Дальний Восток" - производитель угля у которого ИП Гладченко В.М осуществляет покупку угля, а также с ИП Вороновой Ольгой Владимировной - перевозчик приобретаемого угля и Carbo One Limited - покупатель угольной продукции у ИП Гладченко В.М.

04.03.2019 и 05.03.2019 от ИП Воронова О.В. в рамках оказанных услуг перевозки груза по договору N 31-10/2018 были выставлены два счета N 87,88 на общую сумму 2 241 759 рублей.

От ООО "Конгкоул Дальний Восток" 05.03.2019 за поставленный уголь по договору N 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 года был выставлен счет N 4 на сумму 5466339,52 рублей.

05.03.2019 ИП Гладченко В.М. представил в банк на исполнение платёжные поручения: N 2 на сумму 2241759 руб. с назначением платежа: оплата по договору N 31-10/2018 ип от 31.10.218, счета на оплату N 87 от 04.03.2019, счета на оплату N 88 от 05.03.2019 за перевозку груза без НДС; N 3 на сумму 5466339,52 рубля с назначением платежа: оплата по договору N 82/18 поставки угольной продукции от 16.11.2018 оплата счета N 4 от 05.03.2019 г. за уголь Суражевский марки TP, в том числе НДС 911056,59 рублей.

В этот же день от банка поступило требование предоставить документы, подтверждающие исполнение договорных отношений с ООО "КонгКоул Дальний Восток", ИП Вороновой О.В. транспортные накладные, путевые листы с указанием грузополучателя, грузоотправителя, перевозчика, заявки на перевозку включая договора с компаниями, оказывающими услуги по перевозке товаров.

На запрос банка истцом были предоставлены договоры, транспортные накладные, талоны на перевозку груза, сертификаты соответствия.

По результатам проверки 20.03.2019 года от банка ИП Гладченко В.М. получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по оплате счетов N 87, 88 от ИП Воронова О.В. и счета N 4 от ООО "КингКоул Дальний Восток" по причине того, что операция вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансирование терроризма.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения условий договора является незаконным и нарушает права клиента, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, путем создания соответствующего правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 1, 2).

Статьей 4 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

На основании пункта 11 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, использование установленных ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России N 375-П.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ИП Гладченко В.М. предоставило банку по запросам от 18.12.2018 и 10.01.2019 пакет документов в обоснование экономической обоснованности операций. Вместе с тем, банк, отказывая в совершении банковской операции, исходил из того, что они являются подозрительными по критериям необычных сделок согласно кодам N 1411, 1499 включенным в Положение Банка России N 375-П (имеют транзитный характер).

При документальном подтверждении соответствия хозяйственной деятельности истца зарегистрированным в установленном порядке видам деятельности движение денежных средств (в сопоставимых размерах дохода и расхода, с перечислением денежных средств в короткие сроки на счета иных юридических лиц на счета иных кредитных организаций) на счете истца, выступающего покупателем (с ООО "Кинкоул Дальний Восток"), заказчиком (с ИП Воронцовой О.В.) и поставщиком (с Carbo One Limited) нельзя отнести к операциям, имеющим транзитный характер, в соответствии с критериями, указанными в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов".

Сопоставление запросов банка от 18.12.2018 и 10.01.2019 и ответов истца от 25.12.2018 и 17.01.2019 свидетельствует о том, что последним представлены документы в обоснование расчетов с ООО "Кинкоул Дальний Восток", ИП Воронцовой О.В., Carbo One Limited, также даны пояснения относительно совершенных сделок в достаточном объеме.

Между тем, ссылаясь на представление истцом неполного пакета документов, банк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал недостаточность документов, представленных истцом в обоснование экономической обоснованности спорных операций.

Довод ответчика о транзитном характере движения денежных средств и о коротком сроке нахождения денежных средств на счете также не может являться доказательством подозрительности или необычности сделок, поскольку законодательством РФ не регламентированы сроки нахождения денежных средств на счете и определяются такие сроки юридическим лицом самостоятельно.

Утверждение апеллянта о том, что истцом ведется хозяйственная деятельность с 2018 года, что свидетельствует о невозможности высоких доходов, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагенты, которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности, или решение уполномоченного органа о блокировке денежных средств истца. Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследуют цели легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Таким образом, добросовестность действий истца в рамках осуществления банком мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подтверждается материалами дела. Сделки истца носят реальный характер, иного ответчиком не доказано.

Кроме того, изучив запросы банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что большая часть запрошенных документов не связана с конкретными операциями по платежным поручениям, не исполненным банком, а направлена на оценку хозяйственной деятельности истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому законодательству, что к компетенции банка не относится.

Ответчик, по сути, не привел никаких конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

Содержание и исполнение необычной сделки в силу положений ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был - связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны необычными сделками. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Таким образом, ИП Гладченко В.М. представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно платежных операций, совершаемых в процессе обычной предпринимательской деятельности, фактическое осуществление которой документально подтверждено.

Кроме того, следуют учитывать, что ИП Гладченко В.М. не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Также предположения банка о том, что истец преследует цель оптимизации налоговой нагрузки, выходит за рамки регулирования ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банком не доказаны, а судом первой инстанции не установлена обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о правомерности требований истца в части признания незаконным решения об отказе в выполнении распоряжения клиента.

Доводы апеллянта, повторно заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценены и правомерно им отклонены как документально не подтвержденные. По существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу N А51-8936/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова