Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-2354/20 по делу N А07-25999/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А07-25999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-25999/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании пени по договору внутреннего лизинга N ЛД-02-1223/17 от 21.12.2017 в размере 170 849 руб. 83 коп., пени с 27.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирзагитов Рифат Рауфович (далее - Мирзагитов, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 58 255 руб. 34 коп., государственная пошлина в сумме 6 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО "СтройСервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и присудить ко взысканию 24 653 руб. 17 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что размер присужденной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательствам, а также может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Тем самым, ответчик просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и снизить размер неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, до суммы 24 653 руб. 17 коп.

Отзывом на жалобу истец отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание их представители не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом ходатайства истца, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части снижения неустойки (с учетом доводов апелляционной жалобы).

Как следует из материалов дела, между ООО "Икарлизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Стройсервис" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-02-1223/17 от 21.12.2017.

Согласий п. 1.1 договора лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингололучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договорами лизинга.

В силу п. 1.5 договора сумма договора лизинга составляет 10 694 318 руб. 40 коп. График платежей представлен в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 1.12 Договора лизинга его неотъемлемой частью является Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00500 от 21.12.2017 (далее - Генеральное соглашение).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга между истцом и Мирзагитовым заключен договор поручительства N ПФ-02 1223/17 от 21.12.2017 (Договор поручительства).

В п. 1.3. договору поручительства указано, что поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, в частности, за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Во исполнение договора лизинга истец заключил договор N КП-02-1223/17 купли-продажи от 21.12.2017, подписанный истцом и ответчиком и ООО "Хит Машинери".

Приобретенный по вышеуказанному договору купли-продажи предмет лизинга, а именно Экскаватор HITACHI ZX200-5G, VIN HCMDCD90H00305210, 2017 года выпуска, был передан ответчику по Акту приема-передачи от 31.01.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия N 2-исх.0849 от 18.06.2019 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель согласно ст. 665 ГК РФ обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договор признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.10 генерального соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

При подписании соглашения и принятии на себя взаимных обязательств, у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в указанной части, в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением условий договора, истцом начислена неустойка в размере 170 849 руб. 83 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Между тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 213 от 31.07.2019, подтверждающее полное погашение ответчиком долга на сумму 261 078 руб. 59 коп.

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате платежей исполнена 31.07.2019, пени подлежат начислению с 27.07.2019 по 31.07.2019, что составляет 3916 руб. 18 коп. за 5 дней просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате уступленного права материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки в размере 58 255 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом неустойка также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Более того, согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, снижая неустойку, обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца негативных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязательства. При этом судом принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств и размер договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое снижение неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание. Оснований для большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки не представлено. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-25999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева