Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 17АП-2399/19 по делу N А60-35727/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-7455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 июня 2020 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Рыбакова В.В.: Берчатов А.В., представитель по доверенности от 22.06.2017;

от Мощевой Т.В.: Климина Т.В., представитель по доверенности от 22.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2020 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича;

об отказе заявления в части требований к Рыбакову Вадиму Владимировичу, Чувиловой Марине Анатольевне, Носовой Александре Сергеевне, Салтанову Сергею Викторовичу, Булгакову Юрию Станиславовичу, Мощевой Ольге Владимировне;

о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела N А60-35727/2016-Б3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

заинтересованные лица: Плаксин Игорь Юрьевич, Чувилова Марина Анатольевна, Рыбаков Вадим Владимирович, Носова Александра Сергеевна, Салтанов Сергей Викторович, Семериков Владимир Васильевич, Булгаков Юрий Васильевич, Мощева Ольга Владимировна,

третье лицо: некоммерческое партнерство "Уралэнергостройкомплекс", Коваль Георгий Александрович (финансовый управляющий Носовой Александры Сергеевны),

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.05.2017 процедура наблюдения в отношении ООО "Стройуниверсал" прекращена. ООО "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.11.2017.

10.05.2018 в арбитражный суд поступило заявление заявлением ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о привлечении контролирующего должника лиц - Плаксина Игоря Юрьевича, Рыбакова, Вадима Владимировича, Чувилову Марину Анатольевну, Носову Александру Сергеевну, Салтанова Сергея Викторовича, Семерикова Владимира Васильевича, Булгакова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича.

В части требований к Рыбакову Вадиму Владимировичу, Чувиловой Марине Анатольевне, Носовой Александры Сергеевны, Салтанову Сергею Викторовичу, Булгакову Юрию Станиславовичу, Мощевой Ольге Владимировне в удовлетворении заявления отказано.

Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований к Рыбакову Вадиму Владимировичу и Мощевой Ольге Владимировне, кредитор - ООО "Еврохолдинг" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отменить, принять новый судебный акт о привлечении контролирующего должника лиц - Плаксина Игоря Юрьевича, Рыбакова Вадима Владимировича и Мощевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Заявитель жалобы полагает, что в деле имеются исчерпывающие доказательства, подтверждающие фактический контроль Мощевой О.В. над деятельностью должника, а выводы, изложенные в судебном акте первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, свидетели, осуществляющие в разное время руководство организациями, входящими в НП "УЭСК", указывают на контролирующий статус Мощевой О.В. как "главного бухгалтера", осуществляющего контроль над производимыми финансовыми операциями и платежами должником. Представленные в материалы дела, письменные доказательства выполнены за подписью Мощевой О.В., а их характер указывает на прямой контроль указанного лица над должником (прямое указание на получение одобрения). Письменные пояснения Плаксина И.Ю. не могут быть положены в основу доказывания невиновности Мощевой О.В. ввиду предполагаемой аффилированности лиц между собой.

Также кредитор считает доказанным наличия у Рыбакова В.В. статуса контролирующего должника лица (помимо статуса учредителя в период с 02.12.2010 по 12.08.2015). Так, свидетели, осуществляющие в разное время руководство организациями, входящими в структуру НП "УЭСК" показали свое понимание того, что Рыбаков В.В. обладал статусом "заместителя Плаксина И.Ю.", а также был ответственным по коммерческим и финансовым вопросам. Письменные доказательства, представленные в материалы дела, не были должным образом исследованы судом первой инстанции, хоть и подтверждают контролирующий статус лица Рыбакова В.В. (например, прямая обязанность получения разрешения). В материалах дела также имелись публикации СМИ, косвенно подтверждающие статус контролирующего лица. В совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, они могли бы быть приняты во внимание судом первой инстанции. Письменные пояснения Плаксина И.Ю. не могут быть положены в основу доказывания невиновности Рыбакова В.В. ввиду предполагаемой аффилированности лиц между собой.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности продолжения хозяйственной деятельности должником в течение 2 (двух) лет после появления признаков неплатежеспособности (подтверждается судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности) должника и наличия признаков объективного банкротства при условии превышения совокупного размера обязательств над реальной (рыночной) стоимостью его активов, складывающихся из дебиторской задолженности к организациям, входящим в структуру одного партнерства и имеющим единую бухгалтерию.

В результате объективное финансовое состояние должника не препятствовало должнику вести хозяйственную деятельность, нарушая очередность удовлетворения требований в части приоритета к организациям, входящим в НП "УЭСК", однако не позволяло удовлетворять требования иных независимых кредиторов, что привело к наращиванию кредиторской задолженности в размере 2 млрд. руб. и нарушению прав и законных интересов лиц, желающих получить исполнение обязательств от должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться не только анализом финансового состояния ООО "Стройуниверсал", представленным конкурсным управляющим, но и обстоятельствами дела, иными доказательствами о наличии признаков неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований кредиторов, а также внутренним убеждением в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В результате податель жалобы полагает, что обязанность контролирующих должника лиц по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройуниверсал" возникла не позднее января 2014 года, когда возникли объективные признаки банкротства должника.

Заявитель жалобы полагает, что Плаксиным И.Ю., Мощевой О.В., Рыбаковым В.В. были произведены действия, из-за которых должник оказался в ситуации невозможности удовлетворения требований кредиторов, обслуживания задолженности, что привело к уменьшению активов организации и банкротству. Указанное было достигнуто в результате имитирования хозяйственной деятельности посредством перевода денежных средств с одного счета на другой между подконтрольными организациями, входящими в НП "УЭСК".

Действиями указанных лиц, по мнению кредитора, была создана кредиторская задолженность в размере более 2 млрд. руб., что двукратно превышает стоимость активов должника за период 2014-2016 гг. Это стало возможным благодаря сокрытию реальной деятельности должника путем отображения на бухгалтерском балансе операций по осваиванию объема денежных средств в рамках группы компаний, входящих в одну структуру. В случае отображения реальных цифр, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор с размером требования 1 478 333 004 руб. 55 коп) не осуществило бы действий по выдаче кредита организации, обладающей признаками неплатежеспособности и объективного банкротства (договор заключен 02.12.2014).

В связи с этим важным обстоятельством, с точки зрения заявителя жалобы, является факт, указывающий на контролирующий статус Плаксина И.Ю., Мощевой О.В., Рыбакова В.В. в области осуществления хозяйственной и финансовой деятельности всей структуры НП "УЭСК" в целом, должника ООО "Стройуниверсал" в частности (согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей - одобрения на совершение операций финансовые и коммерческие руководители организаций, входящих в НП "УЭСК", получали непосредственно у этих лиц).

Конкурсный управляющий, Рыбаков В.В. и Мощева О.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Рыбакова В.В. и Мощевой О.В. доводы, изложенные в отзывах, поддержали. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Не возражают против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" Плаксина Игоря Юрьевича, Семерикова Владимира Васильевича, Рыбакова Вадима Владимировича, Чувиловой Марины Анатольевны, Носова Александра Сергеевна, Салтанова Сергея Викторовича, Булгакова Юрия Станиславовича, Мощевой Ольги Владимировны, конкурсный кредитор ООО "Еврохолдинг" (правопреемник ООО КБ "ЕврокапиталАльянс") ссылается на следующие основания:

- Плаксина И.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пред. редакция) (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов), поскольку Плаксин И.Ю. обладал статусом конечного выгодоприобретателя (бенефициара), имел возможность давать обязательные для исполнения указания и определять принимаемые организацией решения, что, в конечном счете, привело к банкротству должника ООО "Стройуниверсал".

- Чувилову М.А. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (пред. редакция) (неподача заявления о банкротстве должника в арбитражный суд), поскольку учредитель должника не мог не знать об экономическом положении должника, вследствие чего не освобождается от ответственности за действия (причиненный вред кредиторам), осуществляемый должником с ее участием.

- Рыбакова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 (неподача заявления о банкротстве должника в арбитражный суд), пункта 4 статьи 10 (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов) Закона о банкротстве (пред. редакция), поскольку Рыбаков В.В. помимо статуса учредителя в период с 02.12.2010 по 12.08.2015 также обладал статусом контролирующего должника лица за весь период, имеющего возможность давать обязательные для исполнения указания и определять принимаемые организацией решения, что, в конечном счете, привело к банкротству должника ООО "Стройуниверсал", Рыбаков В.В. будучи учредителем должника ООО "Стройуниверсал" за период более 2 лет, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, при должной осмотрительности и заботливости не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении руководителем такой обязанности, при условии наличия у контролирующего лица полномочий по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или полномочий по самостоятельному принятию соответствующего решения.

- Носову А.С. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 (неподача заявления о банкротстве должника в арбитражный суд) Закона о банкротстве (пред. редакция), поскольку Носова А.С. будучи учредителем должника ООО "Стройуниверсал" за период более 1 года, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, при должной осмотрительности и заботливости не могла не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне руководителя возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о невыполнении руководителем такой обязанности, при условии наличия у контролирующего лица полномочий по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или полномочий по самостоятельному принятию соответствующего решения.

- Салтанова С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, которые будут установлены арбитражным судом.

- Семерикова В.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 (неподача заявления о банкротстве должника в арбитражный суд), пункта 4 статьи 10 (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов) Закона о банкротстве (пред. редакция). Кредитор полагает, что признаками неплатежеспособности должник ООО "Стройуниверсал" начал обладать с декабря 2013 года, то есть в период, когда Семериков В.В. был руководителем должника, что свидетельствует о том, что Семериков В.В. узнал или должен был узнать о неплатежеспособности должника как минимум после 31 марта 2014 года (т.е. по истечении трех месяцев после окончания отчетного периода для сдачи бухгалтерской отчетности). В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что все сделки и случаи отчуждения имущества были совершены должником в лице директора Семерикова В.В. В результате объективно складывается ситуация, когда руководитель должника участвовал в совершении недействительных сделок, которые привели к банкротству должника и повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов. В том числе, вплоть до 31.07.2016 (до момента возбуждения дела о банкротстве) у ООО "Стройуниверсал" возникали неисполненные денежные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Вышеизложенное является основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пред. редакция) (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов). Фактический контроль Плаксина И.Ю. над деятельностью должника подтверждается совокупностью свидетельских показаний, устных и письменных объяснений лиц, участвующих в деле (в том числе Семерикова В.В,), письменными доказательствами (приказы, распоряжение, носящие организационный характер), общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет), а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-40625/2015, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-35727/2016 (факт вхождения организаций в некоммерческое партнерство "Уралэнергостройкомплекс", директором которого является Плаксин И.Ю.).

- Булгакова Ю.С. к субсидиарной ответственности по основаниям. Которые будут установлены арбитражным судом.

- Мощеву О.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пред. редакция) (совершение действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов), поскольку фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью свидетельских показаний, устных и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами (приказы, распоряжение, носящие организационный характер, требующие получение разрешения Мощевой О.В.); доказательств, указанное лицо являлось контролирующим лицом должника, которое имело возможность давать обязательные для исполнения указания и определять принимаемые решения.

Конкурсный управляющий просит установить наличие оснований для привлечения Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства возникли у должника не позднее 01 апреля 2016 года. Таким образом, Семериков В.В., являясь руководителем должника в указанный период, должен был и мог предпринять достаточные и необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Стройуниверсал". При этом за период с 01 мая 2016 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (31.07.2016) у ООО "Стройуниверсал" возникли неисполненные денежные обязательства, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что с учётом наличия признаков контролирующего лица Плаксин И.Ю. должен был и мог повлиять на принятие решения об обращении с заявлением должника о своём банкротстве. Кроме того, полагает, что являясь контролирующим должника лицом, Плаксин И.Ю. принимал управленческие решения в ходе осуществления должником хозяйственной деятельности, следовательно, участвовал в совершении должником недействительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обстоятельства, в связи с которыми Конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона N 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При этом следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно общедоступным данным Единого государственного реестра юридических лиц, Плаксин Игорь Юрьевич является директором НП "Уралэнергостройкомплекс" (ИНН 6674204964, ОГРН 1069600013592). Указанное Некоммерческое партнёрство образует группу компаний, куда входит, в том числе ООО "Стройуниверсал" (установлено вступившим в законную силу судебным актом - абзац 10 стр. 5 постановления АС Уральского округа от 27.11.2018 по делу N А60-40625/2015).

Так, суды неоднократно отмечали, что в состав НП "Уралэнергостройкомплекс" входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию. НП "Уралэнергостройкомплек" реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей "под ключ". Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Таким организациями в частности являются ООО "Стройуниверсал", ООО "Уктуссстрой", ООО "Профтехстрой", ООО АН "УЭСК" и др.

Кроме того, фактический контроль указанного лица над деятельностью должника подтверждается совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств: свидетельские показания, устные и письменные пояснения лиц, участвующих в деле (Семерикова В.В., Чувиловой М.А.), письменные доказательства, общедоступная информация, размещённая в сети Интернет, сведения и документы, полученные от контрагентов должника, в частности, запрос ПАО "Примсоцбанк", представленный в материалы дела и приобщенный конкурсным управляющим.

В частности, в рамках настоящего дела, судом были допрошены свидетели Шишкин С.В., Кузменко, Д.Ф., Казаков И.А., Круглов А.Ю., Билоус Г.Г., Рыбалка П.Б. данные лица входили в органы управления компаний, входящих в НП "Уралэнергостройкомплекс". Все допрошенные свидетели, за исключением Рыбалка П.Б., в целом, дали схожие показание об организации системы управления в холдинге.

Так, свидетели указали, что Плаксин И.Ю. являлся фактическим владельцем и конечным "бенефициаром" компаний входящих в партнёрство, имел возможность давать обязательные для них указания, единолично определял состав управления организаций, в частности назначал и прекращал полномочия директоров всех допрошенных свидетелей, которые не имели полномочий самостоятельно принимать решения о работах, производимых на каких-либо объектах, кроме указанных Плаксиным И.Ю. За ним сохранялось принятие управленческих и финансовых решений, определение стратегии организаций, объекты работ определял он же, проводя общие совещания работников планово раз в неделю в своем кабинете. Показания допрошенных свидетелей сводятся к одному: "за ним было решающее слово по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности участников партнерства. По итогам еженедельных совещаний работников принимались решения, которые были обязательными для исполнения всеми участниками партнерства под угрозой увольнения". Вопросы набора персонала, ценообразования производимых работ, строительных материалов, тендерный и юридический отделы также находились под контролем Плаксина И.Ю.

При этом к показаниям Рыбалка П.Б., являвшегося на момент допроса директором ООО "Уктуссстрой" и давшим иные показания, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку ответы данного свидетеля, во-первых разительно отличались от показателей иных свидетелей, во-вторых, ответы были неконкретны, в-третьих, от ответов на некоторые прямые вопросы свидетель уклонился.

Также суд отклонил ходатайство Мощевой О.В. о вызове в качестве свидетелей работников ООО "Стройуниверсал", так как очевидно, что показания работников среднего звена, напрямую не работающих с руководством холдинга, будут сделаны исходя из их взаимодействия с директором ООО" Стройуниверсал" Семериковым В.В., являвшегося, по сути, по отношению к иным сотрудникам вышестоящим менеджером.

Письменными доказательствами, свидетельствующими о наличии статуса контролирующего должника у Плаксина И.Ю. являются многочисленные приказы и распоряжения, издаваемые НП "Уралэнергостройкомплекс" в отношении всех копаний холдинга с приложением лисов ознакомления директорами компаний входящих в холдинг. Данные локальные акты подписывались либо Плаксиным И.Ю. либо Мощевой О.В.

В судебном заседании 29.05.2019 суд первой инстанции начал проверку заявления о фальсификации некоторых из приказов и распоряжений, заявленное Мощевой О.В., разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель Семерикова В.В. под роспись в протоколе судебного заседания отказался исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу. Суд обозрел подлинники документов, о фальсификации которых заявлено, перечень оригиналов, представленных на обозрение, указан в протоколе судебного заседания. В дальнейшем от ходатайства о фальсификации доказательств Мощева О.В. отказалась, в связи с чем суд первой инстанции не проводил дальнейшую проверку по данном заявлению.

В материалы дела также приобщены письменные пояснения Плаксина И.Ю., где тот подтвердил наличие у него статуса контролирующего должника лица. Помимо всего прочего, Плаксин И.Ю. поясняет, что у Чувиловой Марины Анатольевны, Рыбакова Вадима Владимировича, Носовой Александры Сергеевны, Салтанова Сергея Викторовича, Булгакова Юрия Васильевича, Мощевой Ольги Владимировны, Семерикова Владимира Васльевича отсутствует статус контролирующих должника лиц.

Проанализировав все собранные доказательства и оценив их как в отдельности, так и в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции счел доказанным наличие статуса контролирующего должника лица в отношении Плаксина Игоря Юрьевича.

Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем содержащиеся в обжалуемом решении выводы о доказанности наличия статуса контролирующего должника лица в отношении Плаксина Игоря Юрьевича судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как следует из материалов дела, Чувилова Марина Анатольевна являлась учредителем ООО "Стройуниверсал" в период с 05 августа по 27 августа 2015 года, Рыбаков Вадим Владимирович являлся учредителем ООО "Стройуниверсал" в период со 02 декабря 2010 года по 12 августа 2015 года, Носова Александра Сергеевна являлась учредителем ООО "Стройуниверсал" в период с 04 сентября 2015 года по 09 декабря 2016 года, Салтанов Сергей Викторович является учредителем ООО "Стройуниверсал" с 09 декабря 2016 года по настоящий момент, Семериков Владимир Васильевич являлся руководителем должника с 09.03.2006 по 11.10.2016, Булгаков Юрий Станиславович являлся руководителем должника с 11.10.2016 по 04.07.2017 (дата введения конкурсного производства), Мощева Ольга Владимировна не являлась учредителем (участником) должника, не занимала должность руководителя должника, не являлась работником ООО "Стройуниверсал".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что Мощева Ольга Владимировна может быть признана лицом, контролирующим должника на общих основаниях, при доказанности того, что Мощева О.В. имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства (приказы, распоряжения) не свидетельствуют о том, что Мощева О. В. участвовала в хозяйственной деятельности ООО "Стройуниверсал", осуществляла фактический контроль над должником, участвовала в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении каких-либо сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными. Указанные обстоятельства подтвердил и Плаксин И.Ю. в письменных пояснениях.

Указанные выводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на верной объективной оценке собранных при рассмотрении спора доказательств.

Заявляя апелляционную жалобу, кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся в материалах обособленного спора показания свидетелей, которые, с точки зрения ООО "Еврохролдинг" подтверждают, что Мощева О.В. давала обязательные для исполнения указания организациям, входящим в некоммерческое партнерство "Уралэнергостройкомплекс", была ответственным лицом за совершение финансовых и коммерческих операций. При этом заявитель жалобы не ссылается на конкретные факты и события, о которых сообщали свидетели, не приводит цитаты из их показаний.

Рассмотрев заявленные доводы, повторно проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, суд первой инстанции не усматривает оснвоаний для иной их оценки. Показания свидетелей подтверждают, что Мощева О.В. не участвовала в совещаниях, на которых принимались основные хозяйственные решения, связанные с деятельностью ООО "Стройуниверсал" по строительству объектов недвижимости; Мощева О.В. не имела возможности самостоятельно, без согласования с Плаксиным И.Ю., распоряжаться денежными средствами более 100 000 руб., что явно свидетельствует о том, что Мощева О.В. не могла принимать финансовые решения, повлекшие возникновение у Должника обязательств на сумму более 2 млрд. рублей и совершить сделки, которые привели к его неплатежеспособности (либо давать кому-либо указания по совершению).

В силу этого несостоятельными являются ссылки ООО "Еврохолдинг" на то, что для совершения финансовых операций сотрудниками организаций - членов НП направлялись заявки, которые утверждались Мощевой О.В. или Плаксиным И.Ю., поскольку показания свидетелей в их совокупности свидетельствуют о том, что в отношении Мощевой О.В. речь идет о распоряжении суммами не более 100 000 рублей (как правило - расходы на административно-хозяйственные нужды), по всем более крупным финансовым вопросам решения принимал лично Плаксин И.Ю.

Практически все свидетели пояснили, что общее руководство компаниями, входящими в некоммерческое партнерство, осуществлял Плаксин И.Ю., а Мощева О.В. и Рыбаков В.В., хоть и занимали немаловажные должности в некоммерческом партнерстве, находились у Плаксина И.Ю. в подчинении и не могли принимать состоятельных решений, касающихся юридической и финансовой судьбы подконтрольных Плаксину И.Ю. юридических лиц.

Таким образом, показания свидетелей в части указания на действия и поступки конкретных лиц опровергают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Мощева О.В. являлась лицом, контролирующим должника, и могла своими действиями вызвать его неплатежеспособность.

В апелляционной жалобе заявитель не поясняет, каким образом представленные в материалы дела приказы и распоряжения, подтверждает его довод о том, что Мощева О.В. являлась лицом, контролирующим Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при рассмотрении вопроса наличии оснований для привлечении лица к субсидиарной ответственности, суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

То есть контролирующее лицо должника должно не просто принимать какое-либо участие в его деятельности, а оказывать значительное, существенное влияние на его решения, совершать или давать указание на совершение сделок, изменивших его юридическую и (или) экономическую судьбу.

В материалы дела действительно представлены распоряжения и приказы за подписью Мощевой О.В. как директора по экономике НП "Уралэнергостройкомплекс". Данные документы касаются централизованной закупки канцелярских товаров для обществ, входящих в состав некоммерческого партнерства, порядка инвентаризации и учета товарно-материальных ценностей, порядка введения информационных систем и использования их сотрудниками.

Таким образом, данные распоряжения и приказы являются документами организационного характера. Основания считать, что эти документы касаются существенных деловых решений относительно деятельности должника или же данные административно-хозяйственные функции могли повлиять на юридическую и экономическую судьбу ООО "Стройуниверсал", у апелляционной коллегии отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что что фактически Мощева О.В. выполняла функции главного бухгалтера должника, поэтому должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам, не основан на нормах закона, регулирующих основания привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из материалов дела следует, что Мощева О.В. как экономист по образованию в рамках своих трудовых функций и под непосредственным руководством директора НП Плаксина И.Ю. выполняла функции директора по экономике НП "Уралэнергостройкомплекс". При этом материалами дела не подтверждается, что при выполнении своих должностных обязанностей Мощева О.В. могла самостоятельно, а не по указанию Плаксина И.Ю., распоряжаться крупными денежными суммами, принимать какие-либо ключевые деловые и хозяйственные решения, заключать сделки или давать кому-либо указания на их заключение.

В связи с этим, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Мощева О. В. не осуществляла фактический контроль над должником, не участвовала в формировании воли юридического лица при заключении и исполнении сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными. Изложенное исключает возможность привлечения Мощевой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ООО "Еврохолдинг" о том, что Плаксин И.Ю., принимая на себя вину, пытался нивелировать ответственность иных лиц, входящих в структуру НП "УЭСК", принимавших решения, в то время как фактический контроль над всей группой компаний, входящих в состав НП "Уралэнергостройкомплпекс" осуществлял не только Плаксин И.Ю., но и Мощева О.В., а также Рыбаков В.В., апелляционная коллегия отклоняет как не основанные на надлежащих доказательствах. При этом коллегия учитывает, что в мае 2020 года в средствах массовой информации (копии статей и расшифровки видеозаписи интервью приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя Мощевой О.В.) появились официальные комментарии прокуратуры Свердловской области по поводу результатов расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Плаксина И.Ю. по ч. 4 ст. УК РФ ("Мошенничество в особо крупном размере") и его деятельности в качестве главы группы компаний "УЭСК": по сообщению пресс-службы прокуратуры Свердловской области, в ходе следствия установлено, что Плаксин И.Ю. создал и зарегистрировал НП "Уралэнергостройкомплекс", в состав которого входили свыше 20 юридических лиц различной организационно-правовой формы, каждое из которых занималось определенным видом деятельности исключительно по указанию обвиняемого. При этом он являлся конечным бенефициаром строительного бизнеса под наименованием "Уралэнергостройкомплекс". В настоящее время уголовное дело по обвинению Плаксина И.Ю. направлено в Чкаловский районный суд Екатеринбурга (материалы прессы - приложение 1). Также в мае 2020 в информационной программе "Патрульный участок" на региональном телеканале ОТВ24 (текстовая расшифровка видеозаписи - приложение 2, видеозапись на диске будет предоставлена суду апелляционной инстанции в судебном заседании), заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления МВД России по Свердловской области Демина А.С. пояснила следующее: "Строительство жилых комплексов осуществляла группа компаний под названием "Уралэнергостройкомплекс", руководителем и конечным бенефициаром которых выступал Плаксин Игорь Юрьевич. Все ключевые решения, в том числе и финансовые, принимались непосредственно им. Денежные средства, которые получались от пайщиков, направлялись им не на строительство жилых домов, с целью окончания строительства, а на свои личные нужды, что и было доказано в ходе предварительного следствия по уголовному делу" (с 5:02 аудиозаписи). "Был доказан преступный умысел, доказан факт того, что денежные средства направлялись, получались им, расходовались на личные цели" (с 6:02 аудиозаписи).

Каким-либо иным лицам в рамках указанного уголовного дела обвинений не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве)

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Из Анализа финансового состояния ООО "Стройуниверсал" следуют следующие выводы.

Исходя из динамики значений вышеперечисленных коэффициентов и показателей, можно сделать вывод о том, что ООО "Стройуниверсал " неплатежеспособная организация.

Это подтверждается следующими данными по состоянию на 01 июля 2016 года:

низким значением коэффициента абсолютной ликвидности в размере 0 против нормативного 0,2;

низким значением коэффициента текущей ликвидности в размере 0,46против нормативного 1,0;,

низким значением показателя обеспеченности обязательств активами в размере 0,50 против нормативного 1,0;

неудовлетворительным значением показателя степени

платежеспособности по текущим обязательствам в размере 36,31.

Динамика коэффициентов, характеризующих платежеспособность, свидетельствует о том, что признаки неплатежеспособности возникли еще до начала анализируемого периода. Все показатели имели значения ниже нормативного по состоянию на 01 января 2014 года. За данный период только один из четырех показателей улучшил свои значения: коэффициент текущей ликвидности, он увеличился на 0,01 пункт.

По состоянию на 01 января 2017 года произошло ухудшение платежеспособности ООО "Стройуниверсал". Два показателя из четырех вышеприведенных снизили свои значения:

- коэффициент текущей ликвидности на 0,06, на 01 января 2017 года он равен 0,4;

- показатель обеспеченности обязательств активами на 0,18, на 01 января 2017 года он равен 0,32. Коэффициент абсолютной ликвидности остался в том же значении - 0.

Таким образом, должник обладал признаками неплатёжеспособности ещё в январе 2014 года. Между тем указанное финансовое состояние не препятствовало должнику вести хозяйственную деятельность, заключать государственные контракты, получать кредиты в Банках, что подтверждается обстоятельствами, установленными судом в ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, а также рассмотрения требований кредиторов. Следовательно, признаки неплатёжеспособности ООО "Стройниверсал", появившиеся как минимум в январе 2014 года, не свидетельствуют об объективном банкротстве должника.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности должника, объективное банкротство возникло в момент, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а именно - март 2016 года. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-35727/2016 (оспаривание сделок должника с обществом НПП "Стройтэк").

Таким образом, обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у руководителя должника не позднее 01 апреля 2016 года и должна была быть исполнена до 01 мая 2016 года.

В указанный период времени руководителем должника являлся Семериков В.В.

Таким образом, Семериков В.В., являясь руководителем должника в указанный период, должен был и мог предпринять достаточные и необходимые меры для подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Стройуниверсал". При этом за период с 01 мая 2016 года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (31.07.2016) у ООО "Стройуниверсал" возникли неисполненные денежные обязательства, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств того, что Семериковым В.В. были предприняты какие-либо меры, направленные на исполнение установленных законом обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в материалы дела не представлено, (ст. 65 АПК РФ). Данные обстоятельства являются основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора Семериков В.В. указывал, что он не являлся реальным руководителем ООО "Стройуниверсал", занимался организацией строительный деятелей компании. То есть, по сути, являлся, менеджером проекта либо главным инженером. Бывший руководитель должника принимал ключевые решения, связанные с ведением хозяйственной деятельности, по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица (Плаксина И.Ю.), не имевшего соответствующих формальных полномочий для руководства должником.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, с учетом установления статуса контролирующего должника лица у Плаксина, И.Ю., суд первой инстанции счел доказанным наличие оснований для привлечения Плаксина И.Ю. и Семерикова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройуниверсал" Семерикова В.В., суд при определении размер ответственности Семерикова В.В. примет во внимание формальный характер его деятельности в качестве руководителя должника, а также раскрытия реального бенефициара компании на ранних стадиях рассмотрения спора.

В отношении руководителя Булгакова Ю.С. суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено производство по делу ООО "Стройуниверсал", следовательно, Булгаков Ю.С., являющийся руководителем должника с 11.10.2016 по 04.07.2017, не имел юридической возможности и объективно йнеобходимости обращаться в суд с тождественным заявлением о банкротстве. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, для привлечения Булгакова Ю.С. к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, являвшихся участниками общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. Тогда как настоящее дело о банкротстве возбуждено от 31.07.2016.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов суд первой инстанции исходил из следующего.

И конкурсный кредитор, и конкурсный управляющий ссылаются на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 22 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В ходе реализации мероприятий конкурсного производства установлено, что должником были совершены сделки, признанные впоследствии недействительными на общую сумму 167 223 369,71 руб., в том числе с ООО "Профтехстрой", входящего в группу НП "Уралэнергостройкомплекс" на сумму 149 028 384,98 руб.

Кроме того на рассмотрении суда имеется заявление об оспаривании сделок должника с ООО "УктусСтрой", входящего в группу НП "Уралэнергостройкомплекс". На момент составления мотивировочной части настоящего определения суд первой инстанции рассмотрен данный спор. Признаны недействительными сделки по списанию (перечислению) денежных средств с расчетных счетов должника ООО "Стройуниверсал" в пользу ООО "УктусСтрой" на сумму 145 315 968,43 руб.

Оценивая значимость данных сделок, применительно к масштабам деятельности должника суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела, сумма активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляя 879 855 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 составляла 1 075 091 000 руб.

Также суд отмечает, что из обособленных споров об оспаривании сделок с ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой" усматривалось, что между организациями существовали реальные правоотношения, основанные на распределении функций по выполнению отдельных видов строительных работ в рамках вертикально интегрированного холдинга НП "Уралэнергостройкомплекс".

Поскольку большая часть сделок совершена в период до 01.01.2016, применительно к масштабам деятельности должника, рассматриваемые сделки вряд ли можно назвать значимыми и одновременно существенно убыточными.

При этом оценивая рассматриваемые сделки как возможную причину объективного банкротства, суд первой инстанции отметил, что большая часть сделок (платежей) оспорена на основании ст. 61.3 (оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). Так, с применением двусторонней реституции были оспорены платежи должника с ООО "Профтехстрой" и ООО "УктусСтрой" на суммы 145 690 101,75 руб. и 122 950 191,28 руб. соответственно.

В связи с этим суд первой инстанции признал не доказанным, что именно совершение сделок, оспоренных в рамках настоящего дела, явилось необходимой причиной банкротства должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 по смыслу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Т акой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указал, в настоящий момент происходит формирование конкурсной массы (оспаривание сделок, фактическое взыскание дебиторской задолженности и иное), следовательно, на настоящий момент невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел возможным приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Плаксина Игоря Юрьевича и Семерикова Владимира Васильевича в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно даты появления признаков объективного банкротства, ООО "Еврохолдинг" в апелляционной жалобе ссылается на то, что признаки объективного банкротства ООО "Стройуниверсал" возникли не весной 2016 года, как указано судом в Ооределении, а значительно раньше - еще в январе 2014 года, в то же время, когда возникли признаки неплатежеспособности.

Заявленный ООО "Еврохолдинг" подход противоречит правовой позиции, изложенной в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), согласно которой сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что ухудшение финансового состояния, которое наблюдалось у должника с 2014 года, не препятствовало ему вести хозяйственную деятельность, заключать государственные контракты, получать кредиты в Банках и т.д. Следовательно, формальные признаки неплатежеспособности ООО "Стройниверсал", на наличие которых ссылается заявитель, свидетельствовали лишь о наличии у внешних по отношению к нему лиц - отдельных кредиторов возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве по мотиву неоплаты конкретной задолженности, но не являлись достаточным для формирования у руководителя должника однозначного суждения о наличии у последнего объективных признаков несостоятельности.

Исходя из специфики хозяйственной деятельности должника (строительство объектов недвижимости), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объективное банкротство возникло в момент, когда ООО "Стройуниверсал" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность, а именно - март 2016 года. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60-35727/2016 (оспаривание сделок должника с обществом НПП "Стройтэк") установлено, что в рамках муниципального контракта N 0162300005313008366-0063155-01 от 27.01.2014 должником выполнялись работы по разработке рабочей документации и строительству с функциями генерального подрядчика объекта: школьный комплекс на 1875 учащихся в квартале N 5 планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге. Однако с IV квартала 2015 г. ООО "Стройуниверсал" стало существенно (по отдельным видам работ - на несколько месяцев) отставать от графика выполнения работ на объекте, создавая угрозу срыва срока ввода объекта в эксплуатацию, а также допускать иные нарушения. В марте 2016 г. ООО "Стройуниверсал" фактически прекратило строительные работы на объекте, оставив невыполненными работы на сумму около 260 млн. рублей, на завершение которых требовалось около полугода.

Изложенное свидетельствует о том, что до марта 2016 года должник продолжал осуществлять строительную деятельность, выполняя принятые на себя обязанности, пусть и с некоторыми трудностями. В случае, если бы ему удалось завершить выполнение указанных работ собственными силами и получить причитающиеся денежные средства, существовала вероятность стабилизации ситуации и преодоления им финансовых затруднений. Однако постепенное (с IV квартала 2015 года) нарастание кризисных явлений в деятельности должника привело к полной остановке его деятельности в марте 2016 года, после чего восстановление его платежеспособности было уже невозможно.

Вывод о наличии признаков объективного банкротства в 2015 году ООО "Еврохолдинг" основывает на результате подсчетов, взятых из бухгалтерской отчетности за 2015 год, то есть по состоянию на 31.12.2015. Таким образом, в этой части представленные заявителем выводы не противоречат выводам суда и обстоятельствам дела: как уже было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что положение должника ухудшалась к концу 2015 года, что привело сначала к замедлению его деятельности в IV квартале 2015 года, а потом и к полной ее остановке в марте 2016 года.

Доводы ООО "Еврохолдинг" о том, что при анализе платежеспособности должника из активов ООО "Стройуниверсал" следует исключить активы, представляющие собой дебиторскую задолженность организацией, входящих в НП "УЭСК", так как эта задолженность является "искусственно созданной в рамках одной структуры НП "УЭСК" (посредством заключения договоров займа)", не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными, поскольку противоречат материалам дела о банкротстве должника.

Заявитель не представил доказательств того, что основанием дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском учете должника за 2015, 2016 годы являются именно договоры займа с организациями - членами НП "УЭСК". Кроме того, в подтверждение своего довода о том, что задолженность является "искусственно созданной", ООО "Еврохолдинг" ссылается, например, на включение требования кредитора ООО "Стройуниверсал" в размере 149 028 384,98 в реестр требований кредиторов ООО "Профтехстрой" в составе третьей очереди; и заявление требования ООО "Стройуниверсал" в размере 145 315 968,43 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уктусстрой".

Вместе с тем, как раз факт включения судом требований в реестр требований кредиторов свидетельствует о том, что это не искусственно созданная, а реально существующая задолженность, которая, вопреки утверждениям ООО "Еврохолдинг", может возникнуть и между взаимосвязанными лицами. В ситуации НП "Уралэнергостройкомплекс", наличие кредиторской и дебиторской задолженностей между организациями - членами партнерства вполне объяснимо ввиду того, что они осуществляли реальную совместную деятельность по возведению объектов недвижимости, и каждая из организаций выполняла свои функции на определенном этапе строительства - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции дана верная и обоснованная оценка роли конкретных сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал", для возникновения несостоятельности должника и не установлено связи между совершением сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал" и причиной наступления несостоятельности должника.

При этом указанная оценка сделана судом первой инстанции с учетом соотношения суммы активов должника с суммой оспоренных сделок, а также с учетом оснований их оспаривания и фактов, установленных судом при рассмотрении соответствующих обособленных споров, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Так, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в рамках дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал" признаны недействительными сделки на общую сумму 312 539 338,14 руб., из которых:

- на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки на общую сумму 26 080 129,00 руб. (сделки с ООО "Уктусстрой" на 376 068,62 руб. и 22 365 777,15 руб., сделки с ООО "Профтехстрой" на 2 460 686,82 руб. и 877 596,41 руб.)., то есть в отношении указанных сделок судом установлено, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам;

- на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки на общую сумму 286 459 209,14 руб., при этом судами установлено, что спорные сделки представляли собой погашение реально существующих обязательств, имели соразмерное встречное предоставление, однако при перечислении денежных средств Должником было допущено нарушение очередности погашения требований (то есть произошло неправильное распределение имеющихся денежных средств, нарушены принципы очередности и пропорциональности, но общий размер задолженности не увеличился).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данные сделки не могли стать причиной неплатежеспособности должника и возникновения у него непогашенных обязательств в общей сумме более 2 млрд.руб. Иного заявителем и конкурсным управляющим должника не доказано.

Утверждения ООО "Еврохолдинг", что по указанию контролирующих лиц должника намеренно искажены данные бухгалтерского учета и отчетности ООО "Стройуниверсал", а "в случае отображения реальных цифр, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор с размером требования 1 478 333 004,55 руб.) не осуществило бы действий по выдаче должнику кредита, так как по состоянию на 02.12.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности и объективного банкротства", доказательствами не подтверждены, являются лишь предположениями заявителя апелляционной жалобы и не основаны на фактах.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения Рыбакова В.В. к судсидираной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоненыю.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции верно установлено, что Рыбаков Вадим Владимирович являлся учредителем ООО "Стройунивсрсал" в период с 02 декабря 2010 года по 12 августа 2015 года. Таким образом последним периодом, за который Рыбаков В.В. как учредитель ООО "Стройунивсрсал" мог видеть и анализировать бухгалтерскую отчетность должника - годовой бухгалтерский баланс общества за 2014 год.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции по ходатайству Рыбакова В.В. к материалам дела приобщено заключение эксперта N 0130500016, выполненное Лебедевой Т.Н., экспертом Уральской торгово-промышленной палаты. Экспертом был проведен анализ финансового состояния ООО "Стройунивсрсал" в динамике за период с 01 января 2012 по 01 января 2015 года, по итогам чего эксперт сделал вывод об улучшении финансовой устойчивости ООО "Стройунивсрсал" по состоянию на 01 января.2015 года по сравнению с этими же показателями на 01 января 2012 года.

Кроме того, экспертом при исследовании были сделаны следующие выводы: в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2013 г. и 2014 г. предприятие получает "чистую прибыль"; увеличивает показатель собственного капитала; увеличивает выручку: общая динамика изменение коэффициентов платежеспособности в совокупности с результатами деятельности за период 2013-2015 г.г. к концу анализируемого периода увеличилась, финансовое положение в сравнении с предыдущими периодами улучшилось; значение коэффициента восстановление платежеспособности по состоянию на 01 января 2015 г., составляющее 0,974, указывает на наличие потенциальной возможности в ближайшее время восстановить нормальную платежеспособность; коэффициент текущей ликвидности (коэффициент покрытия) на каждую из исследуемых дат ниже установленного норматива, а по состоянию на 01.01.2012. 01.01.2013, 01.01.2014 - существенно ниже минимального значения показателя (1.019; 1.015; 1.39 соответственно); уровень коэффициента текущей ликвидности считается недостаточным, по состоянию на 01.01.2015 наблюдается рост платежеспособности предприятия по сравнению с предыдущими отчетными датами - рост показателя до 1,644; коэффициент абсолютной ликвидности - на начало анализируемого периода (01.01.2012) коэффициент абсолютной ликвидности был существенно ниже нормы (0.065). Но в течение исследуемого периода этот показатель значительно вырос (0.245) и стал выше нормы, т.е. предприятие увеличило свою платежеспособность и было в состоянии немедленно выполнить свои текущие обязательства, за счет денежных средств на счетах 01.01.2012 г. на 6,5%. а 01.01.2015 г. - на 24,5%. На 01.01.2015 года платежеспособность предприятия существенно улучшилась и ее можно считать достаточной. При этом увеличилась гарантия погашения долгов. Имеется потенциальная возможность кредитования ООО "Стройуниверсал" на общих условиях (потенциальный заемщик).

Вывод о благонадежности ООО "Стройуниверсал" как потенциального заемщика был в указанный период сделан и несколькими банками, предоставившими ООО "Стройуниверсал" кредитные средства - например, ПАО "Промсвязьбанк" (кредитный договор N 0073-14-2-40 об открытии кредитной линии от 02.12.2014; кредитный договор N 0024-15-2-40 об открытии кредитной линии от 06.05.2015, кредитный договор N 0025-15-2-40 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 08.05.2015, кредитор ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" кредитный договор N 05-6-1499 от 22.07.2015 и др).

Таким образом, на момент выхода Рыбакова В.В. из числа участников общества, оснований для обращения с заявлением о признании ООО "Стройуниверсал" банкротом не было.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции был также сделан вывод, что наличие у ООО "Стройуниверсал" уже в 2014 году отдельных неплатёжеспособности не препятствовало обществу вести хозяйственную деятельность, заключать государственные контракты, получать кредиты в банках. Следовательно, как верно посчитал суд, признаки неплатёжеспособности ООО "Стройуниверсал" не свидетельствовали об объективном банкротстве должника.

Судом установлено, что исходя из специфики хозяйственной деятельности должника, объективное банкротство возникло в момент, когда должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, а именно - в марте 2016 года (факт прекращения хозяйственной деятельности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 по делу N А60- 35727/2016 при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника с обществом НГ1П "Стройтэк").

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670, согласно которой сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом возложена непосредственно на руководителя юридического лица.

Следовательно, Рыбаков В.В., являвшийся учредителем должника в период по 12 августа 2015 года до момента своего выхода из числа участников ООО "Стройуниверсал", не имел ни юридической возможности, ни предусмотренной законом обязанности, ни и объективной необходимости обращаться в суд с заявлением о его банкротстве, и не может быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу N А60-35727/2016-Б3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина