Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-121/19 по делу N А60-26196/2018

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-26196/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Уфимцева В.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от истца представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2020 года

об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А60-26196/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Мастер-ЖКХ" (ИНН 6685071547, ОГРН 1146685031470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" (ИНН 6685015856, ОГРН 1126685022970)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2758671 рублей 72 коп., в том числе: - 2597066 рублей 77 коп. - задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, оказанных истцом в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, - 161604 рубля 95 коп. - пени за просрочку оплаты поставленных ресурсов, начисленные за период с 16.07.2017 по 10.05.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 11.05.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга в размере 2597066 рублей 77 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "МАСТЕР-ЖКХ" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МАСТЕР-ЖКХ" взыскано 661249 рублей 60 коп., в том числе 364749 рублей 33 коп. основного долга и 296500 рублей 27 коп. неустойки за период с 16.07.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в суммы долга 364749 рублей 33 коп. за период с 16.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 36793 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА ПЛЮС" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 815 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2953/19

от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018

по делу N А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда

от 28.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В судебном заседании 12.12.2019 истцом заявлено ходатайство об отказе

от иска в полном объеме. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.02.2020 от ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-26196/2018.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на отмену

решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по настоящему делу и произведенную ответчиком в счет исполнения отмененного

решения оплату долга платежным поручением N 1313 от 16.11.2018 на сумму

364 749 рублей 33 коп., которую заявитель просит вернуть (взыскать) в порядке поворота исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-26196/2018 отказано.

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, произвести поворот исполнения решения, взыскать с истца по делу в пользу ответчика денежные средства в размере 364 749 руб.33 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика, поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что ответчиком в счет исполнения отмененного решения произведена оплата долга платежным поручением N 1313 от 16.11.2018 на сумму 364 749 рублей 33 коп.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер-ЖКХ" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные истцом по делу в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Мастер-ЖКХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Константа плюс" (ответчик) о взыскании 661 249 руб. 60 коп., в том числе: 364 749 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.06.2017 по 25.02.2018, 296 500 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленных за период с 16.07.2017 по 15.11.2018, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2953/19 от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу N А60-26196/2018 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска. Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 производство по делу прекращено.

17 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа плюс" о повороте исполнения судебного акта по делу N А60-26196/2018, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В силу части 2 указанной статьи, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик

вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как верно указал суд первой инстанции, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Из материалов дела следует, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежному поручению N 1313 от 16.11.2018 на сумму 364 749 руб.33 коп., учтены истцом в исковой период в счет исполнения ответчиком обязательств перед истцом, что послужило в последующем основанием для отказа истца от иска, принятого судом.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляет собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного (оспоренного) права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. В частных отношениях судебный подход в вопросах определения содержания спорного права не может иметь приоритет перед волеизъявлением сторон правоотношения, обратное означает вторжение в область диспозитивных начал судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих

доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151

АПК РФ).

Вместе с тем, данные последствия влияют только на права истца по настоящему делу, а именно устанавливают запрет на повторное обращении истца в суд с такими же требованиями (т.е. истцу будет отказано в судебной защите), при этом, данный запрет не ограничивает права ответчика н отстаивание им своей правовой позиции, имевшей место по существу спора, до

заявления истцом отказа от иска, в том числе (в случае необходимости) путем

заявления самостоятельных исковых требований (в целях защиты своих прав),

т.е. указанные последствия никоим образом не нарушают права ответчика, поскольку настоящий иск инициировал истец, а не ответчик, иными словам при наличии у ответчика каких-либо возражений относительно объема поставленного ресурса, ответчик не лишен возможности защиты прав (в случае нарушения) в ином порядке, при наличии излишней оплаты в спорном период (в случае установления такого обстоятельства) ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения; а также у ответчика имеется возможность излишнюю оплату (случае доказанности данного факта) зачесть в счет оплаты в последующем периоде, поскольку в таком случае ранее возникшие обязательства, составляют меньший размер.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда проверять обоснованность мотивов отказа истца от иска, соответственно, проверка правильности разнесения истцом поступивших платежей от ответчика за оказанные услуги, при принятии отказа от иска не должна входить в круг процессуальной обязанности суда, и соответственно влиять на отношения сторон в последующих периодах, в связи с чем, оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось.

При разрешении вопроса о принятии отказа истца от истца судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела, не проверяются произведенные расчеты и не дается оценка фактическим обстоятельствам дела, такая оценка должна быть дана в ином процессе (ином судебном акте) при рассмотрении дела по существу, в котором будет проверяться обоснованность

расчета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения указанного им судебного акта, разъяснив, что ответчик не лишен возможности на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения; а также у ответчика имеется возможность излишнюю оплату (при доказанности данного факта) зачесть в счет оплаты в последующем периоде, поскольку в таком случае ранее возникшие обязательства, составляют меньший размер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А60-26196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева