Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-3416/20 по делу N А72-20854/2018

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А72-20854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Анпилогова Н.В. (11АП-3416/2020) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-20854/2018 (судья Ибетуллов И.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "БиоТех" (ИНН 7302025364, ОГРН 1037300101882),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пакман" о признании общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, 117105 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн.36), о включении требования ООО "Пакман" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 562 861 руб. 00 коп. - основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20 декабря 2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью "Пакман" к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 562 861 руб. 00 коп., из которых 3 522 250 руб. 00 коп. - основной долг и 40 611 руб. 00 коп. - госпошлина, Общество с ограниченной ответственностью "БиоТех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анпилогов Никита Валерьевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

20.09.2019 от конкурсного управляющего ООО "БиоТех" Анпилогова Н.В. поступило заявление, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор перевода долга N 49/2018 от 28.02.2018, заключенный между АО "Алев", ООО "БиоТех", ООО ПК "Парадигма"

- признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 640 000 руб. 00 коп. от ООО "БиоТех" в пользу ООО ПК "Парадигма";

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО ПК "Парадигма" в пользу ООО "БиоТех" денежные средства в размере 1 640 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2020 по делу N А72-20854/2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Анпилогов Н.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.03.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего должника Анпилогова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиоТех" ("Новый должник"), АО "Алев" ("Должник") и ООО ПК "Парадигма" ("Кредитор") заключен договор перевода долга N 49/2018 от 28.02.2018.

По условиям указанного договора Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального Должника по уплате Кредитору денежных средств в размере 1 477 349,85 руб. по договору поставки N 45 от 20.02.2015 (п.п.1.1.-1.2. договора).

В силу условия п.1.3. договора перевода долга после осуществления Новым должником перечислений денежных средств в адрес Кредитора, задолженность Должника перед Кредитором, возникшая из обязательств по договору поставки будет считаться погашенной на сумму 1 477 349,85 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору перевода долга обязательств ООО "БиоТех" перечислило ООО ПК "Парадигма" денежные средства в размере принятого обязательства.

Оспаривая вышеуказанный договор перевода долга и произведенные по нему перечисления кредитору, конкурсный управляющий ссылается на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделка не предполагает какого-либо встречного обеспечения, на момент совершения и дальнейшего исполнения должник (ООО "БиоТех") отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеется заинтересованность другой стороны сделки по отношению к должнику (АО "Алев" является 100% участником ООО "БиоТех" с 09.12.2009).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на то, что им не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие наличие у сторон оспариваемого договора цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленность кредитора о таких целях при перечислении ему спорных денежных средств.

Арбитражный суд Ульяновской области также указал на то, что в материалы дела не представлено также допустимых и достаточных доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами ООО "БиоТех" вызвано последствиями оспариваемой сделки.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции также не установил факта недобросовестного поведения кредитора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий повторяет доводы, указанные им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Соглашение о переводе долга может быть предметом оспаривания по специальным основаниям и в сроки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, что также не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 306-ЭС19-28454 от 25.05.2020 указал, что судебная практика исходит из того, что, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки. В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Аффилированность первоначального и нового должников по делу не оспаривается, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ должника следует, что АО "Алев" является учредителем и единственным (100%) участником ООО "БиоТех".

Таким образом, оспариваемая сделка преследовала цель реструктуризации задолженности внутри группы лиц, тогда как ООО ПК "Парадигма", не будучи связанным с членами этой группы, не знал и не мог знать о характере отношений нового и первоначального должника (их возмездности/безвозмездности).

Возложение на кредитора риска признания перевода долга недействительным по данному основанию подрывает его разумные ожидания и дестабилизирует оборот в целом.

В то же время, по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.

Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора. При отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для констатации недействительности соглашения о переводе долга (по рассмотренным основаниям) - исследованию подлежит наличие воли, волеизъявления двух сторон спорной сделки: первоначального должника и нового должника. Сама по себе добросовестность кредитора, давшего согласие на перевод долга, не имеет правового значения для признания сделки недействительной в рассмотренном споре.

Принимая во внимание, что ООО "БиоТех" подано требование о включении в реестр АО "Алев", а также данное требование учтено конкурсным управляющим ООО "БиоТех" Анпилоговым Н.В. при предоставлении в материалы дела акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 24.06.2019, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда интересам должника и его кредиторов со стороны ООО ПК "Парадигма", поскольку негативные последствия распределения активов и пассивов внутри экономической группы аффилированных лиц не могут быть переложены на независимого кредитора.

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 у должника (ООО "БиоТех") имелись активы на общую сумму 27 289 тыс. руб. при кредиторской задолженности 2 890 тыс. руб.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 30.09.2018 активы должника составляли 123 344 тыс. руб. при кредиторской задолженности 96 326 тыс. руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ульяновской области сделал обоснованный вывод о том, что на момент заключения договора перевода долга и совершения перечислений денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции установил, что должником в период совершения оспариваемой сделки велась финансово-хозяйственной деятельность, осуществлялись расчеты с кредиторами, судебные разбирательства или исполнительные производства, возбужденные в отношении должника отсутствовали и констатировал недоказанность наличия объективных признаков неплатежеспособности должника, которые были бы очевидны на дату подписания оспариваемого договора.

В материалы дела не представлено также допустимых и достаточных доказательств того, что неисполнение обязательств перед кредиторами ООО "БиоТех" вызвано последствиями оспариваемой сделки.

В определениях Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016, а также от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017 содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц. Поэтому если основной должник являлся центром доходности, не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств юридического лица, так как погашение тем самым производится за счет доходов группы и, в частности, самого должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) также указано на то, что гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, перераспределение активов и обязательств является усмотрением членов группы и лиц, контролирующих данную группу, при этом обычный кредитор исходит из их добросовестности и при получении пояснений о том, что исполнение будет предоставлено другим членом группы, а не непосредственным контрагентом, у такого кредитора в силу презумпции разумности и добросовестности в гражданских правоотношениях нет оснований считать членов группы заведомо добросовестными.

Доказательств того, что ООО ПК "Парадигма" мог оказывать влияние на членов группы и принудил их к заключению соглашения о переводе долга тем или иным способом в деле нет.

Доказательств того, что он сам подконтролен группе этой группе и действует по указанию лиц, контролирующих группу, в деле также нет.

Внешние кредиторы, вступающие в правоотношения с участниками группы, не аффилированные с такими участниками, не могут знать о существе отношений между участниками группы.

Презюмирование обязанности внешнего кредитора устанавливать характер таких отношений возложило бы на него дополнительные необоснованные трансакционные издержки.

Необоснованно завышенные требования суда к обороту противоречат принципу свободы экономической (предпринимательской) деятельности, так как являются произвольным вмешательством в частные дела участников оборота, причем уже после того, как отношения сложились.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для оценки соглашения как ничтожного (статьи 10, 168 ГК РФ).

Наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по специальным нормам закона о банкротстве также не усматривается.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на безвозмездность сделки, причинение вреда кредиторам должника, злоупотребление правом, ссылаясь на осведомленность АО "Алев" о вышеуказанных обстоятельствах, однако эти обстоятельства не указывают на противоправность действий со стороны ООО ПК "Парадигма", что исключает возможность возложения на это Общество негативных последствий совершения оспариваемых сделок между аффилированными лицами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2019 по делу N А72-20854/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-20854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило