Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-8197/19 по делу N А68-3355/2019

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А68-3355/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном обособленный спор в рамках рассмотрения дела N А68-3355/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) к обществу с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012) о признании несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012)" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Кредитора о признании Должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012) введена процедура банкротства - наблюдение на шесть месяцев (до 25.04.2020). Временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Жарков Артур Станиславович регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18949, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, оф. 404. Временному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно. Суд обязал временного управляющего включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) в совокупном размере 3 829 148 руб. 43 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012).

Не согласившись с вынесенным определением от ООО "СВСтройСервис" в адрес апелляционного суда поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения - не оглашена резолютивная часть вынесенного определения, что в соответствии с п. 7 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Также обратил внимание, что судом не было указано о кандидатуре временного управляющего и его назначении, что подтверждается аудио-протоколом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А68-3355/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из положений статьи 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В материалах дела имеется окончательный судебный акт от 25.10.2019 (л. д. 105,107, т. 1). Резолютивная часть судом не принималась.

Судом может быть оглашена не резолютивная часть судебного акта, а сам принятый судебный акт, но принятый в совещательной комнате.

В протоколе судебного заседания от 25.10.2019 (л. д. 104, т. 1) указано, что суд удалился для принятия судебного акта и вынес определение.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 25.10.2019, приложенной в материалы дела, а также той, которая размещена в интернет-сервисе "Мой арбитр" для проверки указанного довода жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд не оглашал в установленном порядке ни резолютивную часть определения, ни само определение в полном объеме, а равно как не следует из этой записи и то, что суд удалялся в совещательную комнату, что противоречит статье 167 и части 2 статьи 176 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 14 (абзац 3) Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела). Согласно записи суд завершил рассмотрение дела и резолютивную часть не оглашал.

Таким образом, из записи аудио-протокола судебного заседания от 25.10.2019 следует, что суд не удалялся в совещательную комнату, также не имеется на записи не оглашения ни рез. части, ни самого принятого судебного акта.

Поскольку определение о введении наблюдения может быть обжаловано, то учитывая установленное в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения по делу, что нашло свое подтверждение аудиозаписью судебного заседания от 25.10.2019, оно является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанная позиция подтверждается действующей правоприменительной практикой, в т. ч Постановлениями 20 ААС от 7 июня 2016 г. по делу N А09-3704/2016 и от 18 мая 2016 г. по делу N А09-11148/2015.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства, применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

В судебное заседание 29.05.2020 лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) 19.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012)" несостоятельным (банкротом).

В обоснование долга ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-35741/2018 о взыскании задолженности в общем размере 3 829 148 руб. 43 коп.

В силу статьи 33 Закон а о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-35741/2018 о взыскании с должника денежных средств в сумме 3 787 212 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 3 005 791 руб. 43 коп. и неустойку в размере 781 421 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 по делу N А60-35741/2018 оставлено без изменения.

Таким образом, заявителем в обоснование суммы долга представлено вступивший в законную силу судебный акт, что является достаточным для рассмотрения требований по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Задолженность должника перед заявителем подтверждена решением суда, доказательств погашения задолженности, взысканной на основании судебного акта, не представлено.

Учитывая наличие задолженности у ООО "СВСтройСервис" перед ООО Завод Металлических Сеток "Корвет" в размере более трехсот тысяч рублей, установленной вступившим в законную силу судебным актом, и не исполненной в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, суд на основании статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве считает требования заявителя обоснованными и вводит в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованном заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Заявленная саморегулируемая организация - Региональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих представила сведения о соответствии кандидатуры Жаркова Артура Станиславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, с указанием его идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает временным управляющим ООО "СВСтройСервис" Жаркова Артура Станиславовича.

Суд утверждает вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей (статья 20.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-3355/2019 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) признать обоснованным.

Ввести наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012).

Утвердить временным управляющим члена Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих", Жаркова Артура Станиславовича регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18 949, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 747.

Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно.

Временному управляющему включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Завод металлических сеток "Корвет" (ИНН 6679054134; ОГРН 1146679022907) 3 829 148 руб. 43 коп., в том числе 3 005 791 руб. 43 коп. -основной долг, 781 421 -пени, 41 936 руб. - судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВСтройСервис" (ИНН 7107536622; ОГРН 1127154018012).

Арбитражному суду Тульской области назначить судебное заседание о рассмотрении отчета временного управляющего по результатам процедуры.

Руководителю должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Тульской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина