Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 21АП-4349/19 по делу N А83-7448/2019

04 июня 2020 г.

Дело N А83-7448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 04.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 по делу N А83-7448/2019 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" - Грейдин Олег Игоревич, по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" "Керченский торговый порт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по портовым сборам по договору N СКР/А-14 от 17.06.2014 в размере 7 250,97 руб., из которых задолженность по навигационному сбору в размере 3 406, 52 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3 844,45 руб. Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от исполнения договора N СКР/А-14 от 17.06.2014 в части своевременности оплаты портового сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность по портовым сборам по договору N СКР/А-14 от 17.06.2014 в размере 7 250,97 руб., из которых задолженность по навигационному сбору в размере 3 406, 52 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 3844,45 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 109,07 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела, подтвержден факт неоплаты почтового сбора со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что при выставлении счетов по навигационному сбору в части СУДС истцом была допущена ошибка в расчетах суммы указанного сбора. При этом портовый сбор был рассчитан без учета условий, просмотренных пунктом 1.7 приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах РФ" (далее - приказ N 522-т/1).

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор N СКР/А-14 от 17.06.2014 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец оказывал ответчику услуги по заходу судов в порт и судоремонтные предприятия г.Керчи, осуществлению транзитного прохода Керчь-Еникальским каналом в/из Азовского моря, находящихся под агентированием ответчика судов, которые направлены на обеспечение безопасности мореплавания, безопасной эксплуатации объектов портовой инфраструктуры в границах территории и акватории портов г. Керчи, в связи с использованием судами гидротехнических сооружений и акватории торгового порта Керчь (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора расчеты за услуги, предоставляемые силами и средствами Порта, осуществлялись на условиях, в порядке и в срок, предусмотренный договором и постановлением Государственного совета Республики Крым N 2178-6/14 от 28.05.2014 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым".

В пределах действия договора в спорный период с 17.04.2015 по 21.04.2015 осуществлялся транзитный проход Керчь-Еникальским каналом находящихся под агентированием ответчика судов: Волгонефть 219; Волгонефть 104; Волгонефть 42.

В отношении указанных судов истцом были выставлены счета по навигационному сбору:

-счет N 579 от 17.04.2015 на сумму 9 443,84 руб.;

-счет N 615 от 21.04.2015 на сумму 8484,77 руб.,

-счет N 616 от 21.04.2015 на сумму 8484,77 руб.

Согласно письмам ответчика N 59/04-15 от 16.04.2015, N 63/04-15 от 21.04.2015, N 63/04-15 от 21.04.2015 он обратился с просьбой применения 50% скидки при расчете навигационного сбора за услуги СУДС.

Из содержания писем следует, что суда Волгонефть-42 и Волгонефть-104 выходили из порта Залив 19.04.2015, находились в заводе Залив на ремонте, грузовые операции при этом не производились, судно Волгонефть-219 зашло в порт Залив для обслуживания судовых средств безопасности и пожаротушения и дальнейшего межнавигационного отстоя, грузовые операции при этом не производились.

Для расчета размера портовых сборов ответчик обязан передавать заявки на суда, находящиеся под его агентированием, до подхода к каналу с гарантией оплаты портовых сборов и услуг порта (пункт 3.3 договора), а также на радиоцентр и диспетчерскую порта.

Указанные счета оплачены ответчиком частично:

-счет N 579 от 17.04.2015 на сумму 7 432,31 руб.;

-счет N 615 от 21.04.2015 на сумму 7 253,70 руб.;

-счет N 616 от 21.04.2015 на сумму 7 253,70 руб.

Согласно пункту 5.6 договора агент обязан произвести оплату счета не позднее 10-ти банковских дней с даты оформления соответствующего счета предприятия, что ответчиком сделано не было в нарушение условий договора.

Пунктом 2 приказа Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" с изменениями и дополнениями (далее - приказ N 387) установлено, что предприятием взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта.

Полагая, что общество не в полном объеме оплатило навигационные сборы, предприятие обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы, которая подлежит взысканию по договору.

При решении вопроса об обоснованности апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

По своей правовой природе соответствующий договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, (статья 310 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к судну Волгонефть-219 коэффициента 0,9.

В силу абзаца 3 пункта 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом N 522-т/1, при отсутствии сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков и, соответственно, об уменьшенной валовой вместимости танкера расчет портовых сборов производится с коэффициентом 0,9.

Форма международного мерительного (классификационного) свидетельства судна установлена Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года, в частности, приложением II к указанной конвенции (далее - конвенция)

В соответствии со статьей 6 конвенции определение валовой и чистой вместимости судов осуществляется администрацией, при этом согласно пункту 2 статьи 2 конвенции под администрацией понимается Правительство государства, под флагом которого плавает судно.

В соответствии с указанной формой валовая вместимость судна, а также вместимость изолированных балластных танков указывается без единиц измерения, а в соответствующих графах мерительного свидетельства на страницах 1, 2 проставляются исключительно численные значения без указания единиц измерения.

При этом положениями Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом N 522-т/1, не предусмотрена необходимость учета валовой вместимости изолированных балластных танков исключительно с указаниями единиц измерения, а также отсутствует норма, устанавливающая запрет на вычет валовой вместимости изолированных балластных танков в случае не указания в мерительной (классификационном) свидетельстве единиц измерения валовой вместимости.

Аналогичным образом указанными нормативными актами не предусмотрена необходимость предоставления свидетельства о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором для подтверждения наличия изолированных балластных танков на судне.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком условия об "отсутствии сведений в мерительном свидетельстве о валовой вместимости изолированных балластных танков" в смысле, придаваемому этому понятию положениями абзаца 3 пункта 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом N 522-т/1, необоснованны.

Таким образом, в мерительном свидетельстве судна Волгонефть-219 не указано наличие изолированных балластных танков, что позволило бы считать указанное судно оснащенным изолированными балластными танками, поэтому для расчета портовых сборов необходимо применять коэффициент 0.9 валовой вместимости согласно приказу N 316 и свободными тарифами, установленными предприятием.

Принимая во внимание положения приказа N 522-т/1, пункт 14 Правил применения портовых сборов, взымаемых предприятием в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта, утвержденного приказом ГУП РК Крымские морские порты от 31.12.2014 N 316 (далее - приказ N 316), приказа министерства транспорта Республики Крым от 24.03.2015 N 62 "О внесении изменений в приказ N 316" (далее - приказ N 62), соответствующий расчет является следующим: 3 472 *0,9 = 3 124,8; 3 124,8 * 5,44 = 16 998,91; 16 998,91 * 0, 5 = 8 499,46 руб.

С доводами апеллянта в части необоснованности отказа истца в уменьшении показателя валовой вместимости судов Волгонефть-42 и Волгонефть-104 на объем вместимости изолированных балластных танков при определении суммы задолженности, апелляционный суд также соглашается.

В силу абзаца 2 пункта 1.7 Правил применения ставок портовых сборов в морских портах РФ, утвержденных приказом N 522-т/1 расчет портовых сборов для танкеров с изолированными балластными танками производится без учета валовой вместимости изолированных балластных танков, указанной в Мерительном свидетельстве.

Форма Международного мерительного (классификационного) свидетельства судна установлена Международной конвенцией по обмеру судов 1969 года, в частности, приложением II к указанной конвенции (далее - Конвенция).

В соответствии со статьей 6 Конвенции определение валовой и чистой вместимости судов осуществляется администрацией, при этом согласно пункту 2 статьи 2 Конвенции под администрацией понимается Правительство государства, под флагом которого плавает судно.

Пунктом 1 статьи 7 Конвенции предусмотрено, что международное мерительное свидетельство 1969 года выдается каждому судну, валовая и чистая вместимости которого были определены 8 соответствии с настоящей Конвенцией.

Согласно пункту 2 статьи 9 Конвенции форма свидетельства должна соответствовать образцу, приведенному в Приложении II.

Согласно Приложению II Конвенции международное мерительное свидетельство не предусматривает указание единиц измерения, а в соответствующих графах мерительного (классификационного) свидетельства на стр. 1 и стр. 2 проставляются исключительно численные значения без указания единиц измерения.

При этом Приложением I Конвенции предусмотрен ряд правил определения валовой и чистой вместимости судов.

Так, согласно правилу 3 Приложения I Конвенции валовая вместимость рассчитывается по формуле произведения двух величин, одной из которых является соответствующий коэффициент, предусмотренный таблицей дополнения 2 к Конвенции, а второй - общий объём всех закрытых пространств на судне в кубических метрах: подученный результат определяется как "регистровая тонна", одна единица которой равна 100 куб. футов или 2.83 куб.м.

Упоминание аналогичной единицы измерения установлено также письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.06.2019 N Д5/12255-ИС "С пересчёте валовой вместимости", согласно которого перерасчёт безразмерной валовой вместимости судов в связи с вступлением в силу Международной конвенции по обмеру судов 1969 осуществляется в регистровые тонны.

Конвенция не предусматривает наличие отдельного правила для расчёта объёма изолированных балластных танков нефтеналивных судов, однако данные правила предусмотрены Правилами обмера морских судов НД N 2-020501-001. утвержденными Российским морским регистром судоходства от 20.05.2016), в соответствии с пунктом 2.3 которого вместимость танков изолированного балласта исчисляется с помощью формулы, результат исчисления которой определяется в регистровых тоннах.

Таким образом, исходя их формул расчета валовой вместимости судна и вместимости изолированных балластных танков, их единица объема рассчитывается в регистровых тоннах.

Следовательно, в мерительных свидетельствах на суда Волгонефть-42 и Волгонефть-104 указана вместимость танков изолированного балласта без указания единиц измерения.

Таким образом, для расчета валовой вместимости судна (3 466) необходимо вычитать общую вместимость изолированных балластных танков (799,2).

Принимая во внимание положения приказа N 522-т/1, приказа N 316, приказа N 62 соответствующий расчет, применимый к двум судам, является следующим: 3 466 -799,2 = 2 666,8; 2 666,8 * 5,44 = 14 507,39; 14 507,39 * 0,5 = 7 253,70 руб.

Кроме того, в своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.4 том 2) истец фактически признал необходимость указанного выше вычитания.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать предприятию в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ в пользу общества с предприятия необходимо взыскать судебные расходы по оплате апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 по делу N А83-7448/2019 отменить, в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" (ОГРН: 1149102012620, ИНН: 9111000450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное морское агентство" (ОГРН: 1149102080820, ИНН: 9111004215) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская