Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 18АП-821/20 по делу N А76-23851/2019

г. Челябинск

05 июня 2020 г.

Дело N А76-23851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия "МИК-ХХI" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу N А76-23851/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания "Армстройдеталь" (далее - истец, ООО МК "Армстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия "МИК-ХХI" (далее - ответчик, ООО ППП "МИК-ХХI") о взыскании штрафа в размере 155 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Армстройдеталь" (далее - покупатель, цедент), акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект", акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 155 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 662 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1, л.д. 159-168).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе, а также дополнении к ней ООО МК "Армстройдеталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также апеллянт заявил ходатайство о приобщении к делу нового доказательства в виде дубликата дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2018, которое апелляционным судом удовлетворено.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

14 апреля 2020 года в апелляционный суд поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "Промпрофит" (далее - ООО "Промпрофит", заявитель) о процессуальной замене стороны по делу (истца) и об отказе от исковых требований в полном объеме. Представлен договор цессии от 23.03.2020, подписанный ООО МК "Армстройдеталь" (Цедент) и ООО "Промпрофит" (Цессионарий) и платежное поручение N 143 от 23.03.2020 об уплате 50 000 руб. по договору цессии.

ООО МК "Армстройдеталь" 14.04.2020 представлен отзыв на заявление о процессуальной замене стороны по делу с просьбой его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 03.06.2020 их представители не явились.

От ООО МК "Армстройдеталь" и ООО "Промпрофит" поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом заявлений ООО МК "Армстройдеталь" и ООО "Промпрофит", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Рассмотрев поименованные заявления ООО "Промпрофит", апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявителем представлен договор цессии от 23.03.2020, согласно которому передается право требования к ООО ППП "МИК-ХХI" в размере 166 990 руб.: 157 990 руб. штраф за просрочку поставки оборудования; 9 000 руб. юридические расходы по досудебной претензии N 0150 от 26.10.2019 в адрес должника.

Оплата уступленного права в сумме 50 000 руб. (п. 3.1 договора цессии) подтверждается платежным поручением N 143 от 23.03.2020.

Таким образом, в момент заключения договора цессии от 23.03.2020 произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию указанной задолженности, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц, в том числе, ответчиков по делу.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "Промпрофит" Карцовым Сергеем Владимировичем, полномочия которой на отказ от иска подтверждены подписанной генеральным директором ООО "Промпрофит" Ерошенко Т.О. доверенностью от 22.01.2020, выданной сроком на один год.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене также в соответствующей части.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену в полном объёме обжалуемого решения суда и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Промпрофит" подлежит возврату из федерального бюджета излишние уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 78 руб., а также 2 831 руб. (половина от 5 662 руб.) - всего 2 909 руб.

ООО ППП "МИК-ХХI" из федерального бюджета подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Промпрофит" о процессуальной замене истца по делу N А76-23851/2019 удовлетворить, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью Машиностроительная компания "Армстройдеталь", процессуальным правопреемником - общество с ограниченной ответственностью "Промпрофит".

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Промпрофит" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия "МИК-ХХI" по делу N А76-14298/2019 принять.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 18.12.2019 по делу N А76-23851/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промпрофит" из федерального бюджета 2 909 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятия "МИК-ХХI" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова