Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4437/20 по делу N А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбатковой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-26784/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Горбатковой Ирины Анатольевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион" поступило заявление о признании недействительными сделок, в котором он просит признать недействительными договоры уступки права (требования) от 01.10.2015 N 43 и от 19.07.2017, заключенные между должником и Желтковой Татьяной Александровной, Гороховым Сергеем Александровичем, Горбатковой Ириной Анатольевной, Павловым Василием Александровичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.03.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Ответчик Горбаткова Ирина Анатольевна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбатковой Ирине Анатольевне: здание - жилой дом с магазином, площадь 452 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:46 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 608 кв. м., кадастровый номер 23:38:0110040:16, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 194 до вступления в законную силу определения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 23.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления.

Горбаткова Ирина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Горбатковой И.А. и Павлова В.А через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил суду доказательства, подтверждающими его доводы.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является реальная угроза невозможности в будущем исполнить требования кредиторов. При этом заявитель должен аргументировано обосновать свое ходатайство и представить суду соответствующие доказательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к верному выводу о том, что требования по принятию заявленных обеспечительных мер не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие данных обеспечительных мер повлечет причинение убытков кредиторам должника, либо воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Заявитель не подтвердил целесообразность принятия обеспечительных мер, доказательств дальнейшей реализации имущества, поэтому заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное имущество не связано с предметом рассматриваемого спора по договору уступки права требования.

Заявитель, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на то, что на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) обращено взыскание по решению Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.08.2019, что неизбежно повлечет обращение взыскание с переходом прав на имущество к третьим лицам, и нарушит права конкурсных кредиторов и ответчицы.

Доказательств, что спорное имущество является собственностью должника суду не представлено.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает права заявителя обратиться с обеспечительными мерами, связанными с предметом спора, являющимися необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба при подаче заявления об оспаривании сделки с приложением соответствующих доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 91 и 92 АПК РФ, для удовлетворения заявления Горбатковой Ирины Анатольевны о принятии мер обеспечительного характера.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-26784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина