Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4519/20 по делу N А55-17064/2019

гор. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-17064/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, принятое по делу N А55-17064/2019 (судья Балькина Л.С.),

по иску Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1025200001001, ИНН 5261005926)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица:

- Сушкова Юлия Викторовна,

- Николаенко Татьяна Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Багаутдинов И.И.. представитель (доверенность от 17.01.2020);

от ответчика - Белоусова С.П., представитель (доверенность от 10.02.2020), Суровяткина Н.Е., представитель (доверенность от 12.12.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 30 758 013 руб. 70 коп., в том числе неосновательное обогащение 30 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 758 013 руб. 70 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сушкова Юлия Викторовна, Николаенко Татьяна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 Публичному акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" в иске отказано.

Заявитель - Публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2020 года на 14 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 мая 2020 года на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Николаенко Т.В. представлен отзыв, в котором третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть объявлена 19.03.2019, по делу N А43-6209/2019 Публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Как указывает истец, 30.01.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" платежным поручением N 01 произведен платеж в пользу ПАО "Сбербанк" на сумму 30 000 000 руб., назначение платежа по данному платежному поручению следующее: "RQFSПУ6991/0216-001 от 30.01.2019 На покупку векселей Сбербанка России. (15 штук). НДС не облагается".

Конкурсным управляющим ПАО НКБ "Радиотехбанк" произведен анализ имеющейся у ликвидируемой кредитной организации документации, однако доказательств заключения договора между сторонами договора от 30.01.2019 с вышеуказанными реквизитами не имеется, как и не имеется сведений о покупке ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселей, эмитированных ПАО "Сбербанк".

На основании изложенного у ПАО "Сбербанк" возникло неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб.

23.04.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата неосновательного обогащения с уплатой начисляемых процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в связи с отсутствием на стороне истца неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" заключен договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001.

30.01.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" в счет исполнения обязательств по договору перечислил на счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

В платежном поручении N 1 от 30.01.2019 ПАО НКБ "Радиотехбанк" в соответствии с п. 2.5 Условий выдачи простых векселей ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 6), в поле "назначение платежа" перед текстовой частью проставил ключевое слово "RQFS" и, без отрыва (отступа), номер договора - ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019.

Поскольку денежные средства поступили в ПАО Сбербанк по истечении операционного дня, ПАО Сбербанк, руководствуясь п. 2.6 Условий выдачи простых дисконтных векселей (т. 2 л.д. 6), произвел выдачу векселей в количестве 15 шт. на следующий рабочий день - 31.01.2019.

При этом, векселя были составлены 31.01.2019 и в этот же день переданы ПАО НКБ "Радиотехбанк" по акту приема-передачи векселей к договору N ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019.

Согласно акту приема-передачи векселей ПАО Сбербанк от 31.01.2019 к договору Банк передал, а ПАО НКБ "Радиотехбанк" в лице Сушковой Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности N 223/18 от 10.10.2018, принял простые векселя Банка в количестве 15 (Пятнадцати) шт. на общую сумму 30 000 000 руб.

Дата составления указанных векселей - 31.01.2019 и срок платежа по векселям: по предъявлении, но не ранее 14.02.2019.

Данные действия банка согласуются с Условиями выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, согласно которым (п. 2.6) в случае перечисления векселеприобретателем денежных средств со счета, открытого в структурном подразделении Банка, неосуществляющем выдачу векселей, или иной кредитной организации, датой составления векселя указывается дата первого рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет Банка, осуществляющего выдачу векселей, если сумма зачислена по истечении операционного дня. В этом случае поступившие денежные средства должны будут рассматриваться в качестве предоплаты по векселям. Условиями выдачи простых векселей ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между Банком и Векселеприобретателем договором выдачи простых векселей, установлены правила оформления платежного документа на оплату приобретаемых векселей (п. 2.5 Условий).

В соответствии с указанными правилами в платежном поручении N 1 от 30.01.2019 в поле "Назначение платежа" перед текстовой частью Векселе приобретатель проставил ключевое слово "RQFS" и номер ПУ-6991/0216-001. Указанный код проставлен также в заявлении о присоединении, акте приема-передачи векселей.

Заявление о выдачи простых дисконтных векселей имеет технический недостаток - при заполнении формы в датах документа, в том числе и в дате договора, была допущена опечатка: вместо "30.01.2019" указано "31.01.2019".

О том, что договор заключен 30.01.2019 свидетельствуют последующие документы, которые оформлялись во исполнение договора.

В частности, верное указание даты договора (30.01.2019) содержится: в платежном поручении N 1 от 30.01.2019, по которому истец перечислил денежные средства в счет оплаты векселей; в акте приема - передачи векселей от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 8).

В материалах дела имеется распоряжение ПАО НКБ "Радиотехбанк" от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 153), из которого следует, что законный представитель истца - председатель правления Степанов А.И. дает распоряжение о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств 30 000 000 руб. в счет исполнения договора N ПУ-6991/0216-001, датированного 30.01.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что договор заключен 30.01.2019.

Также, согласно пояснениям ответчика, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в рамках рассмотрения иных арбитражных дел (N А43-6209/2019, N А55-38670/2019, N А55-38668/2019) не оспаривает обстоятельства приобретения ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселей ПАО Сбербанк 30.01.2019 и получения 31.01.2019 соответствующих векселей на основании акта приема-передачи векселей.

В данных спорах правообладателем векселей истец считает именно ПАО НКБ "Радиотехбанк", а не Сушкову Ю.В., что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии каких-либо сомнений со стороны истца в факте заключения договора именно 30.01.2019 и получения векселей от ПАО Сбербанк.

Процедура передачи векселей осуществлялась в период между 09:00 и ориентировочно 10:10 самарского времени.

Процесс выдачи векселей представляет собой не только фактическую передачу веселей покупателю.

Фактической передаче векселей представителю ПАО НКБ "Радиотехбанк" предшествовала процедура проверки правоспособности клиента и его представителя, регистрация 15 векселей, распечатывание их на бланках, оформление и подписание самого акта.

Завершающим этапом выдачи было внесение сотрудником ПАО Сбербанк в АС "Инфобанк" информации о факте передачи векселей.

Время "10:09:32" - это время отражения информации сотрудником банка в программе АС "Инфобанк".

На Банк не возложена обязанность по ежеминутной проверке правоспособности клиента.

До начала оформления и передачи векселей сотрудник ПАО Сбербанк выполнил проверку правоспособности как самого клиента, так и его представителя в т.ч. на основании лицензии ПАО НКБ "Радиотехбанк" и других представленных клиентом документов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении сотрудником ПАО Сбербанк условий договора и внутренних документов ПАО Сбербанк несостоятельна.

Договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 заключен между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ "Радиотехбанк" путем присоединения последнего к Условиям выдачи простых векселей Банка 30.01.2019.

Денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в счет оплаты по договору поступили в Банк 30.01.2019 (платежное поручение N 01 от 30.01.2019).

Последующие действия по выдаче/получению векселей, осуществленные 31.01.2019 являются исполнением договора (сделки купли-продажи векселей) и не свидетельствуют о его недействительности.

При этом суд первой инстанции правомерно отклони довод истца об отсутствии полномочий на получение 31.01.2019 в 10:09:32 по самарскому времени спорных векселей у представителя ПАО НКБ "Радиотехбанк" Сушковой Ю.В. ввиду прекращения действия доверенности на основании пункта 5 статьи 189.35 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в связи с опубликованием Банком России информации о назначения временной администрации в ПАО НКБ "Радиотехбанк" в 09 часов 31 минута по самарскому времени.

Пунктом 5 статьи 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в качестве последствия приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Однако, в силу статьи 189.25 Закона о банкротстве в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией полномочия исполнительных органов кредитной организации могут быть не только приостановлены, но и ограничены. Ограничение полномочий исполнительных органов кредитной организации не влечет таких последствий как автоматическое прекращение действия доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации (статья 189.30 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от Приказа Банка России N ОД-209 об отзыве лицензии у ПАО НКБ "Радиотехбанк", на который ссылается истец, сведения о времени размещения в сети Интернет Приказа Банка России N ОД-210 о назначении временной администрации по управлению ПАО НКБ "РАДИОТЕХБАНК" и приостановлении на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов ПАО НКБ "Радиотехбанк" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 30.01.2019 и 31.01.2019 лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического, и, как следствие делегировать права по представительству ПАО НКБ "Радиотехбанк" на основании доверенности иным лицам, являлся председатель правления Степанов Александр Ильич. Запись о смене информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, была внесена в ЕГРЮЛ 01.02.2019, то есть уже после подписания договора о покупке векселей и принятия представителем ПАО НКБ "Радиотехбанк" исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019 порождает гражданские права и обязанности для сторон с момента его заключения и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отклоняет их в связи со следующим.

Наличие правового основания перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 000 руб. платежным поручением от 30.01.2019, а также факт получения истцом от ответчика встречного предоставления установлены арбитражным судом на основании представленных Ответчиком в материалы дела доказательств: договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 (заявление о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк), подписанный сторонами (т. 2 л.д. 4); условиями выдачи простых векселей ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 5 - 7), актом приема-передачи векселей к договору N ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019 (т. 2 л.д. 8), согласно которому ответчик передал, а истец в лице Сушковой Юлии Викторовны, действующей на основании доверенности N 223/18 от 10.10.2018, принял простые векселя ПАО Сбербанк в количестве 15 (Пятнадцати) шт. на общую сумму 30 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец, считая представленный в материалы дела договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 заключенным 31.01.2019, ссылался на обстоятельства прекращения полномочий представителя ПАО Радиотехбанк Сушковой Ю.В. с 31.01.20219 вследствие издания Приказа ЦБ РФ об отзыве лицензии у ПАО Радиотехбанк и назначении временной администрации.

Однако, ни о незаключенности Договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 с ПАО Сбербанк, ни о его недействительности истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2.2. Условий выдачи простых векселей ПАО Сбербанк в качестве существенных условий договора выдачи простых дисконтных векселей указаны: размер перечисляемой на приобретение векселей суммы, вид срока платежа, количество векселей, требуемую разбивку суммы по номиналам векселей, процентную ставку при приобретении процентных векселей, а также количество дней исчисления срока платежа.

Поскольку в договоре выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 сторонами согласованы все существенные условия, доказательств того, что при его подписании какой-либо из сторон было заявлено о необходимости согласования других условий, в деле не имеется, сторонами соблюдена простая письменная форма договора, оснований для признания указанного договора незаключенным применительно к положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исполнение истцом договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 свидетельствует о заключенности договора.

Соответствующие выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/1, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, исполнение по договору выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 в виде приема-передачи векселей закреплено подписанием представителями сторон соответствующего акта.

Как следует из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения и исполнения Договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец в рамках рассмотрения дел N А43-6209/2019, N А55-38670/2019 и N А55-38668/2019 не оспаривал факт приобретения ПАО НКБ "Радиотехбанк" векселей ПАО Сбербанк 30.01.2019 и получения 31.01.2019 соответствующих векселей на основании акта приема-передачи векселей. В данных спорах, как указывает ответчик, правообладателем векселей истец считает именно ПАО НКБ "Радиотехбанк", а не Сушкову Ю.В.

Признание Истцом указанных обстоятельств означает отсутствие каких-либо сомнений со стороны истца в факте заключения договора 30.01.2019 и получения векселей от ПАО Сбербанк 31.01.2019.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца об отсутствии полномочий у представителя ПАО НКБ Радиотехбанк на момент совершения и исполнения сделки.

Договор по выдаче векселей заключен 30.01.2019, а не 31.01.2019, как утверждает истец.

Заявление о выдачи простых дисконтных векселей имеет технический недостаток - при заполнении формы в датах документа, в том числе и в дате договора, была допущена опечатка: вместо "30.01.2019" указано "31.01.2019".

О том, что договор заключен 30.01.2019 свидетельствуют пункты 2.2.-2.5. Условий выдачи Простых векселей ПАО Сбербанк, документы, которые оформлялись во исполнение договора. В частности, верное указание даты договора (30.01.2019) содержится в платежном поручении N 1 от 30.01.2019, по которому истец перечислил денежные средства в счет оплаты векселей (т. 1 л.д. 12); в акте приема - передачи векселей от 31.01.2019 (т. 2 л.д. 8).

В материалы дела (т. 2 л.д. 153) также приобщено Распоряжение ПАО НКБ "Радиотехбаик" от 30.01.2019, из которого следует, что законный представитель истца -председатель правления Степанов А.И. дает распоряжение о перечислении ПАО Сбербанк денежных средств в размере 30 000 000 руб. в счет исполнения договора N ПУ-6991/0216-001. датированного 30.01.2019.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что договор заключен 30.01.2019, а заявление о выдачи простых дисконтных векселей содержит технический дефект.

Выводы суда о том, что ответчик при проверке правоспособности контрагента по сделке и полномочий его представителя вправе был полагаться на сведения ЕГРЮЛ, соответствуют статьям 51, 183, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела, при подписании Заявления о присоединении к Условиям выдачи векселей (договора выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001) соответствующая доверенность была представлена Сушковой Ю.В. в подтверждение своих полномочий находилась, что позволило ей совершить сделку по приобретению векселей.

При таких обстоятельствах у ответчика не было никаких оснований считать, что договор выдачи простых дисконтных векселей N ПУ-6991/0216-001 подписан ненадлежащим лицом.

Кроме того, на дату совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информация о том, что полномочия исполнительного органа истца осуществляет временная администрация.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020, принятое по делу N А55-17064/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко