Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 18АП-3401/20 по делу N А76-23951/2019

г. Челябинск

04 июня 2020 г.

Дело N А76-23951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-23951/2019.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" - Васильев П.А. (доверенность от 20.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" (далее - истец, ООО ТД "Профмет") 08.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее - ответчик, ООО "Строймет") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 30 в сумме 931 330 руб., в том числе 411 668,10 руб. - основной долг, 433 055,44 руб. - договорная неустойка, 86 606,80 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены в части. С общества "Строймет" в пользу общества ТД "Профмет" взыскана задолженность по договору поставки от 01.04.2014 N 30 в сумме 411 668,10 руб., а также судебные расходы: на уплату государственной пошлины в размере 9 736 руб., на оплату юридических услуг в сумме 8 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ТД "Профмет" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки, процентов и судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что суд, руководствуясь условиями договора, пришел к необоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано наступление ответственности покупателя в виде оплаты неустойки при нарушении условий об оплате товара с отсрочкой платежа. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 433 055,44 руб.

Считает также, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, без согласования между сторонами условий об отсрочке оплаты, у покупателя не возникло обязательства в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 86 606,80 руб. было отказано.

В рамках возникшей перед истцом задолженности истец не предоставлял ответчику отсрочки за поставленную продукцию. Оплата должна была производиться предварительно или на дату поставки. Однако, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поэтому согласно пункту 3.8 договором предусмотрено, что такой товар отпущен был ответчику в кредит (коммерческий кредит), а также предусмотрена дополнительная ответственность покупателя (ответчика) за неоплаченную продукцию в размере суммы неустойки согласно пункту 6.2. указанного договора поставки.

Обращает внимание суда на уклонение ответчика от получения претензионной и судебной корреспонденции, а также о добровольном погашении задолженности.

Определением от 08.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено, судебное заседание назначено на 28.05.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Профмет" (поставщик) и ООО "Строймет" (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2014 N 30, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (пункт 1.1.).

Сортамент, технические характеристики, сроки условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2.).

Цена продукции согласуется сторонами в спецификации (пункт 2.1.).

В случае если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно (пункт 2.3.).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 517 151,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.09.2018, от 13.09.2018, от 15.05.2019.

Поставленный товар оплачен покупателем частично, задолженность ООО "Строймет" перед ООО ТД "Профмет" на дату подачи настоящего иска в арбитражный суд составила 411 668,10 руб.

Истцом ответчику 12.02.2019 вручена досудебная претензия, которая оставлена ООО "Строймет" без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Профмет" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, пришел к выводу том, что требования истца о взыскании долга заявлены законно и обоснованно, условия по неустойке при предварительной оплате не предусмотрены договором.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.09.2018 N 15-3856, от 13.09.2018 N 15-3287, от 15.05.2019 N 15-808 (л.д.11-14).

Заявления о фальсификации УПД в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере в размере 411 668,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора поставки в сумме 433 055,44 руб. за период с 20.09.2018 по 13.06.2019.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из содержания условий договора, регламентирующих порядок согласования условий оплаты (предварительная оплата, или оплата с отсрочкой платежа), и пришел к выводу, что установление срока предварительной оплаты является базовым условием установленным договором. Условие об отсрочке платежа согласовывается сторонами в спецификациях к договору на каждую отдельную партию поставки. Поскольку спецификаций между сторонами не заключалось, следовательно, условие об оплате товара с отсрочкой платежа между сторонами не согласовано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь условиями договора, пришел к выводу о том, что сторонами не согласовано наступление ответственности покупателя в виде оплаты неустойки при нарушении условий об оплате товара с отсрочкой платежа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами. По условиям спорного договора такие условия определяются в спецификациях.

Как следует из материалов дела, спецификаций между сторонами не заключалось, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие об оплате товара с отсрочкой платежа между сторонами не согласовано. В пункте 2.3 договора указано, что в случае если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно. При этом ответственность в виде неустойки к такому случаю в договоре не установлена.

Между тем, в данном случае в отсутствии спецификаций неправильно говорить, что договор не заключен между сторонами, поскольку существенное условие о товаре сторонами все же определено в товарных накладных.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, без согласования между сторонами условий об отсрочке оплаты, у покупателя не возникло обязательства в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2020 г. по делу N А76-23951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин