Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-2638/20 по делу N А70-22193/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А70-22193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2638/2020) акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-22193/2019 (судья Халявин Е.С.) по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к Тюменскому региональному отделению межрегионального общественного движения "В защиту человека труда" (ОГРН 1137232040329, ИНН 7202250292) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-32751 от 01.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" - Музафарова З.З. по доверенности N 305 от 14.09.2019 и Безъязычный А.В. по доверенности N 316 от 05.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Тюменскому региональному отделению межрегионального общественного движения "В защиту человека труда" (далее - ТРО МОД "В защиту человека труда", отделение) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N Т-32751 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований АО "УСТЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание положения части 1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), в соответствии с которым, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации на основании договора.

По мнению истца, в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, у ответчика отсутствует возможность заключения договора теплоснабжения с иной ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, заключение договора является обязательным для ТРО МОД "В защиту человека труда" в силу закона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 N 1186 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени в зоне деятельности с кодом 001, указанной в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень на период 2017-2032 гг. (л.д. 13).

Распоряжением департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области N 764/01-21 от 27.12.2017 истцу установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям города Тюмени, согласно приложениям N 1, N 2, N 3, на период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (л.д. 14-15).

08 октября 2018 года АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация) направило в адрес отделения проект договора теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-32751 (далее - договор, л.д. 16-23), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, а потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно приложению N 1.1 договора в перечень объектов теплоснабжения входит нежилое помещение, 50,4 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, 69а (л.д. 21).

Поскольку данный договор ответчиком не подписан и в добровольном порядке не заключен, АО "УСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421 (пункт 1), 426 (пункт 1), 445 (пункты 1, 2, 4), 426 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), на основании которых пришел к выводу о том, что обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны, коей является ответчик, а не истец.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом пунктом 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Это следует и из разъяснений пункта 38 (абзац 1) постановления N 49, согласно которым требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997).

В данном случае истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в системе теплоснабжения определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Таким образом, в силу приведенных положений лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения, коей является истец. Для него договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон N 190-ФЗ такой обязанности не содержит.

Вопреки доводам подателя жалобы, положения части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не устанавливают обязанность потребителя заключить договор теплоснабжения и не делает его публичным для последнего.

Пункт 114 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), действительно, содержит указание на то, что лица, получившие от единой теплоснабжающей организации проекты договоров, обязаны рассмотреть их в течение 15 дней со дня получения, при отсутствии разногласий подписать их со своей стороны и направить единой теплоснабжающей организации. Разногласия по договорам должны быть рассмотрены сторонами до 1 декабря года, в котором организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Однако, ссылаясь на данную норму права, истец не учитывает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ обязанность заключить договор должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Правила N 808 законом не являются, а потому иного подхода, отличного от вышеприведенного, к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

Вопреки ошибочному мнению истца, ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области теплоснабжения, не возлагают на потребителя обязанности заключения договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, установив, что отделение не является обязанной стороной в споре о понуждении к заключению договора теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не может понудить ответчика заключить договор.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 38 постановления N 49, в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В настоящем случае ответчик такого согласия не выразил.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель тепловой энергии согласно частям 4, 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Доказательств того, что спорный объект теплоснабжения принадлежит отделению на законном основании, в рамках настоящего дела истцом не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении иска, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2020 по делу N А70-22193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева