Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 11АП-4545/20 по делу N А55-20490/2019

г. Самара

04 июня 2020 г.

Дело N А55-20490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу NА55-20490/2019 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 6319223806, ОГРН 1176313105671) г.Самара,

к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (ИНН 6318108279, ОГРН 1026301520442) г.Самара,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" (далее - ответчик), о взыскании 675 490,39 руб., в том числе 656 026,10 руб. задолженности по договору N 11 от 26.11.2018 и 19 464,29 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования - просил взыскать с ответчика 626 567,80 руб. задолженности по договору N 11 от 26.11.2018 и 12 329,89 руб. неустойки.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-20490/2019 исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" взыскано 500 108,57 рублей, в том числе 488 307,80 рублей основного долга, 11 800,77 рублей неустойки. С Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" взыскано 12 350,51 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Работы истцом по части указанных адресов не производились или производились некачественно и не были приняты ни жильцами, ни управляющей организацией.

Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в адрес истца были направлены претензии о причинении ущерба имуществу собственникам помещений МКД ( протечки крыши, наличие сосулек). При этом, многие недостатки обнаружить до момента таяния снега не представлялось возможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между сторонами 26.11.2018 года был заключен договор N 11 о выполнении работ по полной или частичной очистке кровли МКД и выступающих элементов фасада от снега, сосулек и наледи, проведению уборки сброшенного снега, согласно которому истец (подрядчик) выполняет работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, а ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в срок до 30 банковских дней.

Согласно условий договора.

2.1. Общая сумма договора составляет 4 492 787 руб. 20 копеек в т.ч. НДС. Расчетная стоимость комплекса работ по Договору является твердой и может изменяться в ходе исполнения Договора на основании предусмотренного Положением Заказчика.

2.2. Оплата по Договору за работы и услуги, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде, производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячно, на основании акта приема-сдачи выполненных работ за отчетный период (п. 4.1.) в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты подписания такого акта.

4.1. Заказчик, с участием Подрядчика, регулярно производит проверку результатов работы. Приемка выполненных работ за истекший месяц производится в объеме фактически оказанных услуг.

После выполнения работ за истекший месяц стороны оформляют акт приема-сдачи выполненных работ, в котором фиксируются объемы работ, объекты работ, сроки и стоимость работ. Оформленные Подрядчиком акт, счет-фактура и счет передаются Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за отчетным месяцем, в котором были выполнены работы.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку документов, рассматривает, оформляет и подписывает акты выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

25.01.2019 стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 046 026,10 рублей. Акт со стороны ответчика подписан с замечаниями по качеству работы.

Платежными поручениями от 30.11.2018 и от 28.12.2018 ответчик оплатил аванс за выполненные работы в размере 390 000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика остаток стоимости фактически выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 626 567,80 рублей (истец дополнительно к авансу признал со своей стороны задвоение работ по адресу ул.Льва Толстого 57/99 на сумму 29 456,30 рублей, и исключил данную сумму из иска).

Ответчик иск не признает, указывая следующее.

Ответчиком не подтверждены выполнение работ по адресам на полную стоимость:

* Льва Толстого 57/99 на сумму 29 882,00 рублей;

* Ленинская 110 на сумму 44 800,70 рублей;

* Некрасовская 46 на сумму 45 960,30 рублей;

* Чапаевская 120 на сумму 17 059,50 рублей;

* Фрунзе 87-89 на сумму 33 338,50 рублей;

* Некрасовская 57/65 на сумму 30 774,00 рублей;

* Куйбышева 99 на сумму 14 160,50 рублей.

Не представлены фотографии фасадов и крыш, подтверждающих выполнение работ, по адресам:

* Куйбышева 105 на сумму 5 352,00 рублей;

* Галактионовская 43;

* А. Толстого 42-44 на сумму 11261,50 рублей.

Нанесены повреждения кровле и(или) не выполнена очистка свесов крыши от сосулек (подтверждено заявлениями жильцов) по следующим адресам:

* Репина 4 стоимость работ по очистке кровли 5 753,40 рублей;

* Куйбышева 95 стоимость работ 29 971,20 рублей;

* Куйбышева 76 стоимость работ 59 764,00 рублей;

* Венцека 28/55 стоимость работ 6 779,20 рублей;

* Галактионовская 43 стоимость работ 15 883,00 рублей.

Кроме того, не представлены документы, отраженные в Приложении 1 к акту 1 от 25.01.2019 г. к договору 11 т 26.11.2018 г. "Расшифровка подписания выполненных работ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном истцом акте от 25.01.2019 перечислены объекты на крыше которых истец произвел уборку снега.

По большинству из объектов истец дополнительно представил акты подписанные представителями домов, подтверждающие произведение очистки от снега и приемку работ, а также фотоматериалы.

Однако, по адресам Ленинская 110, Некрасовская 46, Некрасовская 57/65, Куйбышева 99, акты о приемке работ подписанные представителями домов отсутствуют. Истец представил фотоматериалы, которые, по его мнению подтверждают выполнение работ.

Суд исследовал фотоматериалы. Однако из них невозможно установить какой объем работ выполнялся, кто осуществлял съемку и период фиксации (на какую дату). При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данные фотоматериалы сами по себе выполнение работ не подтверждают, является верным.

Подписание сторонами актов выполненных работ не лишает ответчика права представлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), тем более, что акт подписан с возражениями.

Исходя из акта, и возражения к нему, непосредственно на приемку работ ответчик не приглашался, приемка работ ответчиком осуществлялась постфактум, исходя из наличия первичных актов.

Суд не усматривает, что по указанным адресам имеются подтверждение выполнения работ - акты отсутствуют, фотоматериалы суд не может признать надлежащим подтверждением выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не истцом подтверждено выполнение работ по адресам Ленинская 110 (44 800,70 рублей), Некрасовская 46 (45 960,30 рублей), Некрасовская 57/65 (24 530,00 рублей, ответчик в возражениях указал 30 774,00 рубля, но по акту истец предъявляет к оплате 24 530,00 рублей), Куйбышева 99 (14 160,50 рублей, по данному адресу ответчик дополнительно указал, что дом в обслуживании ответчика не находился).

Таким образом, выполнение работ на общую сумму 138 260,00 рублей истцом не подтверждено (44 800,70 + 45 960,30 + 24 530,00 + 14 160,50)

По адресу ул. Льва Толстого 57/99 истец признал возражение истца обоснованными и исключил начисленную сумму (29 458,20 рублей, ответчик в возражениях заявил о 29 882,00 рублях, но по акту истец предъявляет к оплате 29 458,00 рублей) из требования. Итого, по акту на сумму 1 046 026,10 рублей подтверждена обоснованность оплаты на сумму 878 307,80 рублей (1 046 026,10 - (44 800,70 + 45 960,30 + 24 530,00 + 14 160,50+29 882,00)).

С учетом частичной оплаты - 390 000,00 рублей, к взысканию с ответчика причитается 488 307,80 рублей (878 307,80 - 390 000,00).

Остальные возражения суд не находит обоснованными.

По адресам Куйбышева 105, и Галактионовская 43 фотоотчеты действительно не представлены, но имеются акты принятия работ, подписанные представителем собственников домов, подтверждающие выполнение работ.

Кроме того, по адресу Галактионовская 43 ответчик дополнительно заявляет претензии к истцу о повреждении крыши при производстве работ, что само по себе указывает, что ответчик признает проведение работ на данном объекте.

По адресу А.Толстого 42-44 фотоотчет представлен. Нанесение повреждения кровле и(или) не выполнена очистка свесов крыши от сосулек допустимыми и соотносимыми доказательствами не подтверждается.

В соответствии с условиями договора, пунктом 6.9., подрядчик несет полную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный имуществу Заказчика и третьим лицам, как в процессе выполнения работ, так и при дальнейшей эксплуатации Объекта, в том числе в случае причинения ущерба имуществу (протечек и пр.) в результате некачественного выполнения работ. В случае причинения ущерба Заказчику и третьим лицам, уполномоченный представитель Заказчика совместно с 5 А55-20490/2019 уполномоченным представителем Подрядчика оформляют Акт о причинении ущерба, содержащий в себе положения об обстоятельствах причинения убытков, осмотре поврежденного имущества (в случае повреждения имущества) и определении предварительного размера ущерба (или порядка его определения). Для составления указанного акта Подрядчик направляет на Объект своего уполномоченного представителя в срок не позднее 3-х дней с даты получения письменного уведомления Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика для составления акта в указанный срок, акт составляется Заказчиком в одностороннем порядке. На основании вышеуказанного Акта Заказчик имеет право удержать сумму ущерба из суммы причитающегося ежемесячного платежа или из суммы обеспечения по настоящему договору, либо Подрядчик возмещает Заказчику причиненный ущерб в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком письменного требования Заказчика о возмещении ущерба.

В подтверждение причинения ущерба истец представил Акты осмотра, которые все датированы апрелем 2019, то есть три месяца спустя после проведения работ (работы проводились не позднее января 2019). Как обоснованно указал истец, за прошедших с момента производства работ три месяца, повреждение крыше могли быть нанесены при производстве последующих работ.

К доводу ответчика, что после истца никто крышу не чистил суд относиться критически. Зима 2018 - 2019 года имела особенность в виде обильного выпадения осадков, в том числе и в период уже после проведения работ, это относиться к общеизвестным фактам. Количество выпавших осадков за отдельные дни февраля - марта 2019 года, а также непосредственно 25.01.2019 (день после которого работы не выполнялись) достигало 20 мм.

Все акты односторонние, на освидетельствование повреждения кровли истец не вызывался.

В остальном ответчик представил ряд претензий жильцов к управляющей компании, о протечках крыши, и наличии сосулек, относящиеся к периодам не ранее февраля 2019 года.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, сами по себе, без фиксации повреждений и недостатков, расцениваться как доказательства наличия повреждений и недостатков причиненных ответчиком данные доказательства не могут.

От проведения экспертизы по установлению наличия и причин повреждения кровли стороны отказались, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах доказательствам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 488 307 руб. 80 коп.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 12 329,89 рублей за период с 05.03.2019 по 28.06.2019.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за работы и услуги, выполненные Подрядчиком в отчетном периоде, производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячно, на основании акта приема-сдачи выполненных работ за отчетный период (п. 4.1.) в течение 30-ти (тридцати) банковских дней с даты подписания такого акта.

Согласно п. 6.7.договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате ежемесячной стоимости договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату 6 А55-20490/2019 неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате месячной стоимости договора ничиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате месячной стоимости договора. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 6.8. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика 11 800 руб. 77 коп.- неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнесены судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года по делу N А55-20490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А Кузнецов