Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 10АП-5838/20 по делу N А41-100464/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А41-100464/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-100464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ООО "Гром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елиса" (далее - ООО "Елиса", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 511 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 13.11.2019 в размере 34 325 руб. 86 коп., а также с 14.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Гром" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он растаможил груз, что подтверждается выпущенной декларацией N 10702070/240718/0102131 (контейнер P0NU7776603). 24.07.2018 выпущена декларация 10702070/240718/0102131 (контейнер P0NU7776603).

ООО "Гром" оплачены таможенные платежи: сбор - 1500 руб. (оплачен п/п N 36 от 08.06.2018), таможенная пошлина - 92 978 руб. 25 коп. (оплачена п/п N 72 от 17.07.2018, N 38 от 08.06.2018, N 26 от 04.06.2018), авансовая уплата таможенного НДС - 234 033 руб. 06 коп. (оплачен п/п N 27 от 04.06.2018, N 36 от 08.06.2018, N 32 от 06.06.2018). Общая сумма таможенных платежей составляет 328 511 руб. 85 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юни Лама Шиппинг Эйдженси" (экспедитор) и ООО "Гром" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 49U/18 от 05.06.2018. Однако груз так и не поступил на склад ООО "Гром", экспедитор в обход заявке направил груз в адрес ООО "Елиса".

При этом истец указал, что договорные правоотношения у него с ООО "Елиса" отсутствуют.

Ввиду изложенного, по мнению истца, при отсутствии у него договорных обязательств с ответчиком расходы истца по таможенному оформлению за полученный товар в сумме 328 511 руб. 85 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении ввиду наличия между ним (покупатель) и истцом (поставщик) договорных отношений в рамках договор поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018 и неисполненных истцом обязательств по данному договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с названным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место обязательственные правоотношения, истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, возражая по заявленным требованиям, ответчик пояснил, что между ним (покупатель) и истцом (поставщик) имеют место обязательственные правоотношения в рамках договора поставки N 117/05-2018 от 17.05.2018.

Ответчик указал, что в рамках данного договора ООО "Гром" выставило в адрес ООО "Елиса" на оплату счет N 1866/1 от 11.09.2018 на сумму 648 278 руб. 89 коп., который включал стоимость таможенного оформления товара, стоимость перевозки (от Китая до Челябинска) и вознаграждение исполнителю.

Ответчик отметил, что доставка товара получателю являлась частью обязательства поставщика (истца) и его расходами. В соответствии с пунктом 2.1 указанного выше договора поставки стоимость доставки входит в стоимость груза.

ООО "Елиса" указало, что отказалось оплатить названный счет в связи с недопоставкой товара (около 25 %). Как выяснилось позднее, недопоставленная часть товара изъята у ООО "Гром" таможенными органами.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и наличии между сторонами обязательственных отношений.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалоб, с учетом представленных истцом и ответчиком в материалы настоящего дела доказательств установить наличие на стороне ответчика спорной задолженности перед истцом в рамках исполнения указанного договора в настоящем деле невозможно.

Указанное не лишает истца права защищать свои права и законные интересы, которые он считает нарушенными, путем подачи соответствующих надлежащих исковых требований.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре истец настаивал именно на отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу N А41-100464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова