Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 13АП-3729/20 по делу N А56-15540/2019

г. Санкт-Петербург

05 июня 2020 г.

Дело N А56-15540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Швайка А.Н. по доверенности от 1.02.2020;

от ответчика: представитель Панащенко С.В. по доверенности от 09.01.2020;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3729/2020) ООО "Титул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-15540/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Титул"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта"

3-и лица: 1. Комитет по градостроительству и архитектуре; 2. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" (далее - Агентство) и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 325 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 12.04.2018 N 61/18 (далее - Контракт), и 6 212,92 руб. неустойки за период с 13.11.2018 по 25.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Решением суда от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Оспаривая вывод суда о правомерности отказа заказчика от принятия результата работ и их оплаты ввиду неполучения подрядчиком необходимых согласований по договору (согласование КГИОП в согласовании проекта работ), податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтено, что невозможность получения указанного согласования являлась следствие действий самого заказчика и не связана с виновными действиями подрядчика.

Поскольку в соответствии с Техническим Заданием ответчика на проведение работ, работы неизбежно должны осуществляться в пределах памятника культурного наследия (набережная Макарова), то проектированию таких работ, как считает истец, должны были предшествовать действия заказчика по получению от КГИОП задания и разрешения на проведение таких работ, выдача которых была возможна только по итогам проведения историко-культурной экспертизы, которая определила бы направлены ли работы на сохранение объекта культурного наследия или нет.

Между тем, данные действия заказчиком предприняты не были.

При этом судом не принято во внимание, что ответчик обратился с заявлением о выдаче ему задания на проведение работ, которое является необходимым условием согласования проекта работ, подготовленного истцом, в КГИОП за пределами срока действия контракта.

Между тем, судом не была дана оценка доводам истца о невозможности получения необходимого согласования КГИОП по причине неполучения Заказчиком работ соответствующего задания и разрешения от КГИОП на проведение работ на территории объекта культурного наследия.

Судом не было учтено выполнение истом работ, имеющего потребительскую ценность для заказчика, что подтверждается с разъяснениями КГИОП, данными в судебном заседании о том, что при выполнении ряда действий и требований (в частности, при получении задания и разрешения КГИОП на выполнение работ в пределах границ объекта культурного наследия, пройти историко-культурную экспертизу работы по проекту, подготовленному истцом, могут быть выполнены.

При этом ответчик согласился с предложенным истцом способом прокладки кабеля и согласовал его, прокладка кабеля через набережную Макарова является единственным возможным оптимальным вариантом проведения работ, отвечающим требования государственного контракта, принятым с учетом минимизации объема работ и затрат на их проведение, при одобрении и согласовании такого варианта проведения работ ответчиком.

Таким образом, учитывая, что работы выполнены подрядчиком полностью, без недостатков, результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 325 000 рублей, истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.04.2020 в 15 час. 25 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 27.05.2020 в 16 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель Учреждения по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Контракта Общество (подрядчик) обязалось в срок 200 календарных дней с момента подписания Контракта выполнить проектно-изыскательские работы по осуществлению технологического присоединения к электроснабжению причала N 7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Макарова наб., д. 3, и сдать результат работ заказчику, а Агентство (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Письмом от 18.10.2018 N 1018 Подрядчик направил Заказчику проектно-сметную документацию и акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Письмом от 29.10.2018 N 12-898/18-0-1 Заказчик сообщил Подрядчику о выявленном отсутствии согласования документации с Отделом подземных сооружений (далее - ОПС) Комитета по градостроительству и архитектуре, в связи с чем работы не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 8.4.3 Контракта в случае, если задержка сроков выполнения Работ Подрядчиком составляет более 10 (десяти) календарных дней. Заказчик имеет право па односторонний отказ от исполнения Контракта.

Срок производства работ в соответствии с п. 3.1 Контракта Работ составляет 190 дней с даты подписания контракта - 12.04.2018, то есть последний день срока производства Работ -19.10.2018.

В связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту в виде просрочки выполнения Работ более 10 календарных дней, Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 20.12.2018 N 10-1604/18-0-0 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту на основании пункта 8.4.3 Контракта.

Согласно п. 3.1.2 Контракта Работы считаются принятыми Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа от приемки работ Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ.

Оплате подлежат работы, выполненные Подрядчиком согласно пункту 2.7 Контракта и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки.

Ссылаясь на незаконный отказ Заказчика от подписания одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду неполучения подрядчиком предусмотренных Контрактом и Заданием на проектирование (приложением N 3 к Контракту) согласования документации и правомерности заказчика от приёмки результата работ.

Изучив материалы дела, заслушав обьясненяи представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 4.3.12 Контракта и пунктом 8 Задания на проектирование (приложение N 3 к Контракту) предусмотрена обязанность подрядчика произвести согласование разработанной документации со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, мотивированными решениями заказчика, в том числе с ПАО "Ленэнерго", Отделом подземных сооружений КГА, владельцами инженерных сетей, попадающих в пятно застройки, Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга, и обеспечить получение прочих необходимых согласований для выполнения СМР.

Государственный контракт от 12.04.2018 N 61/18 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по осуществлению технологического присоединения к электроснабжению (далее - Работы) причала N 7, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 3 (далее - Объект) заключен между ответчиком и истцом по результату запроса котировок.

Правоотношения по заключению Контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 31.12.2017) (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования (п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе). Извещение о проведении запроса котировок должно содержать требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с ч. 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Под сохранением объекта культурного наследия, в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закон об объектах культурного наследия проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Объект не является объектом культурного наследия и не располагается на его территории. Требование о наличии у участника запроса котировок, по результату которого заключен Контракт, лицензии на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Заказчиком не устанавливались.

При проведении процедуры запроса котировок, Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу": https://zakupki.aov.ru/) в соответствии с требованиями, заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса котировок, содержащие проект контракта, задание на проектирование с указанием перечня исходных данных в наличии у Заказчика, и Технические условия ПАО "Ленэнерго" от 17.05.2017 N ОД-СП6-1974-17/2285-Э-17.

Сведения о наличии у Заказчика архитектурно-реставрационного задания, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в документации о проведении запроса котировок (далее - КГИОП отсутствовали.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

До момента заключения контракта истец располагал всей необходимой информацией о проводимой закупке, Объекте работ, и имеющейся у Заказчика документации.

По итогу проведения запроса котировок истцом выражено согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, Контракт заключен с истцом.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта (приложение N 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), выполнить Работы и сдать их Заказчику, а также своевременно представить Заказчику отчетные и финансовые документы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы. Содержание, объем и результат Работ определяются в соответствии с Контрактом, Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту) и заданием на проектирование (приложение N 3 к Контракту).

Согласно пункту 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Контракта Подрядчик обязан выполнить Работы, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (приложение N 1 к Контракту) и задания на проектирование (приложение N3 к Контракту) и в полном объеме

Согласно п. 4.2 Технического задания основаниями выполнения Работ являются: Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом от 11.06.2014 N 507-рк; Разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 28.04.2017 N 220-4-4890/17; Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2014 N 78-АЗ 460367; Технические условия ПАО "Ленэнерго" от 17.05.2017 N ОД-СП6-1974-17/2285-Э-17.

Разделом 1 контракта установлено, что Результат работ это согласованный в соответствии с заданием на проектирование и представленный Заказчику в установленные Контрактом сроки комплект проектно-сметной документации по технологическому присоединению к электроснабжению Объекта;

Согласно пп. 1 п. 4 "Состав работ" задания на проектирование (приложение N 3 к Контракту) Подрядчик должен выбрать трассу прохождения кабеля от точки подключения до места соединительной муфты.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания Заказчика.

Таким образом, именно Подрядчик самостоятельно определяет трассировку кабеля. Проектными решениями Подрядчика разработаны требования к прокладке кабельной линии электроснабжения, а также определено прохождение кабеля по траектории, проходящей через территорию объекта культурного наследия (л. 1.6, л. 3, л. 6 Проектной документации шифр 0094/АВТ-2018-ЭС. Альбом 1).

Место соединительной муфты расположено на Объекте, Точка подключения расположена по адресу: наб. Макарова, д. 32, лит. Ж, (трансформаторная подстанция).

Объект культурного наследия "Набережная Тучкова (ныне Макарова)" включен в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге на основании Постановление Правительства РФ от 10.07. 2001 N 527, границы установлены следующим образом: Макарова наб. - левый берег, р. Малой Невы, от Биржевого моста до р. Смоленки. (графические сведения Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" прилагаются).

Материалами дела подтверждается, что ни Объект, ни трансформаторная подстанция не являются объектами культурного наследия не входят в их границы (графические сведения Региональной информационной системы "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" прилагаются), следовательно, выполнение работ на них не подпадает под регулирование Закона об объектах культурного наследия. Получение архитектурно-реставрационного задания для проведения работ на указанных сооружениях не требуется.

Задание на проектирование, Техническое задание, в том числе документы, поименованные в п. 4.2 Технического задания, не содержат требования Заказчика производить трассировку прокладки кабеля по какой-либо определенной траектории, в том числе в границах объекта культурного наследия федерального значения "Набережная", входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения "Набережная Тучкова (ныне Макарова)".

Необходимость последующих согласований с уполномоченными органами напрямую зависит от принятых Подрядчиком решений по трассе прохождения кабеля от точки подключения до места соединительной муфты.

Согласно п. 8 "Согласование" задания на проектирование именно Подрядчик обязан произвести согласование документации в установленном порядке со всеми заинтересованными организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами, мотивированными решениями Заказчика, в том числе с: ПАО "Ленэнерго"; Отделом подземных сооружений КГА (далее - ОПС КГА); владельцами инженерных сетей, попадающих в пятно застройки; Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга; Обеспечить получение прочих необходимых согласований для выполнения СМР.

Проведение работ в порядке ст. 45 Закона об объектах культурного наследия осуществляется на основании задания и разрешения на проведение работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, а также проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Проектными решениями Подрядчика разработаны требования к прокладке кабельной линии электроснабжения, а также определено прохождение кабеля по траектории, проходящей через территорию объекта культурного наследия (л. 1.6, л. 3, л. 6 Проектной документации шифр 0094/АВТ-2018-ЭС. Альбом 1).

Необходимость согласования проекта с КГИОП и получения архитектурно-реставрационного задания возникла в момент принятия Подрядчиком решения о прохождении трассы кабеля от точки подключения до места соединительной муфты через объект культурного наследия "Набережная Тучкова (ныне Макарова)", а не до момента начала проведения работ, предусмотренных Контрактом и ею заключения.

Апелляционный довод о согласовании Заказчиком проекта работ и рабочей документации не является основанием для возложения на Заказчика ответственности за неполучение согласования, поскольку проект был согласован Заказчиком с учетом письма ОПС КГА от 04.07.2018 N Кб/416, находящегося в составе проекта и представленного ОПС КГА в адрес Подрядчика.

Согласно п. 4 данного письма проектирование должно вестись по согласованию с КГИОП.

Указанное письмо входит в состав утвержденной Заказчиком проектной документации.

Проектная документация согласовывалась Заказчиком для дальнейшего согласования со всеми заинтересованными организациями, с учетом состава представленной для согласования Заказчиком проектной документации, и имеющихся в ней сведений.

Согласно Акту приема-передачи исходных данных от 13.04.2019 к Контракту Заказчик передал Подрядчику все необходимые исходные данные для проведения проектно-изыскательских работ, факторы, мешающие проведению проектно-изыскательских работ, отсутствовали. Приемка исходных данных проведена надлежащим образом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика.

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить данное право, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Подрядчик ни на момент приемки исходных данных, ни на момент передачи проекта для согласования, ни на момент получения письма ОПС КГА от 04.07.2018 N Кб/416, не заявлял Заказчику о невозможности выполнения работ ввиду необходимости согласования проектной документации с КГИОП, при этом напротив, Подрядчик запросил у Заказчика доверенность для проведения данных согласований.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплате подлежат только работы, выполненные Подрядчиком согласно п. 2.7 Контракта и принятые Заказчиком по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплате подлежат только работы, выполненные Подрядчиком согласно пункту 2.7 Контракта и приятые Заказчиком по акту сдачи-приемки.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы в установленный срок Подрядчиком не были выполнены, Заказчиком были не приняты, следовательно, основания для их оплаты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-15540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов
И.В. Сотов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.