Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 04АП-229/20 по делу N А19-6990/2019

г. Чита

04 июня 2020 г.

Дело N А19-6990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовления 04 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макарова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-6990/2019,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" в лице директора и учредителя Брянского А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Унимаш-Авто" обратились с иском к Макарову Александру Анатольевичу о взыскании убытков в размере 14 100 руб. и 275 900 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 производство по иску ООО "Унимаш-Авто" к Макарову А.А. о взыскании убытков в размере 275 000 руб. прекращено. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" отказано.

Макаров Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Автоцентр" в пользу Макарова Александра Анатольевича взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Макаров А.А., не согласившись с определением суда от 25.11.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд произвольно снизил размер заявленных расходов, что нарушает права и законные интересы заявителя. Услуги по договору на оказание юридических услуг оплачены Макаровым А.А. полностью, в размере 50 000 руб. При этом, объем оказанных услуг является достаточным и необходимым при рассмотрении спора. Стоимость оказанных услуг соответствует стоимости услуг адвокатов в Иркутской области. Доказательства неразумности, чрезмерности заявленных расходов не представлены. Просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в полном объеме за счет ООО Автоцентр" и ООО "Унимаш-Авто".

Определением от 13 марта 2020 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Макарова Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А19-6990/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно заявлению о взыскании судебных расходов, Макаров А.А. просил взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. в солидарном порядке с ООО "Автоцентр" и ООО "Унимаш-Авто".

Вместе с тем, судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено заявление только к одному из истцов (ООО "Автоцентр"). Требование, заявленное к ООО "Унимаш-Авто" не рассматривалось по существу, в отношении указанного требования решение судом не принималось.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ, для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От Макарова А.А. поступило утонение заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО "Автоцентр" и ООО "Унимаш-Авто" в пользу Макарова А.А. по 25 000 руб. с каждого.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО "Правовая компания "Филин" (исполнитель) и Макаровым А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Правовая компания "Филин" обязалось оказать юридические услуги по представлению интересов Макарова А.А. в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-6990/2019 по иску ООО "Автоцентр", ООО "Унимаш-Авто" к Макарову А.А., а Макаров А.А. обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 27.09.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

-ознакомление исполнителя с предоставленными заказчиком документами;

- подготовка правовой позиции;

- сбор и подготовка необходимых доказательств;

-составление возражений на исковое заявление;

-присутствие и представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, предоставление пояснений;

- получение копии решения суда;

- составление заявления о взыскании судебных расходов.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по порядку и качеству заказчик не имеет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12/1 от 14.05.2019 ООО "ПК "Филин" приняты денежные средства от Макарова А.А. в размере 50 000 руб.

Согласно трудовому договору от 01.03.2014 N 01/14 Новиков И.М. принят на работу в ООО "ПК "Филин" на должность юрисконсульта.

Исходя из анализа представленных документов, суд приходит к выводу о фактическом несении Макаровым А.А. судебных расходов и их связи с настоящим делом.

При этом, как установлено судом, в отношении иска от ООО "Унимаш-Авто" определением суда первой инстанции от 17.07.2019 производство по делу было прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, ответчик вправе возместить, в том числе и за счет истца ООО "Унимаш-Авто" понесенные в ходе разбирательства по делу судебные издержки при прекращении производства по делу вследствие того, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцы ООО "Унимаш-Авто" и ООО "Автоцентр" предъявляли самостоятельные требования, оформленные совместно, то они не являются солидарными истцами по смыслу вышеуказанных норм права.

Поскольку в настоящем случае лица, с которых подлежат взысканию судебные расходы, не являются солидарными истцам, постольку взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо. Взыскание судебных расходов должно производиться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в долевом порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истцов о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, размер исковых требований ООО "Автоцентр", учитывая, что дело не представляло особой сложности, объем представленных сторонами документов и заявленных доводов, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ответчика с каждого из истцов по 10 000 руб., включающих в себя расходы за участие представителя ответчика Новикова И.М. в предварительном судебном заседании 28.05.2019 (л.д. 184 т.1), судебном заседании 10.07.2019 (л.д.189 т.1), подготовку отзыва на исковое заявление (л.д.153-158 т.1), заявления о прекращении производства по делу в части (л.д. 150 т.1), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 199 т.1).

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также отзыва истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2019 года по делу N А19-6990/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Макарова Александра Анатольевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН 3801114206, ОГРН 1113801009134) в пользу Макарова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унимаш-Авто" (ОГРН 1143850054864, ИНН 3801994021) в пользу Макарова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских