Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-3627/20 по делу N А60-70213/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-70213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Весевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственности "СтройКонсалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу N А60-70213/2019,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственности "СтройКонсалт" (ИНН 8622022685, ОГРН 1128622000220)

о взыскании 1368096 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ответчик) о взыскании 1 368 096 руб. 32 коп. из которых: 1 336 220 руб. 93 коп. долга за товар, 31 875 руб. 39 коп. пени с 25.09.2019 по 06.12.2019, а также 26 681 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик частично оплатил поставленный по указанным в исковом заявлении договорам товар на сумму 923 898 руб. 38 коп., вместо 195 716 руб. 20 коп., как указано судом. В связи с чем, сумма долга за поставленный товар на момент вынесения судебного решения составляла 608 038 руб. 38 коп. Кроме того, отмечает, что при вынесении решения неверно рассчитаны пени, поскольку в соответствии с п. 7.6 договоров, обязанность уплате возникает у стороны по договору (ответчика) с даты получения соответствующего требования от другой стороны договора, соответственно, именно с даты получения ответчиком требования об уплате пени может начинаться период расчета это пени.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Представление ответчиком с апелляционной жалобой документов: платежных поручений N 290 от 30.10.2019, N 334 от 18.12.2019, N 335 от 18.12.2019, N 357 от 31.12.2019, судом апелляционной инстанции расценено ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров поставки N 202/УЕка1/2623-2019 от 14.08.2019, N 202/УЕка1/2743-2019 от 19.09.2019 истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

В соответствии с условиями договоров, в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 1 531 937 руб. 13 коп.

Ответчик, поставленный в его адрес товар, принял и частично оплатил в сумме 195 716 руб. 20 коп. (платежное поручение N 290 от 30.10.2019).

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 59-60).

Названные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

На основании п. 3.8.1 договоров поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, задолженность ответчика за поставленную продукцию, с учетом оплаты на сумму 195 716 руб. 20 коп. (платежное поручение от 30.10.2019 N 290) составила 1 336 220 руб. 93 коп.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара, размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 22.11.2019, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 61).

Поскольку товар принят, но не оплачен ответчиком в полном объеме, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.5. договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При подписании договоров поставки ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки (п. 7.5. договора), возражений не имел, договор поставки, счета-фактуры (УПД) к договору подписал.

Судом установлено, что расчет неустойки произведен истцом исходя из размера задолженности в соответствующие периоды, размера согласованной неустойки по каждому договору, с учетом произведенной ответчиком оплаты.

По расчету истца, размер неустойки за период с 25.09.2019 по 06.12.2019 составил 31 875 руб. 39 коп. (л.д. 62).

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам поставки, самим ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, условие о начислении неустойки и ее размер согласованы в договоре, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности на момент вынесения решения суда, апелляционной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не представил ни доказательств наличия задолженности в ином размере, ни доказательств оплаты суммы долга. Таким образом, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

По доводам апелляционной жалобы ответчиком оспаривается факт наличия задолженности в заявленном истцом размере. В качестве доказательства оплат, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения N 290 от 30.10.2019, N 334 от 18.12.2019, N 335 от 18.12.2019, N 357 от 31.12.2019.

Между тем, назначение платежа, указанное в платежных поручениях N 334 от 18.12.2019, N 335 от 18.12.2019, N 357 от 31.12.2019 не позволяет установить факт оплаты задолженности в рамках спорных договоров поставки N 202/УЕка1/2623-2019 от 14.08.2019, N 202/УЕка1/2743-2019 от 19.09.2019.

При этом, оплата произведенная ответчиком платежным поручением N 290 от 30.10.2019 истцом уже учтена, и именно с учетом данной оплаты размер долга составил 1 336 220 руб. 93 коп.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в ходе исполнительного производства (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Доводы ответчика о том, что с учетом частичной оплаты долга, размер неустойки должен быть меньше взысканного судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, расчет истца произведен по состоянию на 06.12.2019, а представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения датированы 18.12.2019 и 31.12.2019, то есть за пределами расчетного периода.

Вместе с тем, ответчиком ошибочно трактуются положения п. 7.6. договоров поставки.

Исходя из буквального толкования условий договора, пункт 7.6. договора, на который ссылается ответчик, касается возникновения обязанности стороны по уплате неустойки (с даты получения требования другой стороны настоящего договора), а не порядка начисления неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п. 7.5. договора, предусматривающего право истца на начисление указанной неустойки (при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу N А60-70213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева