Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 17АП-15055/19 по делу N А60-33098/2019

г. Пермь

05 июня 2020 г.

Дело N А60-33098/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-33098/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТРУБМАШ" (ИНН 6684014730, ОГРН 1146684002200)

к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

(ИНН 5903047697, ОГРН 1045900360373)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 620 000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором перевозки груза автомобильным транспортом N ОГМУ552/16 от 13.09.2016, заявками N 30/10-18 от 30.10.2018, N 08/11-18 от 08.11.2018, N 27/01-19 от 27.01.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 250 от 02.11.2018 на сумму 320000 рублей, N 253 от 12.11.2018 на сумму 960000 рублей, N 17 от

31.01.2019 на сумму 340000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании 23.07.2019 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1420000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором перевозки груза автомобильным транспортом N ОГМУ552/16 от 13.09.2016, заявками N 30/10-18 от 30.10.2018, N 08/11-18 от 08.11.2018, N 27/01-19 от 27.01.2019, согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 250 от 02.11.2018 на сумму 320000 рублей, N 253 от 12.11.2018 на сумму 960000 рублей, N 17 от 31.01.2019 на сумму 340000 рублей. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТРУБМАШ" удовлетворены, с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТРУБМАШ" взыскано 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей основного долга, а также 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом от жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "ТРУБМАШ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО "УЭСК" 110 613 руб. 12 коп. судебных издержек, в том числе 110 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 613 руб. 12 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 заявление истца удовлетворено частично в сумме 110 610 руб. 12 коп.

Ответчик, АО "УЭСК", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, считает, что каких-либо специальных и глубоких познаний в области юриспруденции по данному делу не требуется, а также на то, что истцом не были представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела.

ООО ПК "ТРУБМАШ" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Стригановой Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи N 07/2019 от 01.02.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь - консультацию, подготовку документов (в том числе процессуальных), представительство интересов заказчика в суде.

Услуги оказываются для разрешения спора между ООО Производственная компания "ТрубМаш" и АО "Уральская энергетическая строительная компания" в рамках заключенного договора перевозки груза автомобильным транспортом N ОГМ/552/16 от 13 сентября 2016 года по вопросу взыскания суммы основного долга.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие предварительные действия:

- провести правовой анализ фактических обстоятельств дела, подготовить устное заключение по делу:

- выявить и с помощью заказчика собрать необходимые документы и сведения по делу (при необходимости с привлечением третьих лиц);

- на основании юридического заключения по делу предложить заказчику для согласования способы защиты нарушенных прав заказчика.

В рамках согласованных способов зашиты прав заказчика исполнитель обязуется выполнить следующие действия: - подготовить досудебную претензию в адрес АО "Уральская энергетическая строительная компания";

- подготовить исковое заявление;

- подготовить процессуальные документы ответчику;

- предъявить исковое заявление в суд;

- подготовить доверенность для представления интересов от имени заказчика;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области без участия заказчика во всех судебных заседаниях;

-составлять необходимые документы при ведении судебного дела (ходатайства, запросы, заявления и т.п.).

- подготовить заявление о выдаче исполнительного листа и направлении их почтой заказчику.

Заказчик обязан оплатить оказанную исполнителем юридическую помощь в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Расходы на сотовую связь, почтовые, транспортные и иные расходы которые понес исполнитель не входят в стоимость услуг по договору и оплачиваются заказчиком отдельно (п.1.1-1.5 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком денежными средствами в следующем порядке: платеж в размере 110 000 рублей оплачивается заказчиком исполнителю при подписании настоящего договора. Денежные средства в размере 110000 рублей заказчик передал, а исполнитель получил (п.3.1 договора).

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования ООО ПК "ТРУБМАШ" были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО ПК "ТРУБМАШ", суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о взыскания судебных издержек в размере 110 610 руб. 12 коп., в том числе 110 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг N 07/2019 от 01.02.2019; акта об оказанных услугах от 14.01.2020; расписка от 01 февраля 2019.

В обоснование дополнительных требований о возмещении судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание юридической помощи N 3/2020 от 15.01.2020,

- расписка от 15.01.2020 к договору на оказание юридической помощи N 3/2020 от 15.01.2020,

- акт выполненных работ от 21.02.2020 к договору на оказание юридической помощи N 3/2020 от 15.01.2020.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Поскольку в заявлении на возмещения судебных расходов видно, что вознаграждение определено за весь объем оказываемых услуг, в том числе и по досудебной подготовке, то невозможно однозначно определить стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, по представительству интересов в суде.

Ссылаясь на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих доводы о их чрезмерности, следовательно указанное обстоятельство не может быть проверено судом, при том, что суд лишен права на самостоятельное неосновательное уменьшение предъявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумной, что ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что отсутствие элемента сложности рассмотренного дела ставит под сомнение разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом не принимается с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 15.10.2013 N 16416/11, согласно которой ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть, подтверждая отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство, отказался осуществить выплату в добровольном порядке, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, также заявлены почтовые расходы в размере 613 рублей 12 коп.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены квитанции на общую сумму 610 рублей 12 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт несения истцом расходов, связанных в рассмотрением спора судом, в размере 610 рублей 12 коп.

В оставшейся части расходы истцом не подтверждены, согласно произведенным расчетам при определении размера почтовых расходов истцом допущена арифметическая ошибка (216,54+201,54+192,04=610 рублей 12 коп.)

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично в сумме 610 рублей 12 коп. на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу заявления, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 12.03.2020 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-33098/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева