Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-5338/20 по делу N А56-120230/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-120230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Темкина А.В. по доверенности от 24.01.2020

от заинтересованного лица: Андреев Н.Ю. по доверенности от 27.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5338/2020) общества с ограниченной ответственностью "Долма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 по делу N А56-120230/2019 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению УМВД России по Василеостровскому р-ну

к обществу с ограниченной ответственностью "Долма"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Долма" (далее - Общество, ООО "Долма") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. 00 коп., с уничтожением изъятой алкогольной продукции, поименованной в протоколе изъятия вещей и документов от 16.08.2019.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что уведомлений о судебном разбирательстве в адрес Общества не поступало, об этом стало известно после получения решения суда по настоящему делу. Ссылается на то, что договор аренды, имеющийся в материалах дела, не действовал на момент выявления правонарушения, с ноября 2019 года Общество не осуществляло аренду данного помещения, не осуществляло в нем предпринимательскую деятельность; кассовый аппарат был списан, использованию не подлежал. Таким образом, полагает, что Общество не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 сотрудниками Управления выявлен факт реализации в принадлежащем Обществу кафе "OYES Мясо", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (приобретена водка "Царская серебро" 40% об.алк. 300 гр., что подтверждается кассовым чеком от 16.08.2019), а также в помещении кафе выявлена иная алкогольная продукция (вино, виски, коньяк, пластиковые бутылки с жидкостью с характерным запахом спирта).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 16.08.2019, составленном с участием представителя Общества и понятых.

Предпринимательскую деятельность в указанном помещении (кафе) осуществляет ООО "Долма" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018.

Алкогольная продукция, выявленная в помещении магазина, изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2019.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 26.08.2019 в отношении ООО "Долма" составлен протокол АП-Юр N 006659/99 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя (генерального директора) ООО "Долма" Гасанова Н.Ф. (приказ от 13.05.2013).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначил наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с уничтожением алкогольной продукции, изъятой из оборота протоколом изъятия от 16.08.2019.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт реализации и нахождения в принадлежащем Обществу кафе "OYES Мясо", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, алкогольной продукции, в отсутствие соответствующей лицензии установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 16.08.2019, объяснениями официанта Джавадова И.А. от 16.08.2019, протоколом об административном правонарушении от 006659/99 с объяснениями представителя Общества, кассовым чеком от 16.08.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 16.08.2019, в котором отражена изъятая в магазине алкогольная продукция.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018, согласно которому ООО "Бараккуда" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Долма" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение по адресу 9-я линия Васильевского острова, 2/11, на цокольном этаже, площадью 79,6 кв.м. Договор заключен сроком до 1 сентября 2021 года.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии состава вмененного административного правонарушения в действиях Общества.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, суд посчитал возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Минимальный размер штрафа по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридического лица составляет три миллиона рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По мнению апелляционного суда, назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу от 16.08.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

В отношении доводов Общества о том, что оно не было извещено о судебном разбирательстве, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определение суда от 20.11.2019 о принятии искового заявления к производству было направлено Обществу по его юридическому адресу (Санкт-Петербург, улица Моховая 39 лит. А пом. 15-н).

При этом судом апелляционной инстанции на основании информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором: 19085439003875, установлено, что корреспонденция не была вручена адресату и возвращена из-за истечения срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" арбитражным судам даны разъяснения, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения Общества о рассмотрении дела судом.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2019 года по делу N А56-120230/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долма" - без удовлетворения.

Возвратить Гасанову Ниязи Фирудин Оглы из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку-ордеру от 27.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало