Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 12АП-3518/20 по делу N А12-40836/2019

г. Саратов

05 июня 2020 г.

Дело N А12-40836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-40836/2019 (судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колхоз имени 19 Партсъезда" (404480, Волгоградская область, район Чернышковский, хутор Волоцкий, улица Центральная, дом 46, ИНН 3458003023, ОГРН 1193443016271)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская обл., рп Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017)

о признании незаконным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-кт им. В.И.Ленина, д. 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Колхоз имени 19 Партсъезда с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N8 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 09.07.2019 N 156 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 23 января 2020 года произведена замена заявителя по делу Колхоза имени 19 Партсъезда (ИНН 3433004522, ОГРН 1033401123623) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Колхоз имени 19 Партсъезда" (далее - ООО "Колхоз имени 19 Партсъезда", заявитель, Колхоз, Колхоз имени 19 Партсъезда).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением от 10 марта 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 09.07.2019 N 156 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Кроме того, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ООО "Колхоз имени 19 Партсъезда" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Колхоз имени 19 Партсъезда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа. Судом ходатайство удовлетворено.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.04.2020, 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Колхоз имени 19 Партсъезда не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок (30.04.2019) налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года.

Тем самым налогоплательщиком нарушены подпункта 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговым органом 21.05.2019 составлен акт N 1020.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 09.07.2019 N 156 о привлечении Колхоза к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 23.09.2019 N 1050 решение Инспекции от 09.07.2019 N 156 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.07.2019 N 156, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя, применительно к рассматриваемому имуществу, отсутствовала обязанность представления налоговой декларации.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Колхоз имени 19 Партсъезда является сельскохозяйственным товаропроизводителем и плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН).

Колхозу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: административное здание, здание столовой.

Колхоз имени 19 Партсъезда не представил в налоговый орган расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2019 года в отношении указанных объектов, полагая, что он в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ освобожден от уплаты налога на имущество.

В связи с непредставлением расчета по авансовым платежам, налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что Колхоз освобожден от уплаты налога на имущество в силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ и у него отсутствует обязанность по представлению расчет по авансовым платежам.

В силу пункта 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы, налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Таким образом, нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3 статьи 346.1 НК РФ не содержит дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Также данная норма не содержит ограничений (указаний) ее применения исключительно в отношении имущества предназначенного для производства продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, в силу определенных технологических процессов.

В настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Колхоза является выращивание однолетних культур. Заявитель применяет единый сельскохозяйственный налог.

Как верно указывает суд первой инстанции, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определений понятий "производство", "производственный процесс", "объект производственного назначения", ввиду чего суд, в порядке части 1 статьи 11 НК РФ, руководствуется соответствующими определениями, данными в иных актах.

Так, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции (предоставлением услуг).

Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг (пункт 8 Общей части "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг").

В ранее действовавшем Приказе ГТК РФ от 05.09.1997 N 543 "Об утверждении Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.10.1997 N 1395) производственный процесс определялся как совокупность всех действий людей и орудий труда, необходимых лицу для изготовления и/или ремонта товарной продукции.

Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2003 N 792 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях.

В соответствии с указанными рекомендациями производственные затраты -производственное потребление ресурсов, совокупность которых составляет производственную себестоимость продукции (работ, услуг).

В свою очередь производственная себестоимость - текущие затраты, исчисленные в денежном измерителе и обусловленные использованием природных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов на производство продукции (работ, услуг).

Накладные (организационно-управленческие) затраты - это затраты, которые необходимы на производственной стадии. Данные расходы обусловлены выполнением функции руководства производством, контроля и организации производственного процесса.

К ним непосредственно относят оплату труда общепроизводственного (общеотраслевого) персонала: агрономов, зооинженеров, инженеров-механиков, бригадиров и т.п., затраты материальных ресурсов на общеотраслевые нужды, амортизацию основных средств общеотраслевого назначения и др.

Затраты производства в зависимости от их состава подразделяются на затраты простые (элементные) и затраты комплексные (сложные).

Элементные (простые) затраты представляют собой затраты по отдельным качественно однородным элементам и состоят только из одного вида (элемента). Таковы, например, затраты на семена, корма, затраты других материалов, топлива, производственная заработная плата (оплата труда), амортизация основных средств и т.д.

Комплексные (сложные) затраты, в отличие от простых элементных, могут быть подразделены на различные элементы (составные части). К ним, в частности, относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы, расходы на ремонт основных средств и т.д. Они распределяются по отдельным видам продукции единой комплексной величиной соответствующих затрат (общепроизводственных, общехозяйственных и других расходов) без подразделения и детализации в себестоимости различных видов готовой продукции по отдельным элементам затрат.

Затраты в сфере управления - затраты, связанные с общим управлением хозяйственной деятельностью организации. Непосредственно их нельзя отнести к какой-либо одной стадии кругооборота средств. Они в той или иной мере относятся к обслуживанию всех стадий кругооборота и необходимы для нормального функционирования производства и обеспечения непрерывности процесса кругооборота (п. 11).

Из вышеизложенного следует как необходимость наличия у организации соответствующих административно-хозяйственных ресурсов, персонала занятого в сфере управления и обеспечения деятельности организации, помещений для их размещения и функционирования, для осуществления деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, так и включение соответствующих затрат в себестоимость продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наличия административного здания - как помещения для размещения аппарата управления, производства канцелярских, бухгалтерских, диспетчерских работ - для осуществления основного вида деятельности в виде производства, переработки или реализации сельскохозяйственной продукции.

Ссылки налогового органа на письма Минфина России правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Прежде всего, как верно указал суд первой инстанции, позиция Минфина России по данному вопросу претерпевала изменения.

Так, в Письме ФНС России от 24.04.2018 N БС-4-21/7843 указано, что "к имуществу, освобождаемому от налогообложения, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе административное здание)".

Также в Письме Минфина России от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651 было отражено: "К имуществу, освобождаемому от налогообложения налогом на имущество организаций, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание администрации, здание санпропускника, здание пункта техобслуживания, здание котельной, автомобиль, закрепленный за руководителем, автопогрузчики и т.д.)".

Кроме того, в Письмах Минфина России от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389 и от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083 было сказано, что к имуществу, освобождаемому от обложения ЕСХН, относится имущество, находящееся на балансе сельскохозяйственного товаропроизводителя, используемое им для обеспечения вышеуказанной деятельности (в том числе здание офиса, офисное имущество, транспортные средства и так далее).

В последующем Минфином России позиция в данной части изменена, до налоговых органов доведено письмо Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487 в котором указано буквально следующее: "Исходя из положения пункта 3 статьи 346.1 Кодекса во взаимосвязи с положением подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2 Кодекса следует, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате на имущество организаций, в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также для оказания услуг другим сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

С учетом изложенного полагаем, что, если организация отвечает критериям, установленным статьей 346.2 Кодекса, в связи с чем признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату единого сельскохозяйственного налога, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества, не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода по целевому назначению или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также имущества, переданного в пользование по договорам аренды, фрахтования на условиях бербоут-чартера или тайм чартера".

В контексте противоречивости данных разъяснений, сформулированных в течение короткого срока предшествующего спорному периоду, в различных вышеуказанных письмах, суд первой инстанции правомерно указал на пункт 7 статьи 3 НК РФ.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В отношении столовой суд первой инстанции так же обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлены доказательства использования помещения столовой в целях переработки сельскохозяйственной продукции, изготовления полуфабрикатов с целью их дальнейшей реализации (штатное расписание, должностные инструкции, трудовые договоры, статистическая отчетность о производстве сельхозпродукции, в частности полуфабрикатов, ветеринарные и товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку в здание столовой на переработку продукции и последующую доставку изготовленных полуфабрикатов в точки реализации).

При этом, абзац 8 письма Минфина России от 09.07.2018 N 03-05-04-01/47487, исходя из его буквального содержания, не исключает применение льготы к такому объекту как столовая.

В данном абзаце указано следующее: "В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 3 статьи 346.1 Кодекса, не применяется, в том числе в отношении административного здания, офисного помещения, гостиницы, общежития, объектов жилого фонда, столовой, иных объектов, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции..."

Как верно указал суд первой инстанции, из данного письма следует, что освобождение от уплаты налога на имущество организаций не применяется в отношении здания столовой, в том случае, если данное имущество непосредственно не участвует при производстве, переработке и реализации продукции.

В рассматриваемом случае факт использования помещения столовой для производства (полуфабрикаты) и переработки (мясо) продукции, для целей ее последующей реализации, в частности в иных торговых точках организации, материалами дела подтвержден.

Применительно к предшествующему налоговому периоду, вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-8208/2019 от 10.07.2019 также был установлен факт использования рассматриваемого здания столовой для производства (полуфабрикаты) и переработки (мясо) продукции, для целей ее последующей реализации, в частности в иных торговых точках организации.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об изменении с 2018 года целей и порядка использования здания столовой.

Налоговым органом доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось обществом в производстве сельскохозяйственной деятельности либо использовалось им в иных видах деятельности, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к верному выводу об освобождении заявителя от уплаты налога на имущество и, следовательно, отсутствия у Колхоза обязанности по представлению расчета по авансовым платежам.

Доводы, изложенные налоговыми органами в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-40836/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников