Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 08АП-13889/23 по делу N А46-1798/2023

город Омск

31 января 2024 г.

Дело N А46-1798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13889/2023) общества с ограниченной ответственностью "Байкал" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу N А46-1798/2023 (судья Чекурда Е.А.), по иску профессионального образовательного учреждения "Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 5507071760, ОГРН 1045513017880) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 5503242414, ОГРН 1135543019435) о взыскании 444 679 руб.

63 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (ИНН 5503242414, ОГРН 1135543019435) к профессиональному образовательному учреждению "Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 5507071760, ОГРН 1045513017880) о взыскании 436 265 руб. 88 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493), Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010), индивидуального предпринимателя Прасолова Александра Александровича (ИНН 550620062115, ОГРНИП 321554300072330), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5507205452, ОГРН 1085543032772),

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное учреждение "Омская объединенная техническая школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал", ответчик) о взыскании 294 745 руб. 84 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, 4 360 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 243 794 руб. убытков.

ООО "Байкал" предъявило встречный иск к ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" о взыскании 436 265 руб. 88 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - УФК по Новосибирской области, третье лицо), Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ООГО "ДОСААФ", третье лицо), индивидуальный предприниматель Прасолов Александр Александрович (далее - ИП Прасолов А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по первоначальному иску с ООО "Байкал" в пользу ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" взыскано 430 338 руб. 72 коп., в том числе: 183 787 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, 2 756 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 243 794 руб. убытков, а также 9 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49 940 руб. 10 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Байкал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом первой инстанции не учтено, что материал для выполнения работ был завезён на площадку, но для целей хранения перемещён на склад третьего лица;

о необходимости проведения дополнительных работ ответчик сообщил заказчику, возражения против проведения дополнительных работ не поступали, напротив, их выполнение было согласовано. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, так как в данном случае отсутствовал спор по качеству выполнения работ, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ истец не представил, выявленные недостатки являются устранимыми. ООО "Байкал" не имело возможности предоставить суду первой инстанции доказательства и пояснения, поскольку не было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" (заказчик) и ООО "Байкал" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, на выполнение работ по ремонту участка кровли здания Учебно-спортивного бытового корпуса стоянки автомобилей, расположенного на территории ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" по адресу: 644011, г. Омск, ул.3-я Островская, дом 2Г, инв.6639751 в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора в установленные сроки.

Согласно разделу 2 договора подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, после поступления денежных средств (предварительной оплаты) на лицевой счёт подрядчика. Срок выполнения работ:

35 рабочих дней, работы могут быть выполнены досрочно по согласованию с заказчиком, время проведения работ с 8-00 до 18-00 - 5 дней в неделю. Проведение работ в субботу, воскресенье и праздничные дни происходит по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 736 864 руб. 59 коп., НДС не облагается.

Оплата работ производится путём перечисления на расчётный счёт в следующем порядке:

- 40 % стоимости выполнения работ по договору оплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты поступления финансирования на лицевой счёт заказчика, на основании выставленного счёта на оплату авансового платежа;

- 60 % стоимости выполнения работ по договору оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного счёта на оплату и поступления финансирования на лицевой счёт заказчика (пункт 3.1.1 договора).

По пункту 3.4 договора, в случае досрочного расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором, подрядчик обязуется возвратить, выплаченные заказчику денежные средства в части, превышающей фактически выполненные по договору работы, в течение 5 банковских дней с даты, с которой в соответствии с законом, иными правовыми актами либо соглашением сторон настоящий договор будет считаться расторгнутым.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан:

- обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами;

- обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- обеспечить выполнение работ своими силами и средствами;

- обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 10.1 договора подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных, техническим заданием, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 10.2 договора сторона несет ответственность за убытки, причинённые другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

Ущерб, нанесённый заказчику или третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком (пункт 10.3 договора).

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

а) задержка подрядчиком начала выполнения работ более 10-ти дней по причинам, не зависящим от заказчика;

б) несоблюдение подрядчиком требования по качеству работ;

Платёжным поручением от 21.10.2022 N 270 в соответствии с пунктом 3.1.1 договора ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" перечислило ООО "Байкал" денежные средства в сумме 294 745 руб. 84 коп. (40% в качестве предоплаты).

05.11.2022 заказчиком на основании приказа N 141 создана комиссия, которой принято решение о расторжении контракта на основании подпункта "а" пункта 14.5 договора, (протокол от 07.11.2022).

Уведомлением от 10.11.2022 подрядчик извещён о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

11.11.2022 в адрес истца от ООО "Байкал" поступило уведомление о приостановлении строительных работ в соответствии с пунктом 5 договора.

Письмом от 18.11.2022 N 198 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о возврате авансового платежа в размере 294 745 руб. 84 коп.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 17.11.2022 о наличии задолженности ООО "Байкал" в указанном выше размере.

Как указывает истец, согласно Техническому заданию к договору подрядчик обязался произвести демонтаж покрытия из рулонных материалов, демонтаж цементно-песчаной стяжки, устройство цементно - песчаной стяжки, устройство кровель из наплавляемых материалов, демонтаж кровли из шифера, устройство кровель из волнистых хризотилцементных листов, вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик обязался выполнить следующие виды работ: позиции локального сметного расчёта N 1, 2, 3, 4, затем образовавшиеся после демонтажных работ локальные участки кровли выровнять цементно-песчаной стяжкой-позиции 7,8,9 Технического задания, провести подготовку основания кровли к работам по устройству наплавляемой гидроизоляции- позиции N 10, 11; устроить гидроизоляционное покрытие из наплавляемых материалов в один слой- поз. N 12, 13; устроить примыкания кровельного ковра к вертикальным конструкциям крыши с прижимной рейкой - поз. N 14,15,16,17,18,19 и смонтировать металлический свес на участках кровли не имеющих парапетов и вертикальных конструкций.

08.11.2022 без уведомления заказчика о начале выполнения работ и согласования графика подрядчик самостоятельно приступил к их выполнению, выполнил демонтажные работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов объемом 138 м. кв., без освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 8.2 Договора провел разборку выравнивающих стяжек толщиной 100 мм (пункт 2 ТЗ) на площади 138 кв.м., и так же без освидетельствования скрытых работ разобрал утеплитель объемом 20 куб.м. (данные работы не отражены в ТЗ, заказчиком не согласованы) на большом участке кровли, сняв кровельный пирог до плиты перекрытия. В результате действий подрядчика на кровле здания образовалась яма, не имеющая гидроизоляции, теплоизоляции и стяжки.

Нарушения требований строительных норм и правил, а также предусмотренных техническим заданием, привели к повреждению имуществу истца, что подтверждается подготовленным ООО "Феникс" актом освидетельствования от 18.11.2022, а также актом обследования от 16.11.2022.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату перечисленного авансового платежа и возмещению убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В свою очередь, ООО "Байкал" обратилось с встречным исковым заявлением к ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" о взыскании 436 265 руб. 88 коп. убытков, из которых 112 199 руб. 88 коп. - стоимость фактически выполненных работ, 324 066 руб. - стоимость материалов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований первоначального иска, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право
на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны
об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 14.5 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более 10-ти дней по причинам, не зависящим от заказчика

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 10.11.2022 уведомил подрядчика о расторжении договора подряда с 07.11.2022.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договору в размере 294 745 руб. 84 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Байкал" приступило к выполнению работ по договору 03.11.2022.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Байкал" в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2022 N 1 на сумму 112 199 руб. 88 коп., акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2022 N 1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объёмов и качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции определением от 17.07.2023 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", обществу с ограниченной ответственностью "СТБ-Сервис".

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной комплексной экспертизы N 32/08-2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость выполненных ООО "Байкал" работ по договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, предусмотренных локально-сметным расчётом к договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, составляет 104 969 руб. 60 коп.

Стоимость фактически выполненных ООО "Байкал" работ по договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, с необходимостью проведения дополнительных работ составляет 110 957 руб. 94 коп.

Выполненные демонтажные работы являются скрытыми, определить степень качества выполненных работ не представляется возможным. По предоставленным фотоиллюстрациям видно, что разборка рулонного покрытия и подстилающих слоев проведена. Потребительские свойства продукта определяются по полноценной выполненной по объекту перечню видов работ.

Повреждения автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебно-спортивного бытового корпуса стоянки автомобилей, расположенного на территории ПОУ ОТШ ДОСААФ России" по адресу: 644011, г. Омск, ул. 3-я Островская, д. 2Г, имеются. В ходе осмотра была установлена неисправность следующего оборудования:

- Контроллер С2000-4-1 шт.;

- Источник питания "Исток-12" - 1 шт.;

- Аккумулятор 7 а/ч;

- Извещатель пожарный тепловой ИП 103-46 шт.;

- Извещатель ИПР- 2 шт.;

- Кабель 1x2x0,50мм2 - 260-м.;

- Кабель 1x2x0,75мм2 - 50 м.;

- Кабель П274м 2х0.5 внешний.

Причинами возникновения выявленных повреждений послужило замыкание в виду попадания влаги на работающие приборы из потолка здания в результате протечки, об этом свидетельствуют следы подтеков и коррозийные образования на металлических элементах крепления, а также следы окисления проводов.

Стоимость работ по устранению выявленных повреждений составляет 246 194 руб.

Между тем, эксперты указали, что в ходе осмотра повреждения оборудования - "Кабель П274м 2X0.5 внешний" (позиция N 8) следов замыкания не имеет, имеет следы повреждения в результате термического повреждения, таким образом, от протечки кровли не повреждался в виду расположения с внешней стороны здания, однако также является неисправным, ввиду механического повреждения. Определить, являются ли причинами его неисправности нарушение ООО "Байкал" условий договора от 26.08.2022 N 260822/1-М требований, предусмотренных для выполнения данного вида работ, не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует информация об отдельной фиксации повреждения вышеуказанного кабеля.

Стоимость самого кабеля составляет 1 400 руб., стоимость работ по демонтажу и монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, в случае исключения оборудования - "Кабель П274м 2X0.5 внешний", уменьшится на 1 000 руб.

Из заключения судебной комплексной экспертизы N 32/08-2023 пояснительного письма от 29.09.2023 N 14 по заключению судебной экспертизы следует, что в материалах дела имеются фотоиллюстрации, подтверждающие, что в момент начала работ установлено наличие стяжки из асфальта или асфальто-бетона, вместо цементно-песчаной, как указано в локально-сметном расчете, являющегося приложением к договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М. Таким образом, имеются несоответствия видов работ, указанных в локально-сметном расчете, и фактически требуемых работ, установленных после вскрытия кровельного покрытия: под кровельным покрытием стяжка из асфальта (асфальто-бетона), в полости шпака наличие проросших корней. В связи, с чем возникла необходимость проведение работ по выемке шлака, были составлены две сметы: по расчёт фактически выполненных работ - работ, установленных локально-сметным расчётом к договору подряда от 26.08.2022 N 260822/1-М, а также работ, которые фактически были выполнены, однако в локально-сметном расчёте не учтены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной комплексной экспертизы N 32/08-2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего стоимость фактически выполненных ответчиком работ в размере 110 957 руб. 94 коп.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Возражения ответчика о том, что выявленные недостатки носят явный характер, следовательно, в силу п статьи 720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, положения статьи 720 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость работ.

В данном случае акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.11.2022 N 1 заказчиком не подписан, возражения относительно стоимости работ заявлены заказчиком при рассмотрении дела.

Экспертным путем установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 110 957 руб. 94 коп.

Доказательств выполнения работ на всю сумму полученной предварительной оплаты до даты получения уведомления заказчика о расторжении договора ответчиком в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 183 787 руб. 90 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ПОУ "Омская ООТШ ДОСААФ России" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учётом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, судом первой инстанции произведён перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 21.11.2022 по 01.02.2023 составил 2 756 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 243 794 руб. убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае заключением судебной экспертизы N 32/08-23 подтверждено, что причинами повреждений автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в здании учебно-спортивного бытового корпуса стоянки автомобилей послужило замыкание в виду попадания влаги на работающие приборы из потолка здания в результате протечки.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков ООО "Байкал" в ходе судебного разбирательства не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами на восстановление имущества, в связи с чем взыскал с ООО "Байкал" убытки в размере 243 794 руб., с учётом исключения стоимости устранения недостатков, возникших по причинам, не зависящим от подрядчика.

Не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 112 199 руб. 88 коп. стоимости фактически выполненных работ, апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма N 51, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что размер перечисленного заказчиком аванса превышает стоимость выполненных подрядчиком работ, а разница, составляющая сумму неотработанного аванса, превышает сумму заявленных встречных требований, оснований для взыскания 112 199 руб. 88 коп. стоимости фактически выполненных работ не имеется.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 324 066 руб. апелляционный суд также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В обоснование требования о взыскании 324 066 руб. стоимости материалов истцом по встречному иску указано, что данные расходы понесены с необходимостью приобретения материалов (утеплитель) для выполнения работ по формированию пирога крыши.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 709 ГК РФ в цену договора подряда включаются компенсации всех издержек (возмещение понесённых материальных и финансовых затрат), понесённых подрядчиком, и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 1.6 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, материала, инструментов.

Обеспечение работ необходимыми материалами осуществляет подрядчик (пункт 4.1 договора).

Следовательно, указанные затраты следует отнести к расходам, включенным в цену договора и возмещаемым заказчиком в составе оплаты за выполненные подрядные работы.

Между тем, доказательств выполнения работ, для которых приобретены материалы на указанную сумму, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу материалов заказчику, а также фактическое владение истцом какими-либо материалами.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут ПОУ "Омская ОТШ ДОСААФ России" в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины заказчика, а также причинно-следственной связи между расходами истца по встречному иску на приобретение материалов и расторжением заказчиком договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 13.03.2023 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор N 64401081155104) по адресу: Омская обл., г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300, пом. 1/1П, оф. 220 (т.1, л.д.12,24).

Указанный адрес является адресом места нахождения общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1,л.д. 98).

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Учитывая направление судом первой инстанции судебного извещения по месту нахождения ООО "Байкал" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Кроме того, ООО "Байкал" обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начавшемся судебном процессе, не был лишён возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства, то есть реализовывать свои процессуальные права по своему усмотрению.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2023 по делу N А46-1798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец