Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-11164/20 по делу N А56-112589/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-112589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Курбатова И.Р., представитель по доверенности от 13.05.2019, паспорт,

от ответчика: Пакратова Е.В., представитель по доверенности от 17.01.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11164/2020) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-112589/2019 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "Энергоконтроль"

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее - ответчик, Общество) о расторжении муниципального контракта от 27.07.2016 N 0145300017316000005, заключенного между сторонами.

Решением от 26.02.2020 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что работы по контракту истцом приняты без замечаний и в рамках исполнения гарантийных обязательств со стороны истца не поступало заявок к ответчику, тогда как обслуживание установленных осветительных приборов, в том числе, очистка от грязи, устранение помех световому потоку в виде веток деревьев, изменение направления света не входит в перечень обязанностей ООО "Энергоконтроль"; данные обстоятельства также являлись предметом исследования в деле N А56-95187/2019.

В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что с целью установления факта несоответствия уровня освещённости дорожного покрытия нормативным параметрам вследствие реализации энергосервисных мероприятий, произведенных ООО "Энергоконтроль" в рамках муниципального контракта, была проведена экспертиза освещённости дорожного покрытия; измерения проводились ООО "Прогресс-Сити", по результатам которой установлено, что мощность светильников выбрана неправильно и они не дают требуемой нормативной освещённости проезжей части. Сравнив требования к уровню освещенности, предъявляемые к дорогам ГОСТ Р 55706-2013 и СП 52.13330.2016, истец отметил, что указанные нормативные документы имеют одинаковые требования к классификации дорог так и к нормированию освещенности дорог по классам. Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Энергоконтроль" выбрало и поставило осветительное оборудование в полном соответствии с параметрами, которые предъявляла Администрация, поскольку ответчик не предоставил схемы установки светильников с точным указанием места установки 597 шт. светильников 82 Вт и световым потоком 6800 Лм и 230 шт. светильников 106 Вт и световым потоком 12000 Лм; при рассмотрении дела представители ответчика так и не смогли пояснить, на каких улицах расположены светильники большей мощности, в связи с чем считает, что вывод о том, что светильники поставлены в соответствии с муниципальным контрактом, является несостоятельным. По утверждению истца, предметом спора в настоящем деле является неправильно выбранные по мощности светильники, которые не дают требуемой нормативной освещённости проезжей части, что подтверждается отчётом ООО "Прогресс-Сити" о проведении экспертизы. Со ссылкой на протокол N 32/604ЭИ от 25.09.2019 истец отмечает, что на территории г. Шлиссельбурга установлены светодиодные светильники одного типа: без маркировки, под клеммной коробкой имеют надпись 50W, светодиодные светильники повышенной мощности не обнаружены, то есть на территории г. Шлиссельбурга установлен один тип светильников; 230 светильников установлены несоответствующей мощности. Недостаточная мощность светильников и не даёт требуемую нормативную среднюю освещённость дорог г. Шлиссельбурга как по ГОСТ Р 55706-2013, так и по СП 52.13330.2016. Отсутствие маркировки на светильниках является нарушением муниципального контракта. По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что обслуживание осветительных приборов, в том числе очистка от грязи не входит в перечень обязанностей ООО "Энергоконтроль", не может также являться причиной для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно доводам жалобы, ООО "Энергоконтроль", заключив муниципальный контракт, не получив данные о категориях и классе автодорог, не проведя замеров, самостоятельно приняло решение об установке на данных дорогах светильников меньшей мощности, что подтверждается отчётом о проведении экспертизы. Факт несоответствия нормативам освещённости подтверждается представлением У ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.02.2020 N 93/367, направленное в адрес Администрации. Данное представление было вынесено на основании обращений граждан. Относительно пропуска срока исковой давности истец указывает, что о факте несоответствия нормативам освещённости улиц г. Шлиссельбурга, следовательно, о нарушении условий муниципального контракта, Администрации стало после получения заключения экспертизы ООО "Прогресс-Сити", то есть в сентябре 2019, в связи с чем считает, что срок исковой давности Администрацией не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выбор характеристик энергоэффективного осветительного оборудования, в том числе в разрезе класса дорог, уровня освещенности был прерогативой заказчика, то есть истца на стадии разработки технического задания к энергосервисному контракту. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к качеству выполненных ответчиком и принятых истцом без замечаний 30.09.2016 работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО "Энергоконтроль" (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт по уличному освещению в г. Шлиссельбург Ленинградской области N 0145300017316000005 (далее - Контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергоснабжение и выполнение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах заказчика путем реализации энергоэффективных мероприятий на данных Объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на Объектах заказчика указан в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 контракта, фиксированный общий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта должен составлять: электрической энергии - 4 030 038 кВт/ч.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Контракту, Общество должно было произвести работы по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные), произведя демонтаж 827 светильников ЖКУ-250 и РКУ-250 с передачей их заказчику и произвести установку 827 энергоэффективных (светодиодных) светильников на опорах линии электропередач, из которых со световым потоком не менее 6800 лм. - 597 шт., со световым потоком не менее 12000 лм. - 230 шт.

Срок действия контракта пунктом 10.1 контракта определен до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному контракту в соответствии с пунктом 2.2 контракта, но не более шести лет с момента завершения реализации перечня мероприятий по энергосбережению.

После подписания контракта, стороны произвели замену светильников, что подтверждается актом приемки-передачи демонтированного оборудования и актом приемки передачи энергосберегающего оборудования, подписанных сторонами.

Оформленными в соответствии с пунктом 4.7 контракта актами о достигнутой экономии энергетических ресурсов от 15.01.2018 N 14, от 14.02.2018 N 15, от 15.03.2017 N 16, от 16.04.2018 N 17, от 08.05.2018 N 18, от 18.06.2018 N 19, от 19.08.2018 N 20, от 20.12.2018 N 24, от 31.12.2018 N 25, от 19.02.2019 N 26, подписанные сторонами, подтвержден факт выполнения исполнителем работ.

Таким образом, заказчик принимал исполнение обязательств по контракту, возражений относительно качества оказания услуг не заявлял.

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта, выразившееся в несоответствии освещенности дорожного покрытия нормативным параметрам после реализации энергосервисных мероприятий, а также с учетом фактов регулярного выхода из строя части светильников, Администрация, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта.

По утверждению Администрации, замена светильников РКУ-250 (ртутный консольный уличный светильник с дуговой ртутной лампой (ДРЛ) единичной мощностью 250 Вт) и ЖКУ-250 (консольный уличный светильник с натриевой лампой высокого давления (НЛВД)) на светодиодные светильники привела к несоответствию освещённости дорожного покрытия нормативным параметрам, следовательно, к нарушению требований СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ 24940-2016, ГОСТ 58107.1-2018.

Согласно пункту 10.2. контракта расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим Контрактом, в том числе при:

- задержке исполнителем начала выполнения перечня мероприятий по энергосбережению более чем на 20 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и третьих лиц (п. 10.2.1.);

- нарушении исполнителем конечного срока выполнения перечня мероприятий по энергосбережению более чем на 20 календарных дней при наличии вины исполнителя (п. 10.2.2.);

- несоблюдении исполнителем требований гарантийных обязательств, указанных в пункте 6.1. Контракта (п. 10.2.3.).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ООО "Энергоконтроль" несет обязательства по замене вышедших из строя осветительных приборов, однако за период действия контракта от Администрации не поступило ни одной заявки (письма, претензии иного обращения) на замену светильников.

При этом, сами работы были приняты Администрацией без замечаний к объему и качеству.

В такой ситуации следует признать, что основания для расторжения контракта, предусмотренные пунктом 10.2, отсутствуют.

Претензии Администрации со ссылкой на СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение", ГОСТ Р 55706-2013, ГОСТ 24940-2016, ГОСТ 58107.1-2018, протокол N 32/604ЭИ от 25.09.2019 к освещённости дорожного покрытия и экспертизу освещённости дорожного покрытия, проведённую ООО "Прогресс-Сити", как основание для отказа в оплате выполненных Обществом работ по контракту, а также для одностороннего расторжения контракта, являлись предметом рассмотрения в делах N А56-95187/2019 и N А56-100894/2019, соответственно, и были отклонены.

В деле N А56-95187/2019 суды пришли к выводу, что на момент поставки оборудования и завершения работ по замене существующих осветительных приборов на энергоэффективные (светодиодные) в г. Шлиссельбург по энергосервисному контракту N 0145300017316000005 от 27.07.2016, и подписания акта приема-передачи энергосберегающего оборудования от 30.09.2016 три нормативных документа из четырех не были введены в действие, а именно, СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" введен в действие с 08.05.2017, ГОСТ 24940-2016 "Методы измерения освещенности" введен в действие с 01.04.2017, ГОСТ 58107.1-2018 "Освещение автомобильных дорог общего пользования. Нормы и методы расчета" введен в действие с 01.03.2019.

ООО "Энергоконтроль" выбрало и поставило осветительное оборудование в полном соответствии с параметрами, которые предъявляла Администрация, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи энергосберегающего оборудования от 30.09.2016.

Протокол N 32/604ЭИ от 25.09.2019, вопреки позиции Администрации, подтверждает соответствие установленного на объекте энергосервиса оборудования условиям контракта. Так, в протоколе указано, что потребляемая мощность составила 79,9 Вт - в техническом задании указана мощность не более 82 Вт, что не противоречит условиям контракта; световой поток до чистки линз составил 7540 лм, после очистки - 7880 лм, согласно техническому заданию световой поток должен быть не менее 6800 лм.

Тогда как измерения уровня освещенности, осуществленные ООО "Прогресс-Сити", проведены с нарушением требований ГОСТ 24940-2016 "Методы измерения освещенности".

Судебные акты по делам N А56-95187/2019 и N А56-100894/2019 вступили в законную силу, и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, материалы дела и указанные судебные акты подтверждают соответствие работ, выполненных Обществом, требованиям, предъявляемым контрактом, отсутствие со стороны Администрации замечаний к качеству работ до момента обращения Общества с требованием об их оплате, а также заявок со стороны Администрации на замену осветительных приборов в рамках исполнения гарантийных обязательств, указанных в пункте 6.1. Контракта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Между тем, все предусмотренные контрактом работы Обществом на дату обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском уже выполнены и Администрацией приняты. Длящимися по условиям контракта являются только гарантийные обязательства Общества.

В этой связи, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта также и в связи завершением Обществом работ, предусмотренных контрактом.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с преюдициальными выводами, изложенными судами в делах N А56-95187/2019 и N А56-100894/2019, а само исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-112589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская Е.В. Савина